时代变了，垄不垄断也不一样了！

文|漫天霾

1

判断一个企业是否垄断，有且只有一个标准，那就是它是否在权力的庇护下排除竞争。

除了这个标准，其他所有标准都是武断的，逻辑上无法自恰的。

垄断，与企业规模的大小、市场占有率、一个行业有多少家企业、企业采取什么样的经营手段都没有关系。

有的企业可能规模并不大，但是限制其他人准入，那么它就是垄断企业。例如自来水公司，以及食盐的专营。

假如把我们小区的卫生纸交由我专营，其他人不能涉足，那我就是垄断，不起眼的卫生纸，照样可以让我这样一个规模很小、范围有限的“个体户”赚得盆满钵满。

网约车出现后，出租汽车的市场份额下降，但它却照样是垄断的，因为它设置了牌照准入限制。

电信通讯行业有好几家企业，似乎是在“竞争”——不否认这是一种边际上的改善——但那同样是垄断，因为私人资本没办法去办一家电信公司。

相反，只要企业不是依靠强制力排除竞争的方式经营，那么它的规模大，哪怕只有这一家企业，则都不是垄断。

原因在于，并没有一种力量来保护它，让它可以不听从消费者的指令高枕无忧，它永远有潜在的竞争对手，一不小心就会被“斩落马下”。

自由市场上的大企业，是消费者金钱投票的结果。越是能服务最大多数的人——也就是贫困阶层——的企业，越会发展壮大。这实际上是一种“授权”，消费者授权它掌管这些巨量的财产。

消费者之所以这样做，是因为大企业能够更好地利用稀缺资源、推动技术进步，降低生产成本，以更加低廉的价格供给，由此为最广大的消费者创造更大的价值，增进他们的福利。

当它不能做到这一点，在一个自由竞争的市场上，就为其他雄心勃勃的人提供了机会，消费者就会“翻脸不认人”，立即收回这种授权，用金钱投票的方式将财产授予更能满足他们需求的人掌管。

所以，大企业是“消费者主权”发挥作用的结果。如果因企业规模大就“反垄断”，实际上恰恰是反竞争，就是剥夺了消费者自由选择的权利。

2

更不能用通常所说的“市场占有率”来判断一家企业是否垄断。

我们看到决定书中首先谈到的就是“本案相关市场”，最后下定义：“外卖平台与线下餐饮不属于同一相关商品市场，属于外卖平台服务市场”。

但是任何对“相关市场”，以及行业的划分都是武断的。所谓各种产业的划分，就是计划时代的遗存。在一个进步的经济中，各种新业态层出不穷，并不能简单地定义为某个市场、某个行业。

农业是生产粮食的，生产农具、农机、化肥的行业算到农业还是工业？研究种子和栽培技术，又是什么？城市兴起，把农业变成了一种观光和娱乐，又算什么？旅游业还是“观光农业”？

只要不断地在市场、行业前面加定语，其范围就越来越窄。最终的结局就是一个企业是否垄断，全赖如何主观臆断地进行行业划分，那么任何企业、任何人都逃不掉“反垄断”的惩罚。

比如可口可乐，可以被划分到饮料行业，它的占比不高。

也可以被划分到碳酸饮料行业，它的占比就比较高。

还可以被划分到可乐行业，占比就非常高。

甚至被划分到可口可乐行业，为什么不可以呢，毕竟百事可乐跟它不是同一种饮料，那它就是垄断了。

昨天举的例子，王菲，若是划到女人，比例很低；划到歌手，占比就高了；划到女歌手，占比更高了。一直划到王菲——她毕竟是独一无二的——就100%垄断了！

同样的，美团，你可以把它划入服务行业，比例很低；划入餐饮业，比例就高了；再划入餐饮外卖互联网平台，比例更高了。

你甚至可以把它划到交通运输业，比例很低……划到送餐服务，比例又很高了。

所以，要定垄断，不是很简单的事吗？

3

当然，也不能用同类商品的“替代率”来判定什么是垄断。

市场上的竞争，从来不是简单地用静态眼光看到的同类商品之间的竞争。

与卖苹果的竞争的，并不一定是另一家卖苹果的，可能是一家卖香蕉和梨子的；

与鲸油竞争的，不是鲸油，而是石油；

与蜡烛和煤气灯竞争的，是爱迪生的电灯；

与电视机竞争的，是电脑和移动互联网；

与佳能照相机竞争的，不一定是索尼照相机，而是手机；

与电信公司竞争的，不一定是移动公司，而是微信；

与马车竞争的，不是再开一家马车店——就像亨利·福特所说：你要是问消费者更喜欢什么，他们会告诉你，需要一辆更快的马车——而是像福特那样，制造汽车。

与福特汽车竞争的，当然也不仅仅是别克和丰田，而是火车和飞机。

竞争并不是给定条件下同类商品的竞争，那样的话，人类就一直原地踏步。恰恰相反，竞争是“无中生有”的取而代之。这就是人的企业家才能。

企业家的行动不是追求给定资源下的最优解、最大化，而是发现新的资源，创造新的产品。

4

这不由得让人想起10年前的“奇虎360诉腾讯”垄断案，即“3Q”大战。

当年的腾讯，也采取的是“二选一”的手段：要使用腾讯，你就必须卸载360。

但幸运的是，那时候的广东高院是怎么说的呢？

广东高院认为：

与QQ软件可能形成竞争关系的四类产品：文字、音频及视频单一功能的即时通讯;SNS社交网站及微博;传统电话、传真;电子邮箱。它们都属于同一相关商品市场。（注：行业范围界定很宽）

对于地域市场，判决书中提到由于互联网的开放性和互通性，导致了经营者和用户的无国界，本案的地域市场应为全球市场。（注：地域范围很广。美团被界定为中国境内市场）

广东高院甚至最后还明确：在互联网领域，尤其不能将市场份额作为认定垄断的决定因因素。

据此判决：腾讯公司不具有市场支配地位，不构成垄断。

不得不说，地处改革开放最前沿的广东，经过充分的市场经济洗礼，法官对经济的理解高人一筹。

也不得不感慨，时代不一样了！