生孩子，是消费还是投资？

原创古原古老板的老巢

大家好，我是古老板。

前两篇文章都被删除了，被举报的，一般来说，阅读量几千的文章，不举报，根本不可能被删除。但中国就是有这么一批人，他们看到自己不爽的观点，就欲除之而后快，互联网给了他们阴暗心理释放的空间。

不过，我并不在意，因为写公号主要的目的，主要是表达自己、传播观念，我并不以此为生，所以，他们的疯狂举报，干扰不了我。

我可以写作一辈子，没有谁能阻止得了。

今天我来谈一个昨天在我会员群里讨论很激烈的话题，那就是生孩子是消费还是投资。

这里生孩子，指的不是生这个动作，而是指生育、抚养，为此支付的一切代价。

从长远来看，人的一切行动都是为了满足自己，希望消费更多。

之所以区分消费与投资，是因为：

人的行动分为直接满足自己的行动，和间接满足自己的行动。

消费是一种直接满足行动，而投资则是间接满足自己的行动。

生孩子当然可以是消费，也可以是投资，看每一个人行动的目的。

一个人大汗淋漓地在跑步，你说这个人在消费，还是在生产？不一定。

如果是下班后的健身，这是一种消费行动。

如果是一个足球运动员在训练，那这是一种生产行动。

一个人的行动，是消费，还是投资，取决于他有没有进行经济计算，是直接满足还是间接满足？直接满足不需要经济计算，间接满足则需要。

比如，有一种观点在说：

未来中国的通货膨胀将不可想象，而通货膨胀将带来劳动力收入的增长，所以，将现在的钱用于投资孩子，未来就能得到巨额的回报。

他的意思是，在通货膨胀预期下，法币最好用在孩子身上，这样孩子未来能拿到高额收入。

如果依据这种观点来生孩子，那么就是投资。

在农耕社会中，重体力劳动是最急需的劳动形态，所以生男孩就成为了需求，重体力劳动能带来更高的产量，古代溺死女婴的现象很常见，这背后就有经济计算的考虑。

这也是投资。

还有一种生孩子的目的，那就是养儿防老，人老了失去劳动能力了，那么这时，让孩子来养自己，我养你小，你养我老。

米塞斯指出，人之所以储蓄有两种目的

第一就单纯的储蓄而言，人们是在“即刻消费某一数量的商品”与“以后消费这相同数量的商品”之间选择。第二就资本家的储蓄而言，人们是在“即刻消费某一数量的商品”与“今后消费较大数量的商品”或今后消费那些适于提供评价较高的满足的商品之间作选择。——米塞斯《人的行动》

资本家的储蓄，就可以理解为投资。这个资本家是指一种功能，不是某一种人，你不办企业，投资股票，这时你的行动就是一种资本家的行动。

当然还有很多人生孩子就是消费。

比如，有的人说，孩子就是目的，这就是一种消费观，因为他不需要经济计算，不需要通过货币收入来计算投入与产出。

这些人会把消费与投资混淆，我生孩子，花钱了，花精力了，付代价了，然后我得到了快乐呀，这不是投资吗？

这不是投资，你买一杯奶茶，也能得到快乐，你养一条宠物狗，也要花费大量的时间、精力和多钱，也能得到快乐。

但快乐是不能进行经济计算的，所以，无法评估你所花的钱是否得到了超出这个钱的回报，而投资的目的是，产出要大于投入。

投资可以评估失败与成功，消费很难这么评估，虽然人们在某些消费后，会说，感觉不值，但只是一种心理感觉，他无法将感觉与货币进行比较。

一个人去高端美容院消费，有人说，太值了，服务太好了，有人说，太贵了，一点也不值，虽然面向同一种服务，但两个人却有完全不同的感觉。

因为消费后的感受，完全由个人的消费偏好来决定。

现在的中产家庭生孩子，有无数种目的，比如，需要孩子来维系家庭的稳定，有了孩子，夫妻之间就会产生更多的深度链接，关系更加稳定。

没有孩子的家庭，更容易崩解，相互的容忍度会降低。

还有，为了传宗接代来生孩子，传宗接代只是一种消费偏好，你怎么看待孩子，这是完全主观的，传宗接代的观念是把孩子视为自己在这个世界上生命的延续。

也有人不这么看，有人认为孩子与他之间关系，只是血缘关系，长大后，孩子就是一个完全独立的人，他的存在不是为你而活着，他并不是你在这个世界上的延续。

在基督教文化中，孩子可不是你创造的，而是上帝创造的，是上帝给予你的礼物，是小天使的化身。

人们需要爱一个人，也希望得到另一个人的爱，这是一种需求，且是人生中最重要的需求之一，人不是生产的机器，人有五情六欲。

很多人要孩子，就是喜欢孩子。

怎么看，都没有错，这只是一种消费偏好。

但是，很多人不敢直面这样一个理论，那就是在人的意志中，外界的一切皆为人的意志之手段。

不要说孩子，就连自己的身体，都是意志的手段。

人的一切有目的的行动，本质上是一种精神活动，意志之外皆为手段。人与人之间的关系，依然是互为手段，哪怕父母与孩子之间也是如此。

经济学家贝克尔认为

子女是一种心理收入或满足的来源，按照经济学的术语，子女可以看成是一种消费商品，有些时候，子女还可以提供货币收入，所以子女既是一种耐用消费品又是一种生产品。

则有一个中国的经济学家则用他的理论来劝大家生孩子：

陈文玲说

子女也是长周期的消费品，所以年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值是超过你购买其他消费品的价值的。

这就有矛盾了，如果是消费品，就完全由消费者偏好决定，消费哪有对与不对呢？

而另一些人则在鼓吹生孩子投入产出巨大。

然而如果真的是这样，那么，为什么东亚各国都不生了呢？你或许可以认定，中国人刚刚富起来，还不知道怎么应对未来。日本可富了几十年了，如果生孩子一定能有巨大的回报，你怎么能想象比中国早富几十年的日本、韩国、台湾、香港、新加坡，统统进入了少子化的情况呢？

难道这些人全部是SB吗？

当然不是，我们来看经济学家米塞斯是怎么看这个问题的。

为了自己及其子女皆能保持已有的生活水准，他们也参与了生育节制。随着资本主义的扩展和进步，生育节制成为一个普遍的运动。由此可见，资本主义的出现伴随着两个现象：出生率和死亡率的降低，以及平均寿命的延长。——米塞斯

普遍的生育节制，在自19世纪末，就在西方资本主义国家开始出现了。

人们之所以希望子女活得好，是因为爱的存在，更多的生育，会带来教育费用的摊薄，即使是在美国，也有大量的父母在承担子女高额的学费。

据福布斯的一项调查显示，超过50%的父母会为孩子支付一定的大学学费，其中亚裔父母提供的帮助最多(71%)，其次是白人(51%)和黑人(51%)。

而美国大学的学费高的到了8万美元一年，低的也要4万多美元一年，还不算书本费（美国特贵、几百美元一本），不算生活费。

美国的父母也面临生得多无法承担学费的问题。而现代世界是一个全球化的世界，低教育水准，只能带来一个结果，让孩子的竞争环境恶化。

他很难有体面的工作，做蓝领也面临着全球蓝领的竞争，中国制造业的工人不面临越南和印度工人的竞争吗？只有更高水准的教育，更高的智力资源的投入，才能让孩子进入另一个通道。

一些人看着欧美蓝领的收入高，也看到中国部分蓝领收入高，因此认定蓝领收入越来越高就是趋势，生孩子不用管教育，将来让他去当蓝领。

他不了解的是，欧美蓝领之所以工资高，是因为通过管制将他国蓝领阻止在国界线以外了，房产价格限购后，房产的价格是真实的价格吗？

但即使如此，也无法阻止这种竞争，因为资本会跨国流动。全球工资率拉平的趋势，在全球化的背景下无法避免。

如果全球工资率都将拉平，全球劳动力在一个市场竞争，那么，你觉得让你的孩子当蓝领有未来吗？日本现在大量引进中国劳工，能拿多少收入呢？10000人民币左右，以日本的物价水平，这个收入很高吗？

更为重要的是，蓝领并不会因为年龄的增长出现收入增长的现象，这是白领这种职业所特有的，这就是为什么台湾全民大学生的原因，因为做上白领才有更有希望的未来。

那么，投资为目的，多生孩子能多增加收入的目标就无法达成。把孩子当投资，就一定存在成功与失败。

而在过往数十年，东亚各国都将孩子教育无比重视，因为通过教育，让孩子收入跳出蓝领红海，才是更为理性的选择。

米塞斯更是直言不讳，但凡没有生育节制的地方，都代表着贫穷。

有意地把出生率调整到适合幸福生活的物质供给量，这是人类生活和行动不可或缺的一个条件，也是文明、财富和福利之增进不可或缺的一个条件。人的行动学只强调一个事实：凡是没有生育节制的地方，就谈不上文明和改善生活水准一类的问题。——米塞斯

爱尔兰是一个宗教氛围很深的国家，直至前几年才解禁女性堕胎禁令，连堕胎都不允许，生育率很高吧。

爱尔兰当下的生育率只有1.8，要知道在天主教中，连使用避孕套都是认定为有罪的，1935年,爱尔兰立法把所有避孕方式列入违法,所有避孕产品被禁止进口与销售，强奸受孕都不许堕胎，但爱尔兰的生育率依然一路下滑，至90年代也只有2.1左右。

可见，哪怕是这么严格的教义和法规，人们依然按自己的意志在调整出生率。

自我节制生育，不是什么坏事，而是社会繁荣的必然，只有在那些穷得要死的非洲国家，人们都丝毫不顾忌孩子的未来疯狂地生育。

而现代社会中，大多数更富裕的人，根本不指望孩子来养老了，依靠自己的储蓄和更社会化的服务进行养老生活成为常态。

今天的中国，孩子更大的属性，是很多人爱和被爱的需求，是快乐的源泉。我不反对任何人生多生少，这只是个人偏好，不劝人多生也不劝人少生。

我相信，在生孩子问题上，大部分人都能意识到自己的利益之所在，做出有利于他自己的理性决策。

这个不用“神”来教。