★ 关注防失联 → 右上角 → 设为星标 ★
此前文章说了一下鹤岗有公司宣布停止供暖的事，我说连持方这样的头等大事，都“菜市场”市场化了，而供热取暖这件事，逻辑和事实上也完全可以交给市场来解决。有读者有疑问，他认为换一个菜摊买菜容易，但是对于电力、燃气、供水，以及供暖来说，不可能说换就换。所以对于这样的基础设施如何市场化？如何引入竞争？如何防止垄断坐地起价？这个问题应该说提的很好，也应该是很多人心中的疑惑。这个问题首先如果是单单从历史遗留问题的角度来看，的确不是说换就能换的。但是如果从今天现实中，只看下供暖问题的话，现在的很多新房子，其实已经做到了有很多种取暖方案可供选择了。你比如说，北方城市有的小区选择市供暖，有的小区现在就可以自己集体供暖。业主其实也有很多选择，他可以直接不用物业的供暖，可以选择在装修的时候自己安装地暖。这种地暖现在有用电的，也有用燃气的。用燃气的就是自己烧水，热水在地板下面循环给全屋供热。这些方案都是市场化提供的，成本都是在可以接受的范围内，所以很多人选择自己装地暖。我们常听到的说法是，供暖、暖气管道属于基础工程、民生工程，存在自然垄断，所以市场会失灵，只能由政府、由国企来做。而现实告诉我们，技术的进步目前已经打破了这种说法，技术的进步让消费者有了更多的选择。与此类似的还有自来水， 原来饮用水也都靠自来水，后来饮水机和桶装水以及送水公司的出现，实际上也在边际上突破了原来的垄断。但是还有些问题，技术暂时无法突破的，看上去又好像是自然垄断的。比如现在，每个城市基本上就只有一家自来水公司，看上去好像是管道是基础设施，铺好了就只能一家公司使用。好像是，公司多了，铺设管道多了就是浪费，就会市场失灵。但这都是传统经济学教科书的理论说辞，理论错了，最终落地的政策也就跟着错了。一个城市只有一家自来水公司，实际上跟水源有很大关系，有的城市就只有一个水库，也有的地方有只划定一处水源。这些都是现实，但并不意味着只能由一家国企来供应自来水。实际上，供应过程中用到的很多设备设施，都是市场化的企业，应该大多数都是私企生产的。自来水公司自己也不造设备，他们提供的服务，本质上是整合设备和人力，把水从一处输送到另外一处。这些事，国企能做，把国企性质变为私企，私企同样能做。而且逻辑上，一家私企能做的事，两家、三家，也同样能做。只不过，唯一存在争论的是管道铺设问题，觉得从水源地到小区再到每家每户，一条管道就够了，铺多了就是浪费。这里是非常有迷惑性的一个问题，这个问题的bug在于，认为管道铺多了是浪费，做出这个判断的主语是谁？如果终端消费者愿意花钱，又有投资人愿意投资额外铺设管道，中间涉及路过的地面各方面的产权人也都愿意让他们挖坑埋管线，他们都不觉得是浪费，那么多埋一条管道怎么算是浪费呢？比如我说个极端一点的假设案例，城市边上有豪华的别墅区，离水库也不算远。按照现行法律法规，别墅用水当然也必须使用市供水，自来水厂提供。如果市场是开放的，没有行政禁止令，开发商就可能完全自建一套供水系统，或者说去其他水厂公司合作。如果别墅区的产权人愿意付费，他们就是需要享受高端的自来水服务，比如可以是到家直饮的那种。那么市场上的私人水厂，完全有可能在别墅和水库之间铺设一条管线实现高端供水。同样的，供电问题，发电本身没什么技术含量。小区自己发电、供电行不行？工厂不买国家电网的电，自己供电行不行？再加上，把用水定义为民生工程，更没有人敢在这上面有什么非分的发财之想了。所以从根本上说，别管什么自来水、天然气、电力供应，自然垄断的说法，都在悄悄地使用一个没有告诉你的大前提，那就是他们默认把一个城市居民当作一个整体来看待，所以这不行那不行。而真实的世界的真实情况是，每个地方、每个小区的需求都不一样，完全不应该、也不能把一个城市作为整体来看待。更关键的是要理解，市场上很多创新行为，是不是存在浪费、有没有重复建设，不应该交给无关的第三方来做出一个上帝视角的判断，而是应该让产权人自己说了算。综合来看，我给这位读者朋友的回答就是，从来就不应该有什么自然垄断，错误的理论导致错误的政策。很多人都被自然垄断理论所蒙蔽，而能想到这个问题，能理解我今天文章的主旨，那么在认识上就已经超越了很多人。所以，如果觉得写的还不错，欢迎点赞关注、打赏或分享。谢谢。题图：Dmitry Ilyich Levin
上一篇：特斯拉大幅降价，恐怕并不是什么成本定价的原因
