大家好，我是古老板（老号已消失，新号记着关注加星标）
经济日报写了一篇文章，叫理顺公共事业价格。
意思很明确，要让价格反应稀缺性，也就是准备让水电煤气这些产品的价格涨一涨了。
一听到水电燃气要涨价，大部分人的第一反应是什么？是肉痛，是咒骂，是本能地觉得“天要塌下来了”。
仿佛这日子本就艰难，如今连喝口水、点个灯、烧个饭都要被多割一刀。
这种情绪，我完全理解。
因为它太直观，太符合我们作为普通消费者的日常感受了。
作为消费者，当然是渴望物价越低越好。
但是，我必须邀请大家暂停一秒钟的愤怒，换一个角度理解这件事。
我们先不说价格涨跌，我们先换一个角度问，当取消政府对于公共事业的补贴时，是不是好事？当然是好事。
这句话，在很多人听来，简直是“何不食肉糜”的现代翻版。取消补贴？那价格不是要飞到天上去？老百姓还活不活了？
别急，这恰恰是很多人思维的第一个误区，一个被长期灌输、已经形成肌肉记忆的误区。
我们总以为“补贴=福利=好事”，“涨价=剥削=坏事”。
正如免费教育是真的零价格吗？上海生均经费在五万一年，便宜吗？一点也不便宜，只不过真实的价格被隐藏了。”
我们日常生活中，能“看得见”的是什么？是每个月那张数字不大的水电燃气账单。我们为此感到庆幸，觉得享受了“低价”的福利。可“看不见的”是什么？
看不见的，是你口袋里被悄悄掏走的税收。
补贴的钱，是从天上掉下来的吗？不是。是政府变戏法印出来的吗？（即便如此，那也是通货膨胀税，最终还是全民买单）。
补贴的每一分钱，都源于税收，源于你我他，源于每一个创造价值的纳税人。
所以，补贴的本质是什么？它不是一项福利，而是一场强制性的财富转移。政府用看得见的税收强制力，从一部分人（所有纳税人）的口袋里拿走钱，再把它输送给另一部分人（在这里是效率低下的公用事业企业）。
这个过程，表面上你享受了每月几十块的低价燃气，但实际上，你可能为此付出了几百块的税收成本。
这笔账，从来没有人给你算清楚。你只是“感觉”占了便宜，但实际上，你是在为一个臃肿、低效的系统持续输血。
这就像一个魔术师，他从你的左边口袋里偷走100块，再从右边口袋里“变”出10块钱给你，并告诉你这是福利。
荒唐吗？非常荒唐。
更糟糕的是，这个财富转移的过程，充满了损耗。
行政成本、寻租空间、效率浪费……层层盘剥下来，你付出的100块税，最后能变成有效补贴到位的，可能连50块都不到。
所以，取消补贴是坏事吗？不，取消补贴，是停止这场以“福利”为名的、心照不宣的集体抢劫。
它是把被隐藏的价格，重新暴露在阳光下，让每个人都清楚地知道，你消费的每一立方米水、每一度电，其真实的经济成本到底是多少。
好了，有人会说，就算补贴是坏事，那取消了补贴，价格不就得听企业的，他们还不得漫天要价？
所以，政府必须“指导价格”，必须“定价”，这才能保护我们消费者啊！
这又是一个致命的误区，一个将政府视为“仁慈保护神”的童话幻想。
价格的核心功能是传递信息。价格就像一个社会的神经网络，它告诉你某种资源是稀缺还是充裕。
经济日报这篇文章并没有说错，价格应该要反应稀缺性。
当一个商品的价格可以自由浮动时，它会告诉生产者：消费者非常需要这个东西，利润很高，快来生产！它也会告诉消费者：这个东西现在很紧俏，省着点用，或者去找替代品。
现在，政府一纸令下，强行把水价定在一个远低于其市场均衡价的水平上。这个价格信号，瞬间就被扭曲、污染了。
它对企业说了什么？它说：“你们这个行业，不赚钱，甚至亏本。别投资了，别更新设备了，别提高服务质量了，混日子就行。反正亏了有政府补贴，饿不死。”
文章里描述的景象，就是这种信号扭曲的必然结果：“价格与成本倒挂问题突出”、“企业服务质量难以保障”、“削弱了企业提质增效的积极性”。
这难道是什么难以理解的意外吗？不，这是经济规律的必然展现，就像你把温度计插进开水里，它必然会显示100度一样。
你不能一边摁着价格，一边又指望企业家们像雷锋一样，用爱发电，用情供水。企业家精神的核心是发现并利用盈利机会，你把盈利机会都扼杀了，还谈何发展？
它对消费者又说了什么？它说：“水，很便宜，随便用。洗车用自来水冲，泳池天天换水，没关系，反正便宜得跟不要钱一样。”
但问题在于，经济日报根本没有意识到真正的问题。
比如文中提到，“阶梯价格制度，但一档覆盖比例较高，如有的地方一档水价覆盖率超过95%，导致阶梯价格调节机制失效”。
这更是官僚计划的黑色幽默。
这就叫作价格管制，并且完全反市场，一个用电用得越多的人，价格反而越来越高。
价格管制，必然导致资源的错误配置。
因为它摧毁了最真实、最有效的激励机制。其最终结果，必然是短缺。是高峰期的停电，是老旧小区的低水压，是燃气管道的年久失修。
我们看到的，是账单上的低价；我们看不见的，是生活质量的下降和潜在的安全风险。
人们以追求“价格稳定”和“社会公平”为名，一步步交出自己的选择权，最终被一个全能的管制体系所束缚，生活在一个物质匮乏、选择单一的世界里。
真正的问题，根本不在于涨价，而在于去管制化。
有人说，公用事业是“自然垄断”行业，铺设管道网线成本太高，不可能让很多家公司来竞争，所以必须由政府来管制一家或几家特许经营的企业。
这个“自然垄断”理论，是所有主张政府干预公用事业的人，手中最坚固的盾牌。但从奥派的角度看，这块盾牌，其实是纸糊的。
历史上，大量的“公用事业”领域，都存在过激烈的市场竞争。
19世纪的英国和美国，许多城市里都有多家自来水公司、煤气公司、电力公司，他们互相竞争，铺设自己的管网，用更低的价格和更好的服务来吸引客户。竞争是完全可能的。
所谓的“自然垄断”，绝大多数都是“政府创造的垄断”。
政府通过设置高昂的准入门槛、发放独家的“特许经营权”，人为地消灭了潜在的竞争者。
文章中提到的“‘一城多企’现象，很难合理制定价格水平”，以及“推动部分公用事业（如城燃）实现‘一城一企’”，这简直是把毒药当解药。
他们认为定价难的原因是企业太多，成本不一。
这个思维是典型的计划者思维，他们渴望的是一个整齐划一、便于计算和控制的模型。
而市场的逻辑恰恰相反：正是因为“一城多企”，才存在比较和竞争的可能！
A公司的采购成本高，管理混乱，价格就贵，那消费者自然会用脚投票，选择成本控制更好、服务更优的B公司。
这才会逼着A公司去改善经营，降低成本。这才是市场发现价格、优化资源的真实过程。
而“一城一企”的解决方案，是彻底扼杀了这种可能性，是把一个被管制的市场，变成一个被彻底焊死的垄断铁笼。
在一个城市只有一家燃气公司的情况下，你还谈什么“合理定价”？价格将完全取决于政府官员和企业之间的博弈，取决于那份永远算不清的“成本监审”，而与消费者的真实需求和企业的真实效率，关系已经不大了。
真正的解决方案是什么？
是开放。是废除特许经营权，是允许任何有能力、有资本的企业家，进入这个行业。
有人会说，重复铺设管道不是巨大的浪费吗？
这个问题，市场本身就会解决。可能会出现管网分离，即一家公司负责基础设施（管道），然后向多家能源销售公司出租管道使用权，就像电信领域的“网运分离”一样。
也可能会出现新的技术，比如分布式的能源供应，根本就不再需要统一的巨大管网。企业家精神的魔力，就在于他们总能找到我们这些外行人想象不到的、成本更低的解决方案。
前提是，你得给他们自由。
只要存在进入的自由，哪怕现在市场上只有一家公司，它也不敢肆意妄为。因为“潜在的竞争”本身就是一种强大的威慑力。
一旦它把价格定得过高，服务搞得太差，马上就会有新的竞争者闻着利润的血腥味冲进来，把它取而代代。
所以，问题的核心，从来不是“如何为垄断企业制定一个合理的价格”，而是“如何通过开放市场、引入竞争，来彻底消灭垄断”。
文章最后提出了一系列“完善机制”的建议，比如“动态调整机制”、“精准补贴”、“完善阶梯价格”、“信息公开”等等。
从奥派的视角看，这些方案，无一例外，都充满了“计划者的傲慢”。
他们仍然坚信，有一群足够聪明、足够无私的专家和官员，能够坐在办公室里，通过收集数据、建立模型，模拟出市场的效果，计算出一个“科学合理”的价格。
动态调整？调整的依据是什么？成本？谁来核定成本？这里面有多少寻租和造假的空间？调整的频率是多快？能跟得上市场供需的瞬时变化吗？这本质上还是“模拟市场”，永远是笨拙的、滞后的、充满错误的。
“精准补贴”？听起来很美，但谁来定义“困难群体”？标准如何制定？如何保证补贴不被冒领？为了执行这套精准补贴，需要增加多少行政人员和官僚成本？与其如此，远不如直接减税，或者通过民间慈善的方式来解决。把一个普遍的经济问题（价格扭曲），强行转换成一个需要政府识别和干预的社会福利问题，只会让事情更糟。
“信息公开”？在一个行政垄断的行业里，公开成本信息，更像是一种公关表演。它无法改变你没有选择权的事实。
真正的“信息公开”，是竞争的副产品。当你有三家电力公司可选时，他们会拼命地通过广告、客户评价、价格对比来向你“公开”他们的优势信息，你根本不需要一个政府平台来告诉你。
回到我们最初的问题：公用事业要涨价了，我们该怎么办？
不是去反对“涨价”这个现象，而是去反对制造了这一切问题的根源——政府干预。
我们感受到的痛苦，不是价格上涨的痛苦，而是长期服用“低价补贴”这剂麻醉剂后，戒断反应的痛苦。
价格回归到企业自由定价当然是正确的，但同步需要引进的是市场的竞争。
你不能一边要求价格自由定价，一边却要阻止竞争，甚至还有可能在一城一企的要求下，让国营低效企业进一步垄断市场。
当真正的竞争被引入时，当消费者主权真正发挥作用时，所谓公用事业的价格，只有可能下降，而不是上涨。
因为竞争会倒逼企业创新、降低成本、提升效率。
到那时，我们担心的不再是“涨价”，而是该选择哪一家服务更好、价格更便宜的公司。
解放公用事业的唯一钥匙，不在于更聪明的管制，而在于更彻底的自由。