‍‍

大家好，我是老古。

国家与政府现实存在的情况下，一国外交的评价也可以有优劣。作为一名彻底的自由市场派，对政府外交的看法是，要看哪一种外交方式更有利于和平，更有利于市场化。也即，要看每一个外交手段，更为接近私产原则。

首先，政府无权将民众带入国际冲突。

发生在国境线之外，没有对本国民众带来威胁的外部冲突，任何一国的政府无权自已决定是否参与冲突，这不应该是政府的职权。

如果一个政府可以决定参与与本国无关的国际冲突，这意味着民众为政府之附庸，所有民众的生命财产都将绑上政府外交官员的表态。

从这个意义上来说，瑞士的永久中立国的表态，是最为接近自由市场派的观点的。

当然政府也无权阻止民众们自愿捐款捐命去参与国际冲突。

如果某国有人认为萨达姆是邪恶政权，愿意解救受难民众，那他们可以自己捐款，自己组成民间军队，自己购买武器去参战。

一些“正义”人士，本质上是乌托邦主义者，他们主张在国际冲突中其他地方的政府必须站某些是非，甚至不惜强征税款送去武器，甚至强迫民众参战，他们认为，为了达到世界完美的目标，是可以使用强制手段的。

也即，当他们认为某些事情更重要时，私有财产原则即可以放弃，甚至普通民众的生命权，也可以放弃。

这种主张，其实就是抛弃了个人主义，进入了国家主义，同时还是乌托邦的思维。一战以来，就是这种类似的主张，让这个世界上的战争规模越来越大，死人越来越多，从君王的有限战争发展成为了总体战。

其根本性的原因就在于，国家至上、“正义”至上，压倒了产权至上。

为什么奥派自由主义者还有一个名号叫作自由至上主义者，其内涵是，基于个人主义的财产保护（自由）原则，是压倒一切的。

不能为了国家政府的需要，要修一条铁路，就强迫征走普通个体的土地，就是自由至上思想的结论。

如果你支持国家强征民众财产和生命上战场，那就是强拆的支持者。因为二者是同一逻辑，都是为了所谓公共利益，牺牲个人利益。

只要坚持逻辑一致的自由至上主义者，就不可能犯这种错误。但凡在强拆和强征税款强制兵役中，出现两种观点的，都是逻辑双标。

他们最终会走向政治最为常见的思维，为了目标，不惜一切代价，而你就是这个代价。而大多数灾难，就是由这种集体主义思维导致的，你这几年没有经历过吗?

而当政府用强制税收，用强制兵役逼迫每一个人去参与这种战争时，那么，所谓的正义就根本不存在，因为强制税收，和强征兵役，一样是米莱嘴里的“征税就是抢劫”，强制兵役就更残暴了，这叫征命。

美国早期的孤立主义外交原则，我认为是基本正确的，是有利于所有人的。今天美国到处参与世界各地的冲突，强征美国人的税款参与战争，这无疑首先是对美国人的侵犯。

我认为中国民众在这一领域比美国民众更追求自由，绝大部分人一定会反对中国政府征收巨额税款或普通民众的生命，去参与一场远在几千公里以外的战争。

业主委员会是一种私产原则下的自治组织，如果由这样的组织来决策 ，他们会组织业主们一起购买武器来阻挡外敌，但不会用强制手段逼业主们出钱为乌克兰买单。

政府不介入外部争夺，由公民们自愿选择，是这一种尊重公民权利的体现，因此，一切向自由主义靠拢的外交原则，必然是中立的，必然是孤立的。

美国早期的政治家明确地说，当外部发生战争时，我们唯一要做的事情，就是卖东西给他们双方。

其次，外交最重要的目标，减少两国民众之间的贸易障碍，减少政府之间的冲突，避免两国民众之间的对抗。

如若外交背离这一目标，那么，这样的外交，就不利于民众。

政府无权将民众的贸易权利当作筹码进行外交对抗。

这个世界上的外交往往有这个情况，从口水战升级到贸易战，既然存在这一现实，那就更不能随便表态，以免激怒对方，给本国民众的贸易带来管制和灾难。

每一个平民与世界上任何一人的交易权利，是其社会合作分工的基础，这一权利不从属于政府。

最早的民主制度，仅限于税款使用的表决，而非决策针对其他平民权利管制。现在的民主制度早已背离了这一原则，只要人多，可以随意剥夺另一群人的财产，随意限制另一群人的权利。

现代民主制，打着法治的旗号，但本质上是将各种限制民众权利的东西法律化，形成了很难打破的一种管制。

不管另一国的政府实施了多少贸易管制，本国政府也不能将民众的贸易权利作为手段，进行反制。

这种手段，是视民众权利为无物，把民众权利当作外交对抗之工具，不管其目的是不是为了减少外国政府贸易管制，都是一种罪恶。

如果允许这种行动，不过是再一次将民众当作了政府的附庸。

第三，外交部门不能对国外冲突发表意见

各种世界上的冲突，民间可以自由发表意见，但政府不能。因为不存在某一种意见，是所有民众一致的意见。

既然不存在一致的意见，政府外交部门又凭什么表态呢？政府在非本国参与的国际冲突中的表态，必然会带来另一群人的反对。

即使是在民主制下，多数人的意见，就可以让政府变成他们的传声筒吗？当然不能，因为政府的传声筒与普通民众的表达完全不同，他有可能带来政府间的对抗，从而影响另一群人的利益。

因为政府手上有武装力量，他与平民的随意喷完全不同。

人们之所以对于遥远地方的问题随便表达，因为他们的表达并不能代表真实的利益偏好，言论是没有代价的。所以，即使是民间舆论汹涌，也不代表这是民众们真实的利益驱动。

只有民众们自发捐款，自愿前往冲突地区参战，才代表他们在自负其责。汹涌的舆论不过是人们表达自己偏好的一种手段，你让他掏钱掏命时，他马上就会说，不关我事。

因此，政府不参与外部冲突事务的表态，让民众们自由选择，才是最佳选择，他不至于犯下大错——错把无代价的言论，当作民众的利益主张。

难道能因为国内很多人反感沙特的世袭君主制，就派个政府官员天天骂沙特国王，然后激怒他导致他对另一国管制石油贸易最后导致石油价格上升吗？

如果让民众真实的选择，他们会毫不犹豫地选择低价石油，甚至天天谈沙特国王的八卦，谈英国王子的八卦，人们其实并不怎么在意遥远的远方是什么政治制度。

你看英国女王家族一生都不事生产，纯享受税款，直接当寄生虫，也没有多少人反感她。你看中国互联网上多少人羡慕沙特王子，他们就是奴役者、剥夺者、特权者，但没有多少人在乎。

沙特民众要不要反君主制，由他们自已决定，这不是很合理吗？

一些民众喜欢在国际冲突中表态并站队，只是情绪。如果让他付出一万块、或是十万的代价站队，他马上就不说话了。他马上会说，关我屁事。

如果他支持这种代价，大部分人的老婆马上就跳出来打他一顿，房贷还清了么？你还拿自家财产支持什么俄或乌，疯了吗？

大部分时候，有些政府之所以会参与国际冲突，是因为代价太过间接，民众认识不到。

俄罗斯主张战争的人，那些人也是在呼吁政府强征另一群人的税收和另一群人的命上战场，知识分子云集的莫斯科，极少有人参战。

可见，这种主张，也是虚伪的，是他们认为无代价的。但汹涌的舆论却给政权参与战争带来了政治正确性。

如果任何一地的自由主义者，都反对强征税收和强征部队参战，俄罗斯能发动战争吗？不能。

想象一下，如果放弃强制税收，让俄罗斯人自己掏钱买装备，自己自愿入伍，让俄罗斯每一个普通人家家产的三分之一拿去打仗，这场战争能爆发吗？

你主张战争吗？好啊，先拿出你的一半家产再说吧。

如果自由至上原则被普遍支持，世界上哪有什么大规模的战争呢？

自由至上原则 ，才是阻止政府间大规模战争的最佳原则。放弃这一原则，才是政府战争的起因。

有一些人天天说要搞是非，要有立场，个人是无所谓的，和街头大爷摆龙门阵是一回事，如果变成政府这一暴力组织的行动，则有可能带来无尽的灾难。

最后究其本质，还是一种乌托邦的思维，那就是，为了世界和平，需要不惜一切代价，不管这个代价是你还是我。

自由主义者则承认人类不完美，世界不完美，试图以毁灭、侵犯一群人去救另一群人，不仅不能解决问题，反而是世界上大部分灾难的来源。

所有的外交，都是某一种集体主义下的产物，他与个人主义的原则就是冲突的。因此，国家外交只能用功利主义的角度看待，那就是，哪一种方式有利于和平和民间贸易的正常开展，就是正确的外交，相反，则是错误的。

如果你碰到事情，就将自由扔一边，那就不要天天谈自由，因为对你来说，自由只是你实现强制他人的手段，也就是所谓民主后杀你全家。

不要以为这句话是开玩笑！

民主后征你全家的命和钱去打俄罗斯或乌克兰，不就是这么回事吗？

‍