董明珠又刷屏了！但还是错了
变董明珠连续八年在两会上提议，要降低个税起征点，每一次都引发一片叫好声音。
然而，我对她这个提议，不以为然。
很多人肯定奇怪，我不是个自由市场派吗？怎么会不支持减税呢？
理由如下：
什么叫减税
先看看号称要减税的川普，一上台，一顿操作猛如虎。
川普上台后实施的减税方案如下：
税改和就业法案（Tax Cuts and Jobs Act）：于2017年12月签署生效。该法案大幅降低了企业税率，从35%下降到21%，并对个人所得税进行了调整，减少了许多纳税人的税负。此外，该法案还提高了标准扣除额，并对房地产税、遗产税等税收进行了修改。
个人所得税减免和调整：特朗普政府采取了一系列措施，包括增加标准扣除额、调整税率档次等，以减轻个人所得税的负担。这些措施旨在让更多的中低收入群体受益，并鼓励经济增长。
企业税减免：特朗普政府将企业税率从35%降低到21%，以提高美国企业的竞争力，并吸引更多的投资和就业。
资本利得税调整：特朗普政府也调整了资本利得税的税率和计算方法，以鼓励资本投资和经济增长。
这个操作是不是牛逼？是不是马上要为他叫好？
且慢，一顿操作的确猛如虎啊，但结果却是在骗二百五。
看看四年任期内美国联邦政府的支出你就明白了：
2017年：3.5万亿美元
2018年：3.6万亿美元
2019年：4.1万亿美元
2020年：6.6万亿美元
减税了吗？真减税，怎么可能支出逐年上涨呢？
税收的本质，是政府支出。
减税不减支，如同骗SB，这句话，是一位奥派老师几年前评论川普的。
川普减税了吗？当然没有啊，不过是一个欺骗选民的政客罢了。
税收的本质，让我们看清一点：
你要观察一个社会的税收状况，不需要看税率，只需要观察政府的支出。
因为现代政府与古代政府已经完全不一样了。
现代政府征税的方式花样之多，远远超出了古代政府的想象。
通货膨胀，就是一种税收；国债也是一种税收；社保体系也是一种税收，虽然他们都不叫税收。
川普之所以没有实质减税，反而在增税，就是因为美国联邦政府不断地在发国债进行开支。以下是其四年间美国联邦政府增加的国债。
2017年： 约增加了1.05万亿美元的国债。
2018年： 约增加了1.27万亿美元的国债。
2019年： 约增加了1.42万亿美元的国债。
2020年： 约增加了2.08万亿美元的国债。
米莱在阿根廷的改革中，最重要的一点就是要政府要达成财政平衡，也即，不能借钱花了。这才是减税的基本起手式。
真正要减税，要这么干
税收对应的是公共支出，而公共支出对应的是公共事务。
事权最终决定了税收支出是上升、还是下降。
如果政府又要搞产业补贴，又要搞公办幼儿园，又要搞各种福利制度，还要帮地方政府还债，还要建各种基础设施，那么，越来越多的事权，就必然导致支出增加。
支出增加，就是税收增加，可能表面税率并不一定增加。
但现在我们面临的情况就是，各种舆论在不停地呼吁政府增加事权，比如这次两会代表，又有人提出要免费医疗。
这些提出各种增加政府事权的代表们，从来不谈，钱从哪来。
中国现在的财政状况，非常不好。从中央到地方，都是赤字政府，也即，支出大于收入。
但是，民间舆论并不满意 ，他们认为政府干得还不够多，还要继续干。
这种不断推动事权的要求这么多，哪来的减税的空间？
当下的中国，对于公共开支，最为重要的改革，应该是如何保证收支平衡。
也即，我们面对的是一个不断借钱花的状况，地方债的严重程度大家都清楚，有些小地方甚至一借就是几百亿，上千亿。
政府开支无度，不断要用钱来解决所谓的问题，才是问题的真正来源。
因此，当下中国，根本就没有减税空间。因为支出这么庞大，事权这么大，管的事情这么多，你怎么减税？先减债吧。
名义税率降低了，事权不减少，你能看到的还是公共支出在不断地飙升，债务在不断地升高，这不是税少了，而是税收在增加。
米莱上台后追求财政平衡，将公车补贴，油价补贴都砍掉了，不减少事权，怎么可能财政平衡。
在公共支出不断上升，政府债务不断上升的情况下，个人税率起征点降点，一点作用都没有。因为，存在一个最大的税收。
最大的税收一定要控制
最大的税收，就是通货膨胀。
董明珠的方案之所以引发好评，就是因为她的提案看起来是在帮助收入更低的人说话。
而通货膨胀，就是一种专门针对穷人的税。
我们假设二十年前，有一个农民打工，每年将收入的三成存入银行，现在的结果是什么？
结果是，以时间线为维度，他每一年存下的钱，都在以递减的方式进行贬值，存得越早，贬值得越多。
虽然有可能政府没有征他的税，但是他二十年的存款，实际贬值可能超过了七八成，贬值的钱哪去了？被转移走了，这就是一种征税。
如果我们不控制通货膨胀，那么，中国最贫困的这一批人、收入最低的这一群人，只能靠储蓄工资来应对未来生活的这一批人，将永远贫困。
在通货膨胀中，谁是受益者，第一就是政府。
中国各级政府和国企都有着大量的债务，这些债务在通货膨胀就会缩减。在二十年前，借一万块钱，普通人要还钱很吃力，因为一个月工资仅有一千块，可能要几年才能还清，现在则变得简单多了。
债务在通货膨胀中会稀释。
同样受益的是不少在通货膨胀中大胆借钱买入资产的中产和大胆经营的企业，只要借到，就是赚到。
因为不断地发钞，结果是他们的债务会变得越来越小了。
而收入最低的这一批人，比如农民工和买不起资产的普通人，努力一生后会发现，明明他们工作也很辛苦，为什么却买不起任何资产？
对于一万块钱以下收入的人来说，最重要的不是税率，而是不要再印钞了。
因为只要印钞，他们存款的购买力，就被转移到有债务的手上去了，包括政府、国企、各种有大量贷款的人。
比个税高得多的税收才是要降的
在普通劳动者的收入结构中，最高的税收是什么？
不是个税，而是社保。
当下的个税起征点是5000块，你拿一万一个月，要交多少个税呢？290块。这个比例，说实话，放在全世界都叫低税，才占个人收入的2.9%。
但社保要交多少呢？
我告诉你：3450元，是个税的整整12倍。
据央视新闻报导：目前我国“五险”缴费之和相当于工资水平的40%,社保缴费率在全球181个国家中排名第一,是东亚邻国的4.6倍,北欧五国的3倍。
并且，社保支出的总金额也在逐年上升，社保费率还在逐年上升。
即使已经是全球第一了，但还在上涨，可见中国社保支出的压力有多大。
但是，社保减支难不难？无比困难。
你看到延迟退休引发的舆论就明白了，几乎都是一片骂声，没有人愿意接受社会福利支出的减少。
别的支出，都可能成为临时性支出，要降下去都是比较容易的。一些项目可以停止建设，比如最近中央政府就要求债务多的地方，不许新开工项目，甚至一些公共事业机构，可以停发经费，可以让他们企业化，变成自负盈亏。
但这种制度性的，时间跨度这么长的，影响全民的福利计划，要处理他，何其艰难。
年轻人一进入社会，就要将收入这么高的比例上缴，这才是真正应该关注的大问题。
时间一长，年轻人就容易产生各种情绪，躺平、不婚、面对房价痛苦等一系列问题。
因为税收太重了。可以说是，越是收入低的人，社保支出对他们来说，越痛苦。一万元的收入得支出3000多元，和五万元收入支出六七千，痛苦指数是有很大区别的。
那怎么样减税才是正确的呢？
怎么样减税才是正确的？
如前所述，就是减少公共支出，减少事权，让政府少管事。
你要求食品安全，甚至要求越来越严格的食品安全，市场监管部门就需要招大量的人手。
东莞幼儿园里，甚至在厨房里安装了这样的设备，只要有非特定人员进入（包括老板），那么就马上自动报警通知市场监管部门，以防止食品安全重大事故。
管到这么细，需要IT系统吧，需要专人监管吧，这都是钱。
有的人最喜欢说，国家有的是钱。
他们说，免费医疗万把亿就够了，大胆搞吧。2023年中国居民健保支出总额是32000亿，如果免费，翻一倍是肯定的，都免费，还怕去医院吗？
这几万亿就会变成每一个人每一年要增加几千块的税费，一个家庭就得增加大几千，民众能承受吗？
所有主张免费的人，都是希望别人承担代价，自己可不想掏钱。
更重要的是，国家有钱吗？
但只需要你翻看各级政府的支出表单，你都会发现，每一年收的钱，都不够支出。如果是一个家庭，你会认为这样一个家是有钱的家吗？每年吃光用光，还借钱花。
你再看一看，南美国家，多少国家因为政府开支无度，从发达国家变成了贫困国家。
减税最重要的事，不是政府一纸减税的命令，而是对政府事权的减少。
你不用管这么多事，那支出就会减少，人员也会减少。
但在各种社会舆论中看到的是，这些人一边在呼吁减税，一边在主张增加福利，增加各种监管，这不是精神分裂么？
提高起征点并不是好建议
提高起征点中内含了一个主张。
那就是：富的人，就应该多交，穷的人，就应该少交。
如果公共开支惠及所有人的话，那为什么不是所有人都应该交呢？比如，教育经费，每一个家庭都拿到了，九年义务制嘛 。
为什么有人要交税来支付教育经费，有人却不需要呢？
收入更高的人，为什么需要为收入更低的人的教育经费买单呢？
如果一个城市里的公共道路，每一个人都使用的话，不应该是不论穷富，都一样吗？如果要区分 ，那开车的人多付是应该的，因为他多占用了道路面积。
更为接近市场原则的税收，不应该是使用者付费的理念吗？
谁享受了政府提供的义务教育，谁就应该支付费用。设想一下，如果所有人是一个家族，那要求你家族里的有钱人，为没钱的人支付孩子的教育费用，你开得了这个口吗？
因此这种暗含着要对富人多征税的提案，本质上，是一种舆论上的错误宣传，它导向了一个更为可怕的税收模式，那就是穷人就该受补贴，富人就该多交税。
这样的模式在西方国家普遍实施，带来的是资本的逐步贫乏。
任何代表，提出来的方案，都应该是系统的方案。
提出要免费医疗的，你得谈谈钱从哪来？
提出减税方案的，应该包括如何减支，如果不包括减支方案，那这种提案的结果就是，低收入的人减税，另一部分人增税。
这就变成了增税方案了。
它将毫无意义，你以为对穷人减税，对富人增税，就一定有利于穷人吗？当然不是。其结果，是资本减少，最终对所有人不利。
如果同步减支，并降低所有人（而不是一部分人）的税率，这样的建议，我觉得才是正确的减税建议。
钱，只有从私人手里花，才是最有效率的。越多的税收，对市场的扭曲越大，让资源错误配置到低效领域。
在我看来，董明珠的建议，不过是为了获得舆论掌声的一种手段。她太爱这种感觉了。
真要参与公共政策，没有基本经济学常识的，只能是胡说八道，变成了吸引眼球、个人得到有良心的社会评价、但却不能给这个社会带来任何进步的玩意。