权利的平等，是误导性的

这一目标有时候被表述为“法律面前人人平等”，或“权利平等”，它们都是误导性的。前者可被理解为自由的平等，也可被理解为奴役的平等；后者可以解释为任何一种“权利”，包括享有平等收入的“权利”。

我们可以对这个脚注做出进一步的说明：

所谓法律面前人人平等的误导性，是“哈耶克式”的错误。例如他支持征兵制。并且说只要每个人都能准确地预期到，并且由此调整自己的生活安排，那么它就不侵犯自由。由此，每个人在18岁的时候被强征入伍，服役两年，这是不是“法律面前人人平等”呢？

从要件上讲，是的。

但是它并不是“自由的平等”。因为征兵制本身就是对自由的侵犯，它是强制奴役，是“奴役的平等”。因此这个法律本身就是违法的。

哈耶克在这里混淆了他自己所讲的“法律”与“立法”。

如果我们认同这种平等，并且把“可预期”当成一种自由，那么，把每个人的收入征收10%的人头税，也是平等的；规定每周末不能从事任何生产性活动，必须去教堂——清教徒的“星期日蓝法”，又有什么不可以呢？

所以人人平等，根本不是自由的充分条件，我们必须审视这个人人平等的规范，到底是否符合客观伦理。

所谓权利的平等，可以被解释为任何一种权利，包括收入平等的权利。这个更好理解。

因为“权利”这一词汇已经完全被奥威尔化了，正如安东尼·德·雅赛在《重申自由主义》——“松散的自由主义”中所说：自由主义的基本观念如今多么令人感到陌生。人们当前所观察到的，是权利的膨胀化。所有可能的目的，只要各种可能的人们在将来的某一时候会把它们视为特别可取，就马上把它们解释为权利。

这实际上就是把目标说成权利，更易于宣传提倡，比单纯说什么目标，更适于在公众的意识中安营扎寨。

最著名的比如罗斯福式的“免于匮乏的自由”，它意味着要实现你免于匮乏的自由，就必须向他人财产主张权利，为他人增加义务，让他人变得匮乏。这从来不是什么权利平等。

类似的例如隐私权、公平交易权、消费者知情权、知识产权、自由移民权等等，都是“积极的权利”，它们不是权利。因为真正的权利从来不是向他人主张什么，要求别人做什么，而是不侵犯他人，是消极的。

罗斯巴德由此总结道：

斯宾塞的平等的自由法则纯属多余，如果每个人都有做自己所愿意的所有事情的自由，从这一前提可以推论，没有人的自由受到了侵犯或侵害。所以第二句是多余且不必要的（如果一个人侵害了他人的自由，那么所有人就不是平等的自由的）。自从斯宾塞提出其法则以来，其反对者就利用哪个限制性语句来攻击自由至上主义哲学。所以：

平等自由的法则，可以被重新命名为“全体自由的法则”。

所以我们现在可以对所谓“富翁与贫民”、“正常人与残疾人”没有平等的权利的反驳做出正确的回答了：

经济学存在几个假设：各地自然资源分布之多样性、人的天然禀赋和技能的差异（以及劳动的负效用，与本文所表述问题无关）。所以除了“自由的平等”之外，任何形式的所谓平等都是不可能的、毫无意义的、荒谬的。

富翁与贫民、正常人与残疾人，他们在自由上是平等的。因为他们的人身和财产都没有受到侵犯。人们之所以认为他们没有所谓“权利的平等”、“机会的平等”，是因为混淆了“权利”与“目标”、“权利”与“利益”。正如谭叔所解释的那样，你可以去开饭馆，但是你烹饪技能很差，它保证不了你能赚钱，你不能说你不自由，也不能说这是权利不平等。南部非洲人当然可以开奔驰车，但是他没有权利要求别人给他一部奔驰车；他买不起奔驰车，不是因为他没有这个平等权利，也不是因为他不自由，而是因为他“贫穷”。

贫穷，在这里是一个经济学词汇。它是人类的天然状态，任何人都赤条条来到这世间。是资本主义进程让人类摆脱了贫穷状态，逃离了马尔萨斯陷阱，若是没有资本主义，就必须实施人口抑制，杀婴就是普遍惯例。

你必须去工作，不是因为你不自由，也不是因为你没有“休息的权利”，而是因为你不工作就会贫穷。

你有开饭馆的绝对自由，但是在开饭馆的技能上，你是贫穷的；打工仔当然可以去办企业，但是你可能在企业家才能上是贫穷的；残疾人可以去跑步，但是你在跑步的技能上是贫穷的。所以，自由的平等，无法保证你实现目标和利益。

鲁滨逊在荒岛上，我们可以姑且称之为自由的（一个人的世界里，没有自由的概念，自由总是指称人际关系），他有权做任何事，然而他是贫穷的。

经济学——事实上是任何科学——必须讲求概念的精准无误，概念的混淆，是一切混淆的根源。这也是经济学大师在论述一个问题的时候，总是翻来覆去讲概念的原因所在。