这才是真正的一刀切!

古原 古一古二 2022-11-17 06:31 发表于广东
这几天发生的事很魔幻。
先是网传石家庄打响了放开的第一枪,紧接着就流传出大量家长不送小孩上学的截图。然后又有人放出石家庄晚上车水马龙的视频。
有人嘲笑说,石家庄人“叶公好管”,管控严格时,一片骂声,等到放松时,却又开始害怕了,免费核酸点取消了,反倒不适应了。
而今天则又传出这些核酸点又开始恢复了。
我想今天卫健委公布各地的重症数据的意图很明显,就是要让民众对病毒的恐慌感降低,但来得有点迟,因为卫健委在很长时间没有公布各地的重症数据比例了。
不过,我认为,对病毒的科学认知固然是需要进行普及和宣传的,但更重要的是,需要将对疫情防控的主动权交给民众。
只有这样,才不是一刀切。
每一个人面对疫情的时候,他的风险是一样的吗?完全不一样。
这种不同,并不是年龄、体质等个体差异,而是一种主观认知。
比如,两个老年人,都是七十岁,都有相同的基础病,那么病毒对他们的危害是一样的吗?不是。
如果一个老人还在工作,另一个老人在家拿着高额退休金,那么他们对病毒的风险认知是不一样的。
为了工作,当然需要承担一定的风险,由他个人来评估风险与收益,最后决定自己的行动,是出门上班,还是在家里躲一躲。
而不需要工作的老人,则有可能认为,既然我不需要工作,不需要出门,那我减少出门,做好防护,也许是更优的选择。
同样,对于宝妈来说,家里有条件照顾孩子,那我或许可以等一等,让孩子在家玩一段时间,总归有一点风险,我有条件为什么要冒这个风险呢?
而对于必须要去上班,家里也没有老人照看的小孩来说,那送去幼儿园也可能就是选择,感染了,也就是发一场烧,风险概率很低的,怕什么。
所有的人自己都有一套自己的风险收益评估模型。
而由政府来制定一种模式,这就是一刀切了。他忽略了个体对风险的主观认知。不管是严控还是放开,都会让一部分人不满意。
人总是要面对风险而行动的。
对于很多人来说,他们肯定不愿意从事高风险的职业,比如送外卖。
但外卖小哥有多少人呢?五六百万。这一群人,可以说是中国当下职业伤亡率最高的职业。
你不能因为要保护每一个人都没有交通事故的风险,而定一个一刀切的政策,比如规定外卖小哥必须开汽车去送外卖。
几百万外卖小哥难道不知道天天在路上跑,有生命危险吗?当然知道。
他们选择这一职业,不过是说明这是他们进行风险收益评估后的结果。
对病毒危害的认知,也是逐步变化的。
各种国外的数据、报表,甚至是国内的数据公布,都很难改变人们的认知。人们最常见的认知来源于熟悉的社交圈。
当宝妈群里到处讨论,如何处理少数发烧现象,几天就痊愈的事情的,身边的人的感触会让他们调整应对的策略。
越南当初放开时,数十万产业工人因为恐慌而逃离工厂,但不久后,他们就陆续返回了,因为有很多留在工厂被感染的员工的真实体验让他们发现,原来风险并没有多大。
也不能指望某一个官媒一锤定音,这个病毒危害大还是小。
即使官媒反复宣传疫苗风险小,民间担心疫苗的声音小了吗?没有。但打疫苗的人不是越来越多了吗?因为身边越来越多的人打了后没有后果,就认疫苗风险不大的认知普及开了。
最重要的是,让民众自己去选择。
石家庄政府公告中有一句话,自己是自己健康的第一责任人。这话说得很好,自负其责,就是市场经济的基本理念。
核酸点要不要撤?我认为应该撤。但市场化的核酸点可以继续存在啊,只要破除一些管制,允许民间企业办核酸检测点,那市民为什么不可以做呢?
他想做,花钱做,这是需求,可以用市场来满足他。
家里有重病老人的,自己做个核酸,不在传毒期与老人接触,这也是需求啊。
躺平派也不能说,怕什么,死亡率这么低,你不应该害怕。
别人不想躺平,想防一下,我们有什么理由阻止他们呢?
但是,更多的人想要恢复正常生活,想要正常工作,他们不怕风险,清零派又有何理由阻止他们呢?
至于传染病的传播性问题,也可以通过产权自治来解决他。
我看到有一些乡村自己搞土政策,严格禁止疫区的人回村,我觉得没有什么问题,村里的人同意就可以。
村里很多老弱病患 ,卫生条件差,他们当然可以自己制定村里的自治防疫政策。
小区有业委会,自己决策呗,要不要核酸证明才可以出入小区。感染者的行动要不要进行一定的限制。
只要是基于产权决策的,放开或严管,都是合理的。
工厂也可以自己定政策,当天检测阴性才可以上班,有什么不可以呢?另一个工厂也可以说阳性上班也无所谓,员工自己选择嘛,会不会影响生产的后果由企业主自己选择嘛 。
各种密闭场所,也不必关闭,由老板们自己定规则呗。电影院当然可以定规则为24小时核酸阴性才能看电影,并配发一个N95口罩。
而对疾病的风险管控,找保险公司呀。
各保险公司推出重症险啊,死亡险啊,人人都 可以买嘛 ,买了以后,万一有事,保险公司来负责找医院对接治疗啊。
只要有收入,整形医院都能改成治疗医院,医疗供给不够的问题还需要担心吗?
人们不是傻子,会根据感染的情况,重症的情况,自己来决定行动策略,
如果出现了大规模传染,出现了大量重症,医院传出消息人满为患了,那很多老人就不出门了,很多小区,就自我封锁了。
这样就会减缓病毒传播的速度,以防止医疗挤兑。
这其中,需要的是市场发出明确的信息,信息足够透明。
有些人认为,只要一放开,就无数人住院,这是把人当作机器人,认为人不会行动,不会面对灾难采取手段。
有人要说了,印度人不会防吗?为什么那么严重呢?
恰恰是印度政府搞一刀切政策导致这一灾难。因为印度政府将氧气供给纳入管制之中,由政府来评判风险高低,使得灾难来临时,出现氧气供给不足的现象。
如果允许市场生产和供给,怎么会缺呢?中国允许市场生产口罩,口罩马上就烂大街了。
所以,放开绝不是政府规定的放开,得允许民众自我防护。
清零一样可以成为很多地方基于产权基于自治的策略。
只有一种策略,才叫一刀切。让民众自己决定策略,让不同的产权主来决定,才是最有效的策略,因为每一个人都将自负其责。