这才是真正的一刀切！

古原 古一古二 2022-11-17 06:31 发表于广东
这几天发生的事很魔幻。
先是网传石家庄打响了放开的第一枪，紧接着就流传出大量家长不送小孩上学的截图。然后又有人放出石家庄晚上车水马龙的视频。
有人嘲笑说，石家庄人“叶公好管”，管控严格时，一片骂声，等到放松时，却又开始害怕了，免费核酸点取消了，反倒不适应了。
而今天则又传出这些核酸点又开始恢复了。
我想今天卫健委公布各地的重症数据的意图很明显，就是要让民众对病毒的恐慌感降低，但来得有点迟，因为卫健委在很长时间没有公布各地的重症数据比例了。
不过，我认为，对病毒的科学认知固然是需要进行普及和宣传的，但更重要的是，需要将对疫情防控的主动权交给民众。
只有这样，才不是一刀切。
每一个人面对疫情的时候，他的风险是一样的吗？完全不一样。
这种不同，并不是年龄、体质等个体差异，而是一种主观认知。
比如，两个老年人，都是七十岁，都有相同的基础病，那么病毒对他们的危害是一样的吗？不是。
如果一个老人还在工作，另一个老人在家拿着高额退休金，那么他们对病毒的风险认知是不一样的。
为了工作，当然需要承担一定的风险，由他个人来评估风险与收益，最后决定自己的行动，是出门上班，还是在家里躲一躲。
而不需要工作的老人，则有可能认为，既然我不需要工作，不需要出门，那我减少出门，做好防护，也许是更优的选择。
同样，对于宝妈来说，家里有条件照顾孩子，那我或许可以等一等，让孩子在家玩一段时间，总归有一点风险，我有条件为什么要冒这个风险呢？
而对于必须要去上班，家里也没有老人照看的小孩来说，那送去幼儿园也可能就是选择，感染了，也就是发一场烧，风险概率很低的，怕什么。
所有的人自己都有一套自己的风险收益评估模型。
而由政府来制定一种模式，这就是一刀切了。他忽略了个体对风险的主观认知。不管是严控还是放开，都会让一部分人不满意。
人总是要面对风险而行动的。
对于很多人来说，他们肯定不愿意从事高风险的职业，比如送外卖。
但外卖小哥有多少人呢？五六百万。这一群人，可以说是中国当下职业伤亡率最高的职业。
你不能因为要保护每一个人都没有交通事故的风险，而定一个一刀切的政策，比如规定外卖小哥必须开汽车去送外卖。
几百万外卖小哥难道不知道天天在路上跑，有生命危险吗？当然知道。
他们选择这一职业，不过是说明这是他们进行风险收益评估后的结果。
对病毒危害的认知，也是逐步变化的。
各种国外的数据、报表，甚至是国内的数据公布，都很难改变人们的认知。人们最常见的认知来源于熟悉的社交圈。
当宝妈群里到处讨论，如何处理少数发烧现象，几天就痊愈的事情的，身边的人的感触会让他们调整应对的策略。
越南当初放开时，数十万产业工人因为恐慌而逃离工厂，但不久后，他们就陆续返回了，因为有很多留在工厂被感染的员工的真实体验让他们发现，原来风险并没有多大。
也不能指望某一个官媒一锤定音，这个病毒危害大还是小。
即使官媒反复宣传疫苗风险小，民间担心疫苗的声音小了吗？没有。但打疫苗的人不是越来越多了吗？因为身边越来越多的人打了后没有后果，就认疫苗风险不大的认知普及开了。
最重要的是，让民众自己去选择。
石家庄政府公告中有一句话，自己是自己健康的第一责任人。这话说得很好，自负其责，就是市场经济的基本理念。
核酸点要不要撤？我认为应该撤。但市场化的核酸点可以继续存在啊，只要破除一些管制，允许民间企业办核酸检测点，那市民为什么不可以做呢？
他想做，花钱做，这是需求，可以用市场来满足他。
家里有重病老人的，自己做个核酸，不在传毒期与老人接触，这也是需求啊。
躺平派也不能说，怕什么，死亡率这么低，你不应该害怕。
别人不想躺平，想防一下，我们有什么理由阻止他们呢？
但是，更多的人想要恢复正常生活，想要正常工作，他们不怕风险，清零派又有何理由阻止他们呢？
至于传染病的传播性问题，也可以通过产权自治来解决他。
我看到有一些乡村自己搞土政策，严格禁止疫区的人回村，我觉得没有什么问题，村里的人同意就可以。
村里很多老弱病患 ，卫生条件差，他们当然可以自己制定村里的自治防疫政策。
小区有业委会，自己决策呗，要不要核酸证明才可以出入小区。感染者的行动要不要进行一定的限制。
只要是基于产权决策的，放开或严管，都是合理的。
工厂也可以自己定政策，当天检测阴性才可以上班，有什么不可以呢？另一个工厂也可以说阳性上班也无所谓，员工自己选择嘛，会不会影响生产的后果由企业主自己选择嘛 。
各种密闭场所，也不必关闭，由老板们自己定规则呗。电影院当然可以定规则为24小时核酸阴性才能看电影，并配发一个N95口罩。
而对疾病的风险管控，找保险公司呀。
各保险公司推出重症险啊，死亡险啊，人人都 可以买嘛 ，买了以后，万一有事，保险公司来负责找医院对接治疗啊。
只要有收入，整形医院都能改成治疗医院，医疗供给不够的问题还需要担心吗？
人们不是傻子，会根据感染的情况，重症的情况，自己来决定行动策略，
如果出现了大规模传染，出现了大量重症，医院传出消息人满为患了，那很多老人就不出门了，很多小区，就自我封锁了。
这样就会减缓病毒传播的速度，以防止医疗挤兑。
这其中，需要的是市场发出明确的信息，信息足够透明。
有些人认为，只要一放开，就无数人住院，这是把人当作机器人，认为人不会行动，不会面对灾难采取手段。
有人要说了，印度人不会防吗？为什么那么严重呢？
恰恰是印度政府搞一刀切政策导致这一灾难。因为印度政府将氧气供给纳入管制之中，由政府来评判风险高低，使得灾难来临时，出现氧气供给不足的现象。
如果允许市场生产和供给，怎么会缺呢？中国允许市场生产口罩，口罩马上就烂大街了。
所以，放开绝不是政府规定的放开，得允许民众自我防护。
清零一样可以成为很多地方基于产权基于自治的策略。
只有一种策略，才叫一刀切。让民众自己决定策略，让不同的产权主来决定，才是最有效的策略，因为每一个人都将自负其责。