与李万嵇老师商榷：罗霍真的错了吗？
最近，李万嵇老师写了篇长文，批评罗霍派。
文章名字很吓人，叫《对罗斯巴德—霍普产权绝对主义的内在批判》。
这文章我也看了，逻辑看似也很顺，核心思想就一句话：霍普大师，您那套“先验产权”是骗人的，您通过玩弄定义、裁剪现实，造出了一个伪真理。
这篇文章一出，不少人叫好，觉得罗霍派这座大厦终于被人从内部挖了墙角。
但在我看来，这哪里是挖墙脚，这是在对着空气打拳。
李万嵇先生虽然熟读奥派经典，但在最关键的几步棋上，他不是下错了，他是把棋盘给掀了，然后换上了一张他自己画的图纸。
一、其实是李先生没搞懂什么叫“冲突”
李万嵇先生的第一把火，烧向了“稀缺”。
他的指控很犀利：他说霍普这帮人搞双重标准。米塞斯祖师爷说“稀缺”是“行动中手段不够用”（主观的），怎么到了霍普这儿，为了排斥知识产权，就把稀缺偷换成了“物理数量有限”（客观的）？这不是耍流氓吗？
李先生举了个例子：空气平时不稀缺，但上了高原缺氧，空气在行动意义上就稀缺了。既然空气这种无形的东西能稀缺，凭什么说知识这种无形的东西不稀缺？
这一拳打得看似漂亮，其实打偏了十万八千里。
1. 到底谁在偷换概念？
霍普从来没有否认过“知识在行动中是稀缺的”。
你要写代码，你缺算法；你要做生意，你缺情报。这种“缺”，当然是主观上的痛。但霍普讨论的产权，不是为了解决你“痛不痛”的问题，而是为了解决“打不打”的问题。
请各位看官注意，这是两个完全不同的维度。
在霍普的理论里，冲突有一个极其严格的物理定义：两个人，能不能在同一时间、同一地点，用同一个物理手段，去实现不同的目的？
如果能，那就不需要产权；如果不能，如果不立规矩大家就要拔刀相向，这才需要产权。
回到李先生的例子。你在高原上缺氧，你很痛苦，这叫经济学意义上的稀缺。但是，这一刻，我站在山脚下呼吸，有没有导致你在山上吸不到氧气？没有。既然我的呼吸不影响你的呼吸，咱们之间就没有物理冲突。既然没有物理冲突，就不需要这就这一口空气确立排他性的产权。
只有当你手里拿着唯一的一个氧气瓶，我也想抢过来吸，这时候，物理冲突才爆发了。而氧气瓶，恰恰是物理实体。
2. 知识产权的真相
现在来看知识。李先生说，既然知识在行动中稀缺，就该保护。
霍普会冷冷地反问：好，你说知识稀缺。我抄了你的诗，你的诗还在吗？还在。你丢失了任何物理原子吗？没有。既然原本还在你手里，我们之间发生了什么物理冲突？
没有。
所谓的“知识产权冲突”，本质上是你想控制我的物理财产。
你想想看，我要抄你的诗，我得用我自己的纸、我自己的笔、我自己的印刷机。本来这些东西归我管，我有权决定用它们印什么。但你跳出来说：“不行！因为那首诗是你写的，所以你禁止我的印刷机转动。”
看懂了吗？知识产权不是在保护稀缺的知识（因为知识可以无限复制，大家都能同时用），它是在攻击别人对自己物理财产（纸、笔、机器）的支配权。
所以，霍普根本没有偷换概念。他只是极其精准地指出了：只有物理上的互斥性，才是引发人际暴力的根源。 所有的产权理论，如果不能解决这个根源，反而去制造新的干涉（比如不准我用自己的纸印字），那才是制造冲突。
李先生指责霍普“缩小了稀缺的定义”，霍普会回答：我不是缩小，我是精确化。因为只有这种会导致物理碰撞的稀缺，才需要法律去定分止争。其他的稀缺（比如缺爱、缺灵感、缺知识），那是你自己的事，别拿来折腾邻居。
二、物理主义是避免“所有人对所有人的战争”的唯一防线
李万嵇先生的第二把飞刀，飞向了所谓的“物理主义”。
他认为，霍普把产权对象局限在“物理资源”上，是一种人为的“裁剪现实”。他说，现实中明明有很多非物理的冲突，比如“我看风景的视线被挡住了”、“我的名誉被毁了”。这些都是冲突，凭什么霍普一刀切说这不算产权问题？这不是掩耳盗铃吗？
这就有意思了。李先生以为他发现了一个漏洞，殊不知，他正站在一个巨大的逻辑深渊边缘。
1. 假如“价值”也能成为产权
让我们顺着李先生的思路走。假设我们听他的，不搞“物理主义”了，我们承认“价值”和“利益”也是产权。
好，你买了一套海景房，你觉得这房子的核心价值是“海景”。于是你宣称：我对这片海景拥有产权。
这时候，我作为一个倒霉蛋，买下了你窗前的一块空地。我想盖个猪圈，或者盖个三层小楼娶媳妇。
注意，这块地物理上是我的。但既然你拥有“海景权”，你就冲过来说：“你不能盖楼，因为你挡住了我的海景，侵犯了我的产权。”
这一刻，发生了什么？
这一刻，你实际上剥夺了我是用我这块土地的权利。虽然地契上写着我的名字，但我能不能盖房，竟然要取决于你能不能看海？
这还只是看海。如果“名誉”也是产权呢？
我不喜欢你，我在背后骂了你一句“傻瓜”。你的名誉受损了（价值下降）。如果你拥有“名誉权”，你就不仅能告我，你还能通过强力封住我的嘴。这时候，你实际上拥有了对我的声带、我的身体的控制权。
2. 霍普的终极反杀
看出来了吗？李万嵇先生所谓的“开放视野”，试图把非物理的价值纳入产权，其实质结果是：任何一个人，只要宣称自己的价值受损，就可以去控制别人的物理财产和身体。
如果这种理论成立，那社会将变成什么样？
既然我的行为（穿奇装异服、开很丑的车、卖更便宜的面包）随时可能降低你的“心理价值”或“商业价值”，那你随时有权干涉我。最终的结果，不是“定分止争”，而是“所有人对所有人的战争”。
霍普之所以死死咬住“物理边界”不松口，不是因为他死脑筋，而是因为他看透了：物理边界是唯一客观的、主体间可辨别的边界。
这是一个很深刻的认识论问题。
你的“伤心”，你的“不爽”，你的“价值受损”，都是主观的，我看不到，摸不着。如果法律基于这些主观感受，那法律就是任人打扮的小姑娘。
但物理边界不一样。我越过了这道墙，就是越过了；我的刀插进了你的胸膛，就是插进去了。这是客观事实，不需要我们互相猜心事。
所以，霍普不是在“伪装中立”，他是在捍卫自由的底线。如果你允许“非物理因素”入侵产权，那么所谓的自由，就会立刻退化成“谁嗓门大谁有理”的暴民政治。
李先生指责霍普“通过定义排除了反例”，实际上，霍普是通过定义排除了奴役。因为如果你拥有了“风景权”，你就奴役了我的土地；如果你拥有了“名誉权”，你就奴役了我的嘴巴。
三、事实与权利之间，真的有鸿沟吗？
这一章，是李万嵇先生认为最有力的一击。
他说：从“我正在用这个东西”（事实），推导不出“你们都应当尊重我用这个东西”（权利）。这中间有一个巨大的逻辑鸿沟。也就是休谟说的“是”推不出“应当”。
李先生认为，霍普这帮人把“先占”直接变成了“天条”，其实是耍赖。你先占了就是你的？谁承认了？这难道不需要社会契约吗？不需要大家商量吗？
这招看起来很哲学，直接打到了本体论层面。
但是，李先生可能忘了，或者故意忽略了，霍普手里有一张真正的王炸。这张王炸，叫做“论证伦理学”。
这张牌一出，所有的“实然-应然”鸿沟瞬间被填平。
1. 此时此刻，你在做什么？
霍普会问李万嵇一个很简单的问题：李先生，您在写这篇文章批评我的时候，您在干什么？
您在论证。您试图通过讲道理、摆逻辑，来说服读者我是错的，您是对的。
那么，进行“论证”这个行为本身，预设了什么前提？
首先，您必须排他性地控制您的身体（大脑、手指）。如果您不能控制自己的身体，您根本写不出字。
其次，您必须排他性地控制您脚下的立足之地，以及您面前的电脑。
最后，也是最重要的，您在试图说服我，而不是打死我。这意味着，您承认我们可以通过和平的辩论来解决分歧，而不是通过暴力。
好，精彩的来了。
一旦您开始论证，您就已经在行动上承认了：每个人都有权排他性地控制自己的身体和自己先占的资源。
为什么？因为如果您不承认这一点，如果您认为“谁拳头大谁有理”，那您干嘛还要写文章呢？您直接带人来把霍普的嘴封上不就完了吗？您写文章这个行为本身，就证明了您在潜意识里接受了“和平论证”和“尊重对方身体控制权”的规范。
2. 矛盾的陷阱
所以，当李万嵇在文章里写道：“先占原则没有先验有效性”的时候，他陷入了“施为性矛盾”。
这就像一个人张嘴大喊：“我是个哑巴！”
或者一个人写道：“我不存在。”
李先生在用他对身体和电脑的先占权，去写文章反对先占权。
霍普的逻辑闭环就在这里：你无法在不预设“先占原则”的情况下，去反驳“先占原则”。因为反驳本身，就是一种对稀缺资源（身体、声带、时间）的先占使用。
所以，从“事实”到“权利”的桥梁，不是霍普硬搭上去的，而是李万嵇先生（以及所有质疑者）只要一张嘴说话，就自己把桥搭好了。
至于李先生提到的“无遗嘱继承”的所谓反例，那是对“无主物”定义的庸俗化理解。在霍普的体系里，通过契约、赠与、遗嘱进行的权利流转，恰恰是产权逻辑的延伸，而不是反例。如果一个人死前没有指定继承人（极其罕见的情况），那它确实回归自然状态，这有何不可？所谓的“引发谋杀”，那是刑法要解决的暴力问题，而不是产权界定问题。你不能因为有人可能为了抢钱而杀人，就说“钱归属于谁”这个规则本身是错的。
四、真理难道是大家投票投出来的？
李万嵇先生在文章后半段，抛出了一个看起来极具杀伤力的观点：
“占有”本身只是一件事实，要变成“权利”，必须依赖社会的“承认”。
他的意思是：你说这是你的，没用；大家（或者第三方机构）都承认这是你的，那才是你的。所以，根本不存在什么先验的产权，只存在“被社会承认的规则”。
这一招叫“釜底抽薪”。如果不把这招拆了，霍普的理论就真的变成空中楼阁了。
但这一招，其实是个老千层饼了。
1. 伽利略的眼泪
咱们先讲个故事。当年伽利略说地球绕着太阳转。这时候，罗马教廷（当时的“第三方权威机构”）站出来说：“不，我们不承认。大家（社会共识）都认为太阳绕着地球转。”
请问李先生，这时候，真理是在伽利略手里，还是在教廷手里？
按照李先生的逻辑——“权利依赖于承认机制”，那么如果大多数人或者权威机构不承认你有权活著，你是不是就该死？
这正是霍普最痛恨的实证主义和相对主义。
霍普会告诉你：正义不是一场民主投票，也不是权威的赏赐。
如果在荒岛上，哪怕全世界都不承认这个椰子是鲁滨逊辛苦摘下来的，哪怕食人族全票通过决议要抢走这个椰子，那个椰子在伦理上依然属于鲁滨逊。
为什么？因为“承认论”混淆了两个东西：“权力的效力”和“权力的正当性”。
警察确实可以靠枪杆子（效力）强拆你的房子，社会也许都“承认”这是合法的。但这只说明你很倒霉，说明这个社会很野蛮，并不说明你的产权在逻辑上失效了。
李先生试图用“社会现实是怎样的”来否定“逻辑应当是怎样的”。这就像是指着一堆强盗说：“你看，强盗抢劫成功了，所以抢劫是合理的。”
这不叫批判，这叫投降。
2. 无限倒退的死循环
更致命的是，“承认论”在逻辑上是个死循环。
李先生说：产权的效力来自于“承认规则”。
那么请问：“承认规则”的效力又来自于谁的承认？
来自于更大的承认规则？那更大的又来自于谁？
一直推下去，最后你只能推到一个东西——暴力。也就是说，谁拳头最大，谁就是那个终极的“承认者”（通常是国家）。
所以，李先生绕了一大圈，其实是把产权的根基，从“先验逻辑”转移到了“国家意志”上。他以为他在谈社会演化，其实他是在为“强权即公理”铺路。
而霍普做的，恰恰是斩断这条通往奴役的链条。霍普说：不需要任何人承认。 只要你我都参与辩论，只要你我不打算立刻拔刀互砍，我们就已经在逻辑上先验地确立了自我所有权。这是逻辑的硬约束，天王老子也改不了。
五、继承权的所谓“反例”
接下来，李先生祭出了那个据说能让奥派崩溃的“反例”：无遗嘱继承。
他的逻辑链条是这样的：
1、霍普说，无主物遵循“先占先得”。
2、人死了，如果没有遗嘱，遗产就是无主物。
3、那么按照霍普理论，谁先抢到算谁的。
4、这会鼓励大家去谋杀富翁，然后第一个冲进他家抢钱。
5、结论：霍普理论会导致高烈度冲突，所以霍普错了。
这个逻辑听起来惊心动魄，像好莱坞大片。但在法理上，这简直是法盲级别的误解。
1. 谋杀者不得利
首先，霍普的理论体系是一个严密的整体，不是你可以随便拆下来一根积木去砸人的。
在这个体系里，“互不侵犯原则”是绝对的。
你说：“为了先占遗产，我去谋杀富翁。”
且慢！当你动手杀人的那一刻，你已经严重侵犯了死者的自我所有权。你成了一个罪犯。
在霍普的法律体系（以及任何正常的自然法体系）里，罪犯对他通过犯罪行为获得的利益，是有禁反言效应的。也就是说，既然你破坏了规则，你就失去了引用规则来保护自己的资格。
你杀了人，你不但不能通过“先占”获得遗产，你还要把你自己的命或者财产赔进去（用于赔偿受害者家属）。
所以，“谋杀抢遗产”这种事，在奥派社会里不仅无利可图，而且成本极高。李先生担心的那个“高烈度冲突”，纯属是把“产权规则”和“刑法规则”割裂开来的幻想。
2. 并没有真正的“无主”
其次，关于“无遗嘱继承”，霍普的追随者们早就讨论烂了。
什么叫“占有”？不仅仅是手抓着，还包括意志的延伸。
绝大多数情况下，即便没有书面遗嘱，一个人的社会关系网（妻子、儿女、债权人）也构成了某种隐性的契约链条。遗产并不是瞬间变成荒野上的无主野兔，它往往在逻辑上已经有了预设的归属路径（比如偿债、抚养）。
退一万步讲，就算真的是一个无亲无故、无债无主的孤寡老人死了，钱扔在马路上。那又怎样？
这时候，“先占先得”恰恰是唯一能避免冲突的规则。
你说这不公平？那你说给谁？给政府？凭什么？给路人甲？凭什么？
只有那个第一个发现并投入劳动去控制它的人，才拥有最强的逻辑联系。
李先生说这会引发争抢。拜托，任何稀缺资源都会引发争抢。如果大家同时看到一百块钱掉地上，确实会抢。但这正是因为还没有确立产权。一旦有人先抓到了，按照霍普规则，产权就确立了，争抢就停止了。
正如上一章所说，你不能因为“有人可能会为了争抢而打架”，就否定“先占原则”。恰恰相反，正是因为怕打架，才需要哪怕是哪怕最原始的“先到先得”来定分止争。
六、为什么要坚持“封闭”的理论？
文章的最后，李万嵇先生以一种看似宽容的姿态总结道：
“罗斯巴德-霍普派清算后，问题必须回到开放的经验比较与制度演化中讨论。”
这句话翻译过来就是：别搞什么绝对真理了，让我们摸着石头过河吧，看看什么好用就用什么。
这听起来很务实，很科学，很“哈耶克”。
但霍普之所以是霍普，就在于他坚决反对这种经验主义的泥潭。
为什么要反对“开放的经验比较”？
因为经验是没有标准的。
奴隶制在某些时期“经济效率”很高（经验数据），那我们能不能搞奴隶制？
计划经济在苏联初期确实让重工业飞速增长（经验数据），那我们能不能搞计划经济？
杀掉全人类的一半人口可能更有利于环保（经验数据），那我们能不能灭霸？
如果你没有一个先验的、绝对的、不依赖于经验的伦理锚点（比如自我所有权），你所谓的“经验比较”，最后都会沦为功利主义的计算。
而功利主义的计算，永远是强者的游戏。谁掌握了计算器，谁就能证明“牺牲你，是为了社会的各种利益”。
李先生批评霍普的理论是“封闭”的，是通过“自我免疫”来拒绝反例。
是的，他是对的。但这不是缺陷，这是荣耀。
几何学也是封闭的。你能不能在几何学里引入一个“三角形内角和等于200度”的经验反例？不能。如果有反例，那是你量错了，不是几何学错了。
霍普把经济学和伦理学，重建为了像几何学一样坚固的公理演绎体系。他就是要建立一座封闭的堡垒，把那些以“社会利益”、“历史演化”、“公众承认”为借口来侵犯个人权利的脏手，统统挡在外面。
罗斯巴德的论证也的确有粗糙之处，但霍普补上了其中论证不精细之处。
李先生还是试图用“经验”去解构“逻辑”，用“社会承认”去取代“先验正当”，这是方向性的错误。
这就像是一个人指着一栋摩天大楼说：“这楼太刚硬了，不够柔软，不如我们把它拆了，换成帐篷吧，帐篷多灵活啊。”
帐篷确实灵活，但帐篷挡不住风雨。
在这个充满强权、谎言和暴力的世界上，罗斯巴德和霍普构筑的这座绝对主义的产权大厦，虽然冷峻、封闭、不近人情，但它或许是我们捍卫自由的最后一道防线。
你说它逻辑闭环也好，说它教条主义也罢。但在那把“先验逻辑”的面前，李先生所有的经验主义飞镖，终究只是在钢板上擦出了一点火花，然后——
叮。
掉在了地上。