外交政策诺斯替主义：诉诸“我们的领导人知道得更多”这一黑箱

在基督教历史非常早期的第一和第二世纪，出现了对早期基督教最大的哲学-神学挑战之一，即原始诺斯替主义（proto-Gnosticism）或诺斯替主义（Gnosticism）。基督教与原始诺斯替主义互动的证据可以在《新约》本身（例如《歌罗西书》、《约翰一书》等）以及尼西亚前教父的著作中看到。

《新约》和早期教会历史上的主要担忧是，诺斯替主义——一种从根本上与圣经宗教和历史性基督教相悖的世界观——非常流行，并与基督教混为一谈。诺斯替信徒在其体系中采用了基督教术语（如“耶稣”），但从根本上改变了其内涵。

但是，如果这种矛盾如此明显，为什么他们还能取得哪怕是有限的成功来吸引追随者呢？

答案至少有一部分在于，他们声称自己拥有特权的、秘密的知识（gnosis；γνῶσις），这种知识是他人无法触及的，但却能提供比现有知识更高、更真实的知识。那种知识充当了一个解释性框架，凌驾于并取代了其他证据（即目击者、圣经、现存证据等）。

为了做到这一点，他们常常诉诸个人的异象（参歌罗西书 2:18）或一种据称由耶稣和/或祂的使徒所传下、但没有任何现存证据的密宗秘密传统。因此，“在否定了福音的历史基础之后，诺斯替信徒试图借助虚假的传统，用异己的术语重新解释福音。”

类似的论证也记录在耶稣与文士和法利赛人关于据称可追溯到摩西的拉比传统的争论中（马太福音 15:1-9；马可福音 7:1-13；参出埃及记 24:4 与约书亚记 8:35 对照）。

人们可能会提出一个谬误的主张——而且自那时起已被提出过许多次——即由于我们没有关于耶稣所说和所做的一切的详尽记录（这确实是事实，见约翰福音 20:30；约翰福音 21:25），这就意味着有人可以声称拥有关于耶稣的确定性证据，甚至与现有证据相矛盾。

无论一个人是否信仰耶稣，这种论证的谬误本质都应当是显而易见的。

重点是什么？这到底与美国外交政策有什么关系？

外交政策诺斯替主义

其中的教训是，那些主张存在无法触及的证据、且据称该证据能确立其论点的人，负有举证责任，尤其是当他们的主张与公开获得的证据相矛盾时。实际上，这种论点是说，既然可能存在我们所不知道的补充确证，那么该据称的证据就必然支持个人的结论。

然而，仅仅可能存在补充证据这一事实，并没有告诉我们该证据的具体内容。仅因未知证据不可知就推断其支持自己的结论，这是在犯窃取论题（beg the question）的错误——即预先假设了自己试图确立的命题。

未知的证据当然存在，但仅仅未知信息的客观存在不能作为任何一方的证据，也不能被随意赋予任何拯救自身结论所需的内容。

虽然这种谬误可以在许多语境中观察到，但在有关外交政策（无论是涉及现状还是历史事件）的辩论中似乎尤为普遍。如果在外交政策辩论中，一方展现出对现有事实更出色的掌握，对手往往会做出一种——就其本身而言——完全正当退让的表态：“我不知道。”

“我不知道”往往是一种令人钦佩的求知谦逊的承认，我们大家都应该愿意承认自身知识的局限。然而，这种承认往往与外交政策诺斯替主义相结合，从而将对自身无知的承认转化为一种对知识的肯定性断言。

一方承认：“我不知道相关证据表明了什么”，接着实际上又断言：“但我们的领导人知道，并且肯定掌握了我们所不知道的更具体的内部信息，因此他们的政策决定默认情况下通常应被假定为正确的。”

虽然我们并不全知全能，而且往往缺乏对权力大厅内部运作的亲身体验式了解，但这不足以将对可用证据的无知以及对不可触及细节的共同无知转化为确定性。

这种推理同时是对无知和知识的声称；它等于是在同时说：“我不知道”、“其他人［可能］知道”和“我知道”。这就是诉诸无知（appeal to ignorance）。

据称，一个人对现有证据的无知，加上缺乏双方所有无法触及的信息，据称应该表明，了解更多信息的人的论点在质上等同于甚至劣于了解较少信息的人的断言。

这是一种谬误的企图，旨在抹平证据差距并承认证据匮乏，然后暗示不完整的信息就是一种证据，且很可能默认其立场的正确性。

外交政策诺斯替主义是谬误的，是一种辩论诡计，无论是有意还是无意为之。这是一种伪装成求知谦逊的断言，旨在逃避逻辑、论证和证据。对手希望你采取求知谦逊的姿态，而他们自己则基于诉诸无知的非形式谬误，享受着不应得的确定感。

虽然支持对方的其他证据确实可能存在，但这必须得到证明，而且——即使后来证明确实如此——它仍然不能消除这种谬误。不可触及信息的存在并不能确立该内容的真实性、可靠性、解释或隐含意义。

黑箱：“我们的领导人知道得更多”

紧随外交政策诺斯替主义的概念，我们可以引入一个类似且相关的概念——黑箱（black box）。黑箱是指为了解释某个结论而引用的未明确说明或无法触及的一整套信息、机制或解释，使得“箱子”中未知的内部内容被当作好像解决了证据或解释问题，而实际上并未被公开或证明。

未知的信息被当作其内容已知一样对待，然后这种假设的未知信息被用来为结论合理化。它不是提供解释，而是取代了解释。

A → [黑箱] → B

在合法的语境下，黑箱是缺失解释的占位符，而不是解释本身，更谈不上充分的合理化理由；它代表尚未被完全理解的事物。如果在政治和外交政策辩论中被不正当使用，它通常是这样运作的：

我们可获得的证据 → [黑箱：“当权者知道得更多”；机密情报、审议、专业知识等] → 政策结论

这种毫无依据的假设是：箱子里必然有某种东西解释了为什么结论是正确的。应用于外交政策时，它通常类似于：“我们不知道政府掌握了什么信息，但据推测，该信息解释了为什么政府的政策是正确的。”

在这种情况下，箱子里包含的不单单是一个未知的机制，而是一个未知的正当性理由。同样，该论点预先假设了它试图证明的东西。

典型的逻辑序列如下所示：

• 你和我对当前或过去某一外交政策决定的正确性存在分歧 →
• 你似乎比我了解得更多，或者拥有比我更坚定的观点 →
• 但相关的政治精英可能比我们俩（或者更具体地说，比你）知道得更多 →
• 因此他们掌握了我们俩都不掌握的事实 →
• [诺斯替主义 + 黑箱]：那些未知事实据推测解释并证明了其政策的合理性 →
• 因此你所能获得的证据不足以挑战他们的政策 →
• 因此，尽管我也无法指出具体的相关事实，但我有理由驳回你的论点

从根本上讲，这个论点变成了：“我不知道他们知道什么，但我知道他们所知道的证明我是对的。”

这种论点的奇特之处在于，无知不知怎么地被转化为了知识。说话者并未获取据称具有决定性的事实，未能证明这些事实是什么，也未能表明这些事实会支持其结论。

然而，仅仅是这些事实存在的可能性，就被视为驳回指向相反方向的证据和论点的充分理由。于是，无知战胜了知识，毫无根据的推论战胜了证据和论证，双重标准取代了一致性，求知的傲慢伪装成了求知的谦逊。

未知解释可能存在这一情况，并不构成支持任何特定解释的证据。其他信息当然存在，在了解更多信息之前暂缓下结论并对纠正持开放态度可能是完全合理的。但是，在确立该信息的具体内容之前，我们不能合理地赋予其证据权重。

除非给出有理由相信假设信息实际包含什么内容，否则这根本算不上论证。否则，这一主张就变得不可证伪。

起初，你没有掌握秘密信息；然后，如果你获得了额外的细节，并且对该政策得出了相同的结论，你又会被告知你只是没有掌握“正确”的信息。因此，黑箱可以吸收每一个可以设想的反驳：无论你提出什么证据，箱子里诺斯替式的内容都被假定为包含能证明相反结论正确的东西。

外交政策诺斯替主义是一种认识论姿态；外交政策黑箱则是其论证机制。诺斯替主义维度主张，外交政策机构内部的人拥有特权知识，因此外界人士推测上无法对他们的决定做出充分的判断。

而黑箱维度则是将这种特权知识的未说明内容作为替代品，用来代替实际提供证据或推理。

外交政策诺斯替主义、黑箱与国家主义的推不出谬误

当然，这一切都归结为一个基本的逻辑错误，即窃取论题（question-begging）、恶性循环论证或推不出（non sequitur）——其论点毫无依据或纯属任意，因为它们预先假设了自己的结论。这种论证不仅是谬误的，而且在应用于国家时是极其危险的。

我所提出的一个概念是国家主义的推不出谬误（statist non sequitur）。托马斯·索维尔（Thomas Sowell）对这一概念给出了出色的总结：“在政治中，我们这个时代最大的推不出逻辑就是：(1) 事情不对劲，(2) 政府应该把它们纠正过来。”

国家主义推不出谬误是指一种毫无依据的推论，即认为某个问题、危害或不良状况必然且显而易见地需要国家方案而非其他替代方案。它往往不加论证地假定，国家对于提供、保护、监管或纠正某事是不可或缺的；若没有国家干预，相关的福祉就会供给不足、无法获取或不可能实现。

因此，问题的存在不仅被视为应该采取行动的证据，而且被视为国家必须干预的证据。其根本错误在于未能建立“这是一个问题”与“因此需要国家来解决”之间缺失的关联。

在外交政策辩论中，国家主义推不出谬误会与外交政策诺斯替主义交织在一起：即毫无依据地假定政治精英拥有外界无法触及且足以证明其决定合理性的特权知识。

该论点不仅假设决策者比批评者知道得更多，还悄悄假设他们所知道的是正确的、相关的且具有正当性的——并且他们拥有这种据称更优越的知识，就保证了即使外界获得的证据指向另一个方向，也应当信任他们的结论。

这种推理正是在窃取争议的核心论题。决策者知道一些我们不知道的事情，仅仅说明了他们知道一些我们不知道的事情。这并不能证明他们所知道的是真实的，不能证明他们正确理解了它，也不能证明它能为其政策提供合理性。

未知的信息因此被放进了一个黑箱中，在其中被假定为包含证明国家决定正确所必需的任何事实。因此，该论点不再去证明国家行动的必要性或正当性，而是直接预先假定了国家的必要性以及行使国家权力之人的可靠性。

尽管预先偏袒国家和国家精英，并假设他们既知情又正确，可能对某些人来说是一种安慰，但这种做法既是谬误的，也是危险的。原因在于国家本身的性质：国家是对强迫力的垄断。

因此，这不仅仅是对我们的同胞保持宽容、给予他们宽恕的怀疑空间（benefit of the doubt），或是承认我们并非全知全能的问题；这是对强迫力的偏袒与预设。

当应用于外交政策时，这种预设可能意味着干预、军事力量、暴力和战争。因此，预先假设决策者掌握着未知但据推测正确且具正当性的信息，绝非某种无害的认识论谦逊表达，而是自动将正当性预设推给了拥有强制、征税、伤害和杀戮权力的机构。

我们大概都认同无罪推定（presumption of innocence）的重要性：所有被指控犯罪的个人在被证明有罪之前，法律上默认应被视为无罪。而对于那些洞察国家本质及其影响的人来说，令人震惊的是，在外交政策中竟然极少应用类似的“和平推定”（presumption of peace）。

相反，往往存在一种“战争推定”。许多人非常习惯于默认使用国家暴力，除非且直到有人能提出可行的替代方案。暴力必须被假定为正当的；相比之下，和平必须经过严密的论证并得到压倒性证据的支持，才仅仅能被纳入考虑。

因此，举证责任被极其反常地加诸于质疑使用武力的人身上，而不是提议使用武力的人身上。

如果将外交政策诺斯替主义和外交政策黑箱加入到这种预设中，国家就能有效地免受任何批评。相反的证据总可以被驳回，理由是批评者没有掌握政治精英据称所拥有的完整信息。

其结果是一种倒置。无知被当成了信任国家的理由，而不是对其行使强迫力保留判断的理由。因此，假设国家未知的额外信息是正确的且具有正当性的，实际上就是在偏向暴力。

黑箱将知识的匮乏转化为支持国家行动的预设，而和平推定则被倒置为了战争推定。