美国奥派：川普为什么赢了？
此文转载翻译自米塞斯学院。
媒体这段时间一直在抱怨特朗普竞选时的负面信息，但《纽约时报》在特朗普赢得选举后，头条新闻却说：“美国选了个强人。”这是不是意味着，投票给特朗普的人在道德上和黑帮老大雇杀手没啥两样？
《泰晤士报》的分析也说，“这不是用武力征服国家，而是用选票征服国家。现在，美国站在了一个它248年历史上从未见过的威权主义治理风格的边缘。”
这话听起来好像美国历史上从来没发生过这种事一样。
特朗普确实是个独特的威胁，但媒体因此就忽略了拜登政府侵犯公民自由的行为。
这让很多记者和评论员不用去理解他们支持的政策有多复杂。
媒体好像忘了言论自由这回事，尤其是对那些没有新闻学位的美国人。
有联邦法官说，拜登政府可能发动了“美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。
联邦上诉法院也批评拜登团队“压制了数百万受保护的言论自由帖子”，主要是针对保守派和共和党人。
但大多数媒体对此视而不见，反而支持审查制度，好像这是对抗“错误信息”的正义之战。
因为“特朗普不好”已经成了共识，所以记者和专家们很少去揭露拜登政府的愚蠢和欺诈。
比如，拜登政府升级了乌克兰-俄罗斯战争，但媒体几乎没提第三次世界大战的风险。
拜登给乌克兰提供F-16战斗机，这事儿也没引起争议，尽管这可能让乌克兰用美国的炸弹攻击俄罗斯。
媒体还在继续拿高薪，尽管美联储发布了自疫情封锁以来最糟糕的就业报告。
《华盛顿邮报》的头条却说：“选举日经济表现强劲。”文章副标题还问：“为什么选民没感觉到呢？”
大概是因为选民被看作是傻瓜或骗子，他们的感受不重要。
专家们都不屑于那些抱怨拜登时代20%以上通货膨胀的人。
自从拜登上任以来，平均抵押贷款还款额几乎翻倍，数百万美国人失去了他们的房子，但这在选举日成了非法话题。
哈里斯的团队以为，只要一直支持堕胎权，就能从女性那里得到足够的选票。但实际上，“女性买牛奶和鸡蛋的频率比堕胎高多了”。
这让媒体评论员很愤怒。
ABC的《观点》节目的一位女性成员问：“为什么没受过教育的白人女性会投票反对她们的生殖健康自由？为什么拉丁裔男性会支持一个说要驱逐大部分人的人？”
她可能不知道，大多数拉丁裔男性是美国公民。
民主党和他们的媒体盟友对美国人民的蔑视太明显了。拜登在和特朗普辩论前一直被说成适合再统治美国四年。民主党大佬们把拜登赶出去后，假装哈里斯有资格成为候选人，尽管她在初选中一票未得。
党内大佬认为，哈里斯的性别和种族能确保她当选。不遵守的人可能被指责性别歧视或种族主义。哈里斯的一位高级官员在选举日告诉MSNBC：“我们乐观地认为，我们即将翻开这一页......任命哈里斯为下一任美国总统。”
但哈里斯的无能让这个“身份政治”失败了。
我采访过很多政府官员和政治家，知道怎么看穿他们。
哈里斯从被指定为总统候选人后的第一次媒体采访开始，就显得很紧张。她拒绝了乔·罗根的采访，却参加了一个无聊的播客节目。
一位专栏作家说，她“害怕被问到最喜欢的性爱姿势”。
哈里斯也拒绝了和《时代》杂志记者讨论政策的机会，从未举行过新闻发布会，也不需要解释她在水力压裂等问题上的立场变化。
她有资格当总统，只是因为她是谁——或者可能是因为她的简历。她的政策三重奏是：“喜悦”、“积极的氛围”和“特朗普是希特勒”。
2024年大选是哈里斯和进步威权主义的失败。
但把特朗普的胜利等同于自由的胜利太天真了。
特朗普把关税当经济魔杖，将会给美国和世界带来灾难。
他似乎还没意识到，飙升的国债是一颗定时炸弹。
华盛顿有很多保守派支持经济干预，让共和党看起来像老式的英格兰保守党。
但和19世纪英国受压迫的平民不同，普通美国人不会被教导要留在自己的位置——这有助于解释特朗普击败哈里斯的原因。
对于那些认为高SAT分数让华盛顿精英有权利管理别人生活的人来说，PBS的乔纳森·卡佩哈特在选举之夜说，因为特朗普的胜利，
“我不禁怀疑美国人民是否已经放弃了民主。”专栏作家Bridget Phetasy对结果的总结更好：“我可以总结一下。他不是希特勒。我不是种族主义者。去。”