秦晖回应了，那就与秦晖先生商榷一下吧

前一段时间，就秦晖先生的观点，写了系列批判文章，从秦晖先生对南非、中国的“低人权优势”理论，到其对工会的支持，我写了四五篇文章进行了较系统的批判。

今天秦晖先生就这些文章进行了回应。

当然，秦晖先生说话很客气，只是说某些人不是奥地利学派，是奥斯维辛派，也没有指明道姓。当然，我知道他回应的就是这一系列文章。

我今天刚好在路途中，开车听完了长达两小时的音频。

不得不说，秦晖先生的回应没有超出各群普通的工会支持者的论述范畴，只不过话比较多。

秦晖先生论述观点时，从来不明确，所以迷惑性很大。

比如，他说道，中国早期的工会，就是青帮，具备有暴力属性，有强烈的排他性。

他也了解欧洲最古老的行会，吉尔特，这种行会也有强烈的排他性，有利用权力进行垄断的事实。

你看，我批评工会，也引用过吉尔特的历史，我批评工会也是批评其暴力垄断的本质，秦晖是赞同我的观点吗？不。

他只是说，工会存在这样的问题。

对所有工会呈现出的暴力、排他、垄断的一面，他只用了一句话就解决了，要对工会加以限制。

但话锋一转，还是回到所谓结社权，所谓工人有集体谈判工资的权利。

他是怎么说的呢？

第一，  商人可以成立商会，为什么工人不能成立工会？

这个反驳很无力。

如果企业主们成立一个商会，可以联合起来对工人们进行毁约（约定的工资不发足额），也就是集体毁约降薪，而法律保护这种行为，那工人们没有企业可以选择，只能接受这种条件。

那请问，你支持这种商会吗？

如果你不支持，你又如何去支持一个毁约要求提升工资的工会呢？

工会集体谈判工资，是以毁约作为前提的。每一个工人进来时与老板签署了契约，每一个工人进企业的时间是不一致的，合同期是不一样的，怎么可能存在在某一个时间点，所有人合同到期的现象呢？不可能。既然不可能，那又何来集体一致行动来要求加工资呢？必定是大部人在合同期内，进行毁约。

这是任何一个工会操作集体谈判的基本前提，也就是毁约。

而遵守契约，是不是一个文明社会基本的规则呢？

那工会的正当性何在？

第二、秦晖说，工人作为掌握了一种特殊资源（人力资源）的人，为了收入最大化，有必要与企业家进行博弈。

这里面他犯了两个错误，首先是工人是工人的竞争对手，一个主动降价的工人，马上可以抢走另一个坚持要高价的工人的饭碗。工人是出售劳动力的商人，商人与商人之间存在竞争，他们竞相向企业主出售劳动力，也会主动降价。

所以绝大多数工会，要提高工资，必定对企业主的招聘行动进行限制，阻止其他工人进入这个公司或这个行业，也就是只有采取青帮、吉尔特这种行会组织排他性的手段，才能减少其他工人和他之间的竞争。

而全世界的行业工会，无一例外，都在使用这种手段或追求这种手段。

那受害者是谁呢？码头工人行会的受害人，是一大群想当码头工人的人，受益者是少数先成为码头工人的人。美国医生工会的受害人，是全世界的医生，受益者是少数有资格在美国当医生的人。最大的受害者，是消费者。

其次，即使员工需要和企业主博弈，那也是一个个体的员工和老板之间进行价格试错的过程，二者是合作关系。一个企业与他的上游供应商，其主要关系是合作，而不是竞争，更不是博弈。员工与企业主之间的关系也是合作。更不存在需要所有员工一起来找老板谈判，这不是谈判，而是要胁。

一个企业所有的上游供应商在企业生产繁忙、订单满满的情况下，突然抱团说，我们要毁约不供货了，除非你提高定价，你会怎么看这些企业？他们不是在勒索吗？

工会为什么就可以这样做呢？合理性在哪里？

第三、秦晖说，既然应该有结社自由，那就应该允许工会的存在。

这完全是偷换概念的一种诡辩术。

我反对的是海盗船，你却说我在反对船。

工会，不是工人俱乐部，不是工人微信群，不是工人联谊会，他是以集体谈判工资、罢工为手段、追求合法毁约、追求合法勒索的一种暴力组织。

因为除了这些手段，工人结社是不可能提升工资的。

比如，某工厂工人原来工资为4000，要集体提升工资为5000，那企业主将这些人全部开除，而外面有无数工人排队等着进厂，他们接受4000的工资，你怎么可能提升工资？

就象你是小卖部，你想把5块的啤酒卖到十块，然而旁边马上开一家小卖部，你就无法做到提升价格的目的。

不使用毁约手段、暴力手段、排他性手段的工会，他是无法达成他集体谈判提升工资的目的的。

因为企业主只需要拥有一个权利就够了，你要求加工资，我换人行不行？

而工会怎么可能让企业主拥有这种权利？

回到所谓结社权，什么是社？我组成一个公司叫社吗？阿里，字节员工都多达十万人。

所谓社团，本质上是一种试图保护某一群体利益的组织。

但利益是不需要保护的，只有权利才需要保护。

任何声称要保护某一群体利益的人，一个饭店生意好着呢，然后旁边来了一家饭店，他生意一下一落千丈，他的利益需要保护吗？如果需要，那就是得通过暴力禁止这条街开饭店。

而权利保护的主旨，就是保护财产权和人身权，在这一点上，所有人是一致的，那你需要社团干什么呢？

凤凰网上有香港土地政策辩论会实况，里面有很多社团，有代表运输工人的，有代表环保团体的，有代表业主的，他们之间的权利会产生冲突吗？如果会产生，那权利一词就没有价值了。无非是所谓的利益冲突。

香港的业主协会不允许政府开放土地，这个利益是正当的吗？有必要考虑他们的利益吗？当然不需要，需要考虑的只能是权利。

香港也有劳工组织在阻止大陆人去香港工作，怕大陆人抢他们的饭碗，导致他们工资下降，这个利益正当吗？

将社会想成不同利益的团体，化解他们之间的利益冲突，让所有的利益都能浮上台面讨论，这是一种扯淡的理想化思维，其最后的结果是，不正当的利益堂而皇之成为政策。

保护每一个人的财产权，人身权，保护企业主与员工之间的自由契约权，从道德上和法律上都打击一切毁约行为，就是一个好的社会。

而秦晖，说实话，这么多年，没有进步，还是一个妥妥的社民主义者，一个福利派，一个始终入不了门却喜欢谈经济的经济学纯外行。

写文不易，喜欢的给个三连。

关注我，输入“99”，我将送给你十本经济学经典入门读物。

另外告诉朋友们一个好消息，原创功能回来了，应该是乌龙一场。

由于防范风险，我将过往的文章基本上全部删除了，甚至我想在文末加上过往工会系列文章 的链接都做不到。而我现在的文章 ，基本上三天前的文章就全部删除，原来我收费198进行读者服务，定期将文章发给铁杆用户，现在天天都有朋友在后台问，要怎么看以前被删除的文章 ，有时，不得不截图发过去，太麻烦了。我学一下达叔，凡是在后台打赏超过20元的，都可以截图后联系助手  wenny868 温妮，她将会把我一年来二百八十余篇原创，一百万字的文章合集发给你。