继续辩论：法律的几何学
米塞斯主义者为什么会看不懂霍普？真是怪了，明明就是一样的方法论
这个系列，我还会写几篇。
对于不少朋友来说，前面几篇已经够了，但是对于论证伦理学的传播来说，再写几百篇都不够。
因此，我还要继续补充，今天文章的内容，主要是金塞拉对于霍普的补充，以进一步完善论证伦理学。
如果说汉斯-赫尔曼·霍普通过“论证伦理学”为私有产权奠定了坚不可摧的认识论与伦理学地基，那么金塞拉则是通过引入“禁反言原则”以及对知识产权的彻底批判，在霍普的地基之上构建了一套可操作、可裁决、逻辑闭环的法律体系。
金塞拉的工作不仅仅是解释霍普，更是在法理层面极大地扩充、防御和具象化了霍普的观点，使得“论证伦理学”从一个抽象的哲学宣称，转变为了一把可以在法庭上使用的“正义之剑”。
今天介绍一下奥派法学家金塞拉对霍普理论的补充.
在自由意志主义的理论谱系中，金塞拉的角色常常被低估。
许多人认为他仅仅是霍普的忠实追随者，或者是“那个反对知识产权的律师”。
然而，深入研读金塞拉的法学理论，尤其是他对“禁反言”原则的创造性应用，你会发现，他实际上完成了霍普理论从“伦理学证明”到“法律执行”的关键跨越。
霍普解决的问题是：“为什么私有产权在逻辑上是唯一正义的？”金塞拉解决的问题是：“当有人不讲逻辑时，我们在法律上如何正当地惩罚他？”
对于李万嵇先生之前提出的“事实与规范的鸿沟”，以及“强盗不在乎逻辑”的挑战，金塞拉提供了比霍普更为直接、更为法理化的回应。
他将霍普的“先验理性”转化为了“对抗性正义”。
一)霍普的“盾”与金塞拉的“剑”
要理解金塞拉对霍普的补充，首先要厘清霍普留下的“接口”。
霍普的“论证伦理学”核心在于述行性矛盾。
霍普指出，任何试图否认私有产权的人，都必须参与“论证”这一行动，而“论证”本身预设了对身体和稀缺资源的排他性控制。
因此，否定者陷入了逻辑自毁。
这是一个完美的防御性理论。
它像一面坚不可摧的盾牌，挡住了任何试图从理性上攻击私有产权的矛。
只要对手开口说话，对手就输了。
但是，正如大卫·弗里德曼所质疑的：如果对手不说话呢？如果对手直接动手呢？如果强盗说“我不在乎逻辑矛盾”，然后开枪了呢？
霍普的回应是：那样他就把自己降格为野兽，不再拥有权利。
这个回应在哲学上是成立的，但在法学操作上显得略微粗糙。
我们需要一个更精细的法律原则，来说明为什么我们可以惩罚他，以及可以惩罚到什么程度。
金塞拉接过了这个接力棒。
他引入了普通法中的“禁反言”概念，并将其改造为“对话性禁反言”。
金塞拉指出,霍普的论证伦理学主要关注的是真理的证成，而他的禁反言理论关注的是暴力的合法性。
如果说霍普是在说：“你无法论证侵略是正当的。”
那么金塞拉是在说：“你无法反对对你的惩罚。”
这是一个视角的巨大转换。
霍普关注的是“侵略者无法自证其合理性”，金塞拉关注的是“受害者如何正当防卫”。
金塞拉把霍普的逻辑武器，从“辩论台”搬到了“法庭”。
二、禁反言原则
金塞拉最核心的贡献，在于发表于1992年的经典论文《惩罚与比例：禁反言的方法》。
在这篇文章中，他为霍普的非侵犯原则（NAP）提供了一个纯粹法理学的论证。
什么是禁反言？在英美普通法中，Estoppel的意思是“禁止反悔”。
如果一个人在之前的行为或言语中主张了A，那么法院就禁止他在随后的诉讼中主张“非A”，哪怕“非A”可能是真的。
这是一种维持法律一致性、防止当事人出尔反尔的原则。
金塞拉将这一原则引入了对罪犯的惩罚逻辑中。
金塞拉的推导过程如下：场景：罪犯A侵犯了受害者B（例如，A打了B一拳）。
诉讼：现在，B试图惩罚A（例如，B要打回A一拳，或者把A关起来）。
抗辩：A试图在法庭上抗辩，说：“B惩罚我是不对的，B侵犯了我的身体权。”
金塞拉指出，此时法官应该引入“禁反言原则”。
A是否有资格主张“打人是不对的”？
A之前已经实施了“打人”这一行动。
通过实施这一行动，A实际上在宣称一个规范：“对他人使用暴力是合法的”（或者至少是“这一程度的暴力是可以被接受的”）。
现在，当暴力落回到A自己头上时，A却主张“对人使用暴力是非法的”。
A的主张（非A）与A之前的行动（A）发生了矛盾。
根据禁反言原则，法院禁止A提出这种自相矛盾的抗辩。
这意味着什么？这意味着，当受害者惩罚罪犯时，罪犯在逻辑上失去了“喊冤”的资格。
如果你杀了人，你就宣称了“杀人是合法的”。
那么当你被处决时，你不能说“杀人是非法的”来保命。
因为这是你自己的规则。
金塞拉通过这个路径，完美地回应了“休谟之问”（从“是”推不出“应该”）。
金塞拉说：我不需要从“人有牙齿”推导出“人应该吃肉”。
我只需要看你在法庭上的地位。
当你说“你不该惩罚我”时，我不需要证明“我有权惩罚你”这一天赋人权。
我只需要证明“你没资格反对我惩罚你”。
只要你无法反对，我的惩罚就是成立的。
这把“寻找正义的重担”，巧妙地转化为了“证明罪犯逻辑破产”的任务。
这是对霍普策略的极佳补充.
霍普证明了私有产权不可被否定，金塞拉证明了对侵权者的惩罚不可被抗辩。
三、普遍化原则与对称性
金塞拉并没有止步于简单的“以眼还眼”，他进一步利用霍普的普遍化原则来细化法律的运作。
有人曾质疑：如果强盗不在乎逻辑怎么办？
金塞拉的回答是：法律不是写给强盗看的，法律是写给其他社会人看的，是用来证成使用武力的正当性的。
当我们在法庭上审判强盗时，我们其实是在进行一场理性的对话。
强盗（或者他的辩护律师）必须参与这场对话。
金塞拉指出，任何理性的伦理规范，都必须具备普遍性。
也就是说，如果规则R适用于人X，那么它也必须适用于所有与X情况相同的人。
罪犯A通过行动主张了规则：“暴力攻击是允许的”。
如果要让这个主张在理性上成立（即使是强盗也没法只主张‘我可以打你，但你不能打我’，因为这违反了普遍性原则，这不是规则，这是特权），这个规则必须普遍化。
普遍化后变成：“任何人都可以对他人进行同等程度的攻击”。
因此，受害者B对A的攻击，完全符合A自己设定的普遍化规则。
金塞拉在这里不仅补充了霍普，还把康德的“绝对命令”和普通法结合了起来。
他证明了，正义不仅是先验的，还是对称的。
这种对称性解决了李万嵇关于“谁来裁决”的疑虑。
谁来裁决？逻辑来裁决。
如果A偷了B的一百块钱，A就确立了“在未经同意下拿走他人财产（价值100）是合法的”这一规则。
那么B拿走A的一百块钱，A在逻辑上无法抱怨。
这里不需要第三方权威的“神圣承认”，只需要双方行动逻辑的一致性比对。
四、对“非理性强盗”的处理
针对“如果强盗根本不抗辩，直接动武”的情况，金塞拉不仅沿用了霍普的“技术性处理”观点，还给出了更详细的法理界定。
霍普说强盗变成了野兽。
金塞拉则进一步解释了这种状态在法律上的意义：法外之人（Outlaw）。
在古代法律中，Outlaw是指被剥夺了法律保护的人。
金塞拉论证道：权利来源于对互不侵犯原则的尊重。
这种尊重是双向的。
当你通过行动彻底否定了互不侵犯原则（例如进行恶性谋杀且毫无悔意），你就不再处于“法律共同体”之内。
你实际上向人类社会宣战了。
既然是战争状态，那就不是“刑法”问题，而是“战争法”问题。
在战争中，我对敌人的射杀不需要经过敌人的同意，也不需要预设敌人拥有权利。
所以，金塞拉不仅支持霍普的结论，还为“无政府资本主义社会”如何处理危险分子提供了法理依据：对于那些拒绝参与“论证游戏”、拒绝“禁反言规则”的暴力分子，社会对他们的制裁不需要经过繁琐的程序正义，因为程序正义是留给那些还在逻辑圈子里的人的。
这一点极其重要。
它回应了不少人关于“现实混乱”的担忧。
一些人担心没有国家就没有秩序。
金塞拉告诉他：正是因为有了这套逻辑，我们对付坏人时才更加干脆利落。
国家法律往往因为形式主义而保护罪犯（例如米兰达警告、程序瑕疵导致释放）。
而基于霍普-金塞拉逻辑的论证伦理学，对罪犯的打击是本体论级别的——你自己放弃了做人的资格，我就成全你。
以上,我们分析了金塞拉如何通过“禁反言原则”将霍普的哲学洞见转化为司法操作指南。
1.补充了执行力：霍普证明了产权是对的，金塞拉证明了惩罚侵权者是无可辩驳的。
2.解决了“实然-应然”问题：通过关注罪犯在法庭上的“对话地位”，而非抽象的人权，金塞拉绕过了自然主义谬误的指控。
3.强化了封闭性：金塞拉展示了，这套体系确实是封闭的——在这个逻辑监狱里，罪犯无论说什么、做什么，只要他使用了暴力，他就在逻辑上锁死了自己的牢门。
他越挣扎（抗辩），锁就得越紧。
李万嵇先生曾嘲笑罗霍派的理论是“把反例踢出去”。
金塞拉会微笑着告诉他：不是我们把反例踢出去，是侵权者通过由于自己的行动，把自己踢出了正义的圆圈。
在这个圆圈里，逻辑是绝对的王。
接下来,我们将探讨金塞拉如何利用这套逻辑，去处理一个更具争议、也更具颠覆性的领域——知识产权。
我们将看到，金塞拉是如何通过对“稀缺性”和“物理因果”的极致剖析，为霍普的物理主义产权观补上了最重要的一块拼图，并彻底粉碎了李万嵇关于“价值产权”的幻想。
五、反对知识产权
李先生在《三重滑移》中指控霍普派偷换了“稀缺”的概念，并试图引入“非物理价值”（如名誉、视线、知识）作为产权对象。
金塞拉，通过他在《反对知识产权》一书中如精准的剖析，为霍普的“物理主义”提供了最坚实的法理支撑。
他不仅证明了霍普没有“偷换概念”，反而证明了：任何试图超越物理稀缺去定义产权的尝试，都在逻辑上必然导致对私有产权的摧毁。
李万嵇先生的一个核心指控是：米塞斯说的稀缺是“主观的行动手段不足”，而霍普把它篡改为“客观的物理互斥”。
他认为这是为了把“知识”等非物质对象排除在产权之外的阴谋。
金塞拉对这一指控进行了彻底的清算。
他指出，这不仅不是篡改，而是法学对经济学术语的必要精确化。
金塞拉在其多篇论文中反复强调：虽然在经济学意义上，任何未被满足的欲望都意味着“稀缺”（我想要却没有），但在法律和政治哲学意义上，我们关注的仅仅是人际冲突的可能性。
冲突是如何发生的？金塞拉回归到了本体论的最底层：冲突发生的唯一物理条件，是两个行动者试图同时利用同一个物理手段来实现不兼容的目的。
如果是两个人在争夺空气中的氧气（李先生的高原例子），只要没装进瓶子，A吸一口并不妨碍B吸一口（除非是密闭空间）。
如果互不妨碍，就没有物理冲突。
如果是两个人在争夺一个苹果，A吃了，B就不能吃。
这就是竞争性。
金塞拉敏锐地指出：竞争性是自然法则，不是人类立法的结果。
无论社会制度如何，一个苹果永远只能被一个人完全消费。
霍普的伟大之处在于承认了这个自然法则，并据此推导出了产权制度（先占原则）来解决它。
反观“知识”、“观念”或“模式”。
金塞拉论证道：观念的本质是可以被无限复制的。
我用这个配方烤了面包，你看到了，你也用这个配方烤面包。
我的配方消失了吗？没有。
我的面包少了吗？没有。
既然我和你都能同时使用这个配方，那么在“配方”这个对象上，根本不存在物理冲突的可能性。
既然不存在物理冲突，为什么还需要产权？产权的功能是定分止争。
如果没有“争”（两人无法同时使用）的物理基础，强行设立“分”（产权），就不是在解决冲突，而是在制造冲突。
这就是金塞拉对霍普理论的巨大补充：他证明了霍普将产权限定在“物理稀缺资源”上，不是一种随意的选择，而是事物的自然属性决定的。
如果强行对非稀缺物（知识）建立产权，那就是违背自然规律。
李万嵇先生暗示，如果某些非物理的东西（如名誉、视线、知识）对人很重要（行动学上的稀缺），就应该被制度保护。
金塞拉通过对知识产权的解构，向我们展示了这种观点如果被贯彻，会带来多么可怕的后果。
这也正是对李先生“海景权/名誉权”主张的预先驳斥。
金塞拉提出了一个观点：知识产权不是一种独立的财产权，它是对他人物理财产权的“负地役权”。
让我们推演一下：假设你拥有“哈利波特故事”的版权（知识产权）。
假设我买了一堆纸和墨水，还买了一台印刷机。
这些都是我的私有财产。
我在我的纸上，用我的墨水，印了哈利波特的故事。
你冲进来说：“你侵犯了我的产权！不准印！”
金塞拉问：此时此刻，到底是谁在侵犯谁？你通过宣称对“故事模式”的拥有，实际上是在禁止我使用我自己的物理财产（纸、墨水、机器）。
这意味着，我对我的财产不再拥有绝对的控制权，你成了我财产的“部分主人”。
结论：你一旦承认知识产权，你就必然部分地废除了实物产权。
因为知识（模式）可以附着在任何实物上。
如果你拥有了所有“模式”的产权，你就实际上拥有了控制全人类所有实物财产的权力。
把这个逻辑应用到李先生提到的“名誉权”和“视线权”上，金塞拉的逻辑显得尤为犀利。
如果你拥有名誉权，意味着你拥有“我在别人脑子里的印象”。
为了保护这个印象，你必须禁止别人说你坏话。
怎么禁止？你必须控制别人的声带和大脑。
这直接侵犯了别人的自我所有权。
如果你拥有看海的权利，意味着你必须禁止我在我的土地上盖高楼。
这直接侵犯了我的土地所有权。
金塞拉在此极大地强化了霍普的论证，所有试图对“价值”或“无形之物”建立的产权，本质上都是对他人物理实体（身体或财产）的奴役。
这不是“滑移”，这是逻辑互斥。
我们要么选择保护物理产权（自由社会），要么选择保护价值/知识产权（全面控制社会）。
二者不可兼得。
李先生试图寻找一个“中间道路”，既保护物理产权，又照顾“价值冲突”。
金塞拉告诉他：不存在中间道路。
任何对价值的保护，都是从物理产权身上割下来的肉。
李万嵇先生在批评中提到了一个很直观的点：“非物理的价值冲突（如商誉受损、邻避效应）会直接表现为可见的行为对抗。”
他的意思是：既然大家都因此打起来了，这当然算冲突，产权理论必须管。
金塞拉引入了行动的因果结构来澄清这个问题，区分了“物理入侵”与“价值减损”。
金塞拉继承并细化了霍普的观点：要构成侵权，必须存在物理跨界。
如果我向你的房子扔石头，这是物理入侵。
如果我在我家后院烧垃圾，烟雾飘到你家，这是物理入侵（微粒）。
如果我发出高分贝噪音震动你的耳膜，这是物理入侵（声波）。
金塞拉指出，这些都可以通过物理主义的产权理论完美解决，根本不需要引入什么“价值权”。
罗霍派不是不管噪音和污染，而是管得更严——只要有物理越界且未经同意，就是侵权。
但是，如果我在我家开了一家更好的面包店，导致你家面包店生意一落千丈，你的“商誉价值”暴跌了。
这算侵权吗？李万嵇的逻辑暗示这算“冲突”。
但金塞拉指出：这里不存在物理入侵。
我没有动你的烤箱，没有堵你的门。
我只是更有效地利用了自己的财产，改变了消费者的主观评价。
如果你认为这也叫“冲突”，并要求赔偿，那你就是在主张：你拥有消费者的钱包和大脑。
金塞拉在这里深刻地揭示了：所有的“价值损害”，归根结底都是他人对你的评价变了。
既然你不能拥有他人（否则是奴隶制），你就不能拥有价值。
因此，金塞拉为霍普补充了一个极其重要的法理原则：DamnumAbsqueInjuria（无这种法律损害的损失）。
即：仅仅造成他人的价值损失，如果未涉及物理入侵，就不构成法律上的侵权。
这一原则不仅清除了知识产权，也清除了李万嵇所谓的“流量入口”、“邻避效应”等现代左派发明的“新型权利”。
李万嵇先生曾质问：“谁来判定边界？谁来判定先占？”并暗示这些都需要“社会承认”和“国家立法”。
金塞拉作为一位资深的执业律师，他对实在法（国家立法）和自由法的区别有着深刻的理解。
他不仅反驳了李先生，还揭示了李先生背后的实证主义毒素。
金塞拉指出，现代法律体系之所以充满矛盾（比如知识产权法与物权法打架），正是因为国家通过立法试图去“创造”权利。
国家说“你有版权”，你就有了。
国家说“你有最低工资权”，你就有了。
这种基于“社会承认”（其实是国家暴力意志）的法律，必然导致逻辑不自洽。
金塞拉主张回归法理学发现的传统。
在霍普的无政府资本主义构想中，法官不是“立法者”，而是“逻辑学家”。
当两个产权发生纠纷时，法官的任务不是去查“社会承认什么”，而是去查“谁的物理联系更早（先占）”以及“契约是如何流转的”。
金塞拉在他的著作中大量引用罗马法和普通法的案例，证明了：在国家大规模垄断立法之前，人类的私法体系（关于契约、侵权、财产的规则）已经在逻辑和习惯的演化中高度成熟。
先占原则不是霍普发明的，它是罗马法几千年的结晶。
禁反言原则不是金塞拉发明的，它是普通法几百年的智慧。
这说明什么？说明逻辑先于承认。
社会之所以承认先占，是因为先占符合逻辑及定分止争的需要，而不是反过来——因为社会承认了，先占才正确。
李万嵇先生颠倒了因果关系。
他以为法律是社会搓出来的泥人，金塞拉告诉他，法律是社会发现的几何定理。
我们可以看到金塞拉如何极大地加固了霍普的大厦。
1.终结了稀缺性之争：证明了只有“竞争性”才是产权的物理基础，彻底排除了将“行动稀缺”泛化为产权依据的可能性。
2.粉碎了知识产权与价值产权：通过揭示IP对他人物理财产的隐蔽奴役，金塞拉从侧面证明了“物理主义”不仅是形而上学的要求，更是防止奴役的政治要求。
3.区分了伤害与侵权：明确了“物理入侵”是唯一标准，切断了“价值受损索赔”这条通往全能管制的道路。
李万嵇先生想要“炸掉”霍普的物理主义地基，他以为这是束缚人类自由的枷锁。
金塞拉却展示给世人：这个物理主义地基，恰恰是保护我们免受他人任意干涉的、唯一的自由防线。
如果没有这道物理防线，任何一个宣称“心灵受伤”或“价值受损”的人，都可以合法地把手伸进你的口袋，或者捂住你的嘴巴。
接下来，我们将探讨金塞拉如何处理契约理论（特别是所有权转让理论）以及因果性与责任归属。
这将直接回应李万嵇关于“遗产继承”和“欺诈/胁迫”等具体法律执行问题的质疑，展示霍普体系在微观层面的精密性。
七、谁来裁决
李万嵇先生在批评中列出了一连串具体问题：谁来处理欺诈？谁来处理胁迫？无遗嘱继承是不是导致混乱？这些问题在传统的奥派文献中往往语焉不详，往往诉诸“习惯法”或“法官裁决”。
正是金塞拉，通过对所有权转让理论的重构，以及对行动学因果性的阐释，为这些微观法律问题提供了精确的逻辑解答。
他证明了：霍普的体系不仅能处理静态的“占有”，也能完美处理动态的“交易”与“定罪”，而且完全不需要引入李万嵇所谓的“社会承认”补丁。
在主流法学和大众观念中，契约被理解为“具有法律约束力的承诺”。
李万嵇先生也暗示，契约似乎是一种社会信用的体现，依赖于外部机制强制人“守信”。
金塞拉基于罗斯巴德的洞见，并结合霍普的产权逻辑，彻底清理了“承诺论”的谬误，完善了所有权转让理论。
金塞拉指出：人的意志是自由的（在物理上不可被他人直接控制），也是在时间中不断变化的。
昨天的我说“我明天会把这辆车送给你”，这只是表达了昨天的意愿。
今天的我改变主意了，不送了。
如果法律仅仅因为我昨天的“承诺”就强迫我送车，或者强迫我赔偿，这实际上是在奴役“现在的我”。
单纯的口头承诺，如果不涉及物理产权的变动，在自由法中是不可执行的。
这也就是为什么“悔婚”不构成犯罪，也不需要赔偿（除非涉及彩礼的归还）。
那么，商业契约为什么有效？金塞拉解释道：契约的本质，不是“我承诺做什么”，而是“我把某物的所有权转移给你，但附带了条件”。
举例：买卖合同。
不是“我承诺给你苹果，你承诺给我钱”。
而是：“我把苹果的所有权转让给你，条件是（IF）你把钱的所有权转让给我。”
如果你拿了我的苹果，却不给钱。
这就意味着：转让的“条件”未被满足。
既然条件未满足，苹果的所有权就没有发生转移，它依然属于我。
既然苹果依然属于我，而你拿着它不还，你就构成了盗窃（Theft）。
看懂了吗？金塞拉把复杂的“违约问题”，还原成了最基本的“产权侵犯问题”。
处理“欺诈”不需要探测内心（他是不是骗我？），只需要核实物理条件的履行（钱到了吗？没到？那就是盗窃）。
这直接回答了李万嵇“谁来处理欺诈”的疑问：不仅不需要社会承认，甚至不需要道德审判，只需要物理事实的核验。
霍普曾论证“意志不可转让”。
金塞拉用TTT理论将其法理化：你可以签合同说“我卖身为奴”。
但这个合同是无效的。
因为你无法把“对自己身体意志的控制权”在物理上转移给别人（除非你把自己杀了变成尸体）。
既然物理上做不到，那么“转让身体所有权”这个条款就是事实不能。
所以，当你签了卖身契却逃跑时，你并没有“偷走”主人的财产（你的身体），因为你的身体所有权从未、也无法真正转移过去。
金塞拉的这一理论，清除了自由意志主义法律中关于“契约奴隶”的最后一点模糊地带，让产权逻辑变得纯粹而刚性。
一些反对者的另一个质疑是：如果我不亲自动手，我只是教唆、胁迫、或者制造陷阱，物理主义怎么定我的罪？
因为我没有“物理接触”受害者啊。
这涉及到法律中的归责问题。
金塞拉在多篇论文中引入了米塞斯的“行动学因果性”来解决这个问题。
1.人作为手段
在物理世界，我们通过控制工具（手段）来达到目的。
如果我拿棍子打你，棍子是我的手段。
如果我逼迫（或雇佣）一个人去打你，这个“中间人”在行动学结构上，就是我的手段。
金塞拉指出：因果责任的链条，不会被“中间人”打断，只要这个中间人是在你的控制或诱导下行动的。
教唆/雇佣杀人：黑帮老大虽然没开枪，但他通过金钱或权威，将杀手变成了他实现目的的“手段”。
在行动学上，老大是终极行动者，杀手是他的工具。
因此，老大对结果负全责（杀手作为共犯也负责）。
设陷阱：我挖了个坑，盖上草。
我没有推你下去，你自己掉下去的。
但我挖坑的行为，制造了一个物理隐患，这是我对物理环境的改变，直接导致了你的伤害。
这依然是物理因果链的延伸。
2.回应“胁迫”与“威胁”
李万嵇问：谁来处理胁迫？金塞拉回答：胁迫通常表现为“如果你不交钱，我就打你”。
这在法律上被视为攻击，即便还没有发生殴打。
为什么？因为这种威胁已经构成了对你人身安全的物理性逼近，或者说是对你产权边界的合围。
当强盗举起枪时，他已经不仅是在“说话”，他是在准备物理入侵。
根据禁反言原则，你不需要等子弹打进身体才反击，当他通过行动（举枪）宣称“我要侵犯你”时，他就已经失去了法律保护，你就可以进行自卫。
金塞拉展示了，物理主义并不意味着“只有原子碰到原子才算数”，而是意味着所有法律责任必须能追溯到物理行动的因果链条上。
3、遗产与“无主”
最后，我们来处理李万嵇认为最能证明霍普派“加戏”的无遗嘱继承问题。
金塞拉在关于遗弃和原始占有的论述中，提供了极其清晰的法理逻辑。
1.遗弃需要意图李万嵇认为：人死了，还没立遗嘱，东西就变成无主了，谁抢到归谁。
金塞拉反驳：错误。
在产权理论中，所有权的丧失（遗弃）必须包含两个要素：
1.物理控制的丧失（不再占有）。
2.放弃控制的意图。
如果你丢了钱包，你失去了控制，但你没想放弃，所以捡到的人不能据为己有。
一个人死亡，确实失去了物理控制。
但是，他是否有“让财产回归荒野、任人争抢”的意图？
绝大多数人类行动显示，人们积累财富是为了利己（生前消费）或利他（传给亲友）。
几乎没有人积累财富是为了“死后让路人甲抢走”。
因此，当出现“无遗嘱”的情况时，法官面临的不是“分配无主物”，而是“探究死者未明示的意图”。
这不需要引入什么“社会承认”，这需要的是对人类行动逻辑的理解。
基于常识和生物学联系，推定“死者想把财产留给妻儿”是符合绝大多数人的行动逻辑的。
这在法律上叫“默认推定”。
这不是补丁。
这是在信息不完全（没有白纸黑字的遗嘱）的情况下，对所有权人意志的最佳逼近。
只要没有相反的证据（比如死者生前发誓不给儿子一分钱），这个推定就是维持产权连续性的逻辑延伸。
3.只有真正的无主，才适用先占
假如真的是一个孤寡老人，无亲无故，无债无主，生前也没说给谁。
金塞拉会说：对，这种情况就是无主。
这时候，邻居冲进去拿走了，这就是合法的先占。
李万嵇说这会引发混乱。
金塞拉会反问：这种极端边缘的案例（绝对孤立者），几百年能遇到一个？为了这一个边缘案例，你要引入国家来强行充公遗产？那才是对全社会每一笔遗产的系统性掠夺。
霍普-金塞拉体系允许边缘的“抢夺”（其实是先占），恰恰是为了保护核心的“有序”。
更何况，如果确定无主先到先得原则，那么，邻居冲进去拿走后，冲突就消失了。
总结
如果说霍普是那个发现了“几何公理”的天才数学家，那么斯蒂芬·金塞拉就是那个用这些公理画出了精密蓝图的建筑师。
我们可以总结金塞拉对霍普理论的三大贡献：
1.司法化：通过“禁反言原则”，将“施为性矛盾”转化为法庭上的“禁止抗辩”，解决了“强盗不在乎逻辑”的执行难题。
2.精确化：通过对“竞争性”的坚持和对知识产权的否定，厘清了产权的物理边界，粉碎了“价值产权”通往奴役的后门。
3.微观化：通过“所有权转让理论”和“行动学因果性”，解决了欺诈、教唆、继承等复杂的微观法律纠纷，证明了先验逻辑在细节上依然有效。
回到李万嵇先生的批评。
他指责罗霍派是“封闭的”、“滑移的”、“不切实际的”。
金塞拉的理论大厦展示了：封闭，是因为逻辑严密，不容杂质；滑移，是批评者视力模糊，看不清从“行动”到“规范”的精密传动齿轮；不切实际，是因为批评者沉迷于国家主义的幻象，忘记了自由的法律本该是清晰、冷峻且逻辑自洽的。
正如金塞拉所言：“正义是逻辑必然的。”
在霍普和金塞拉构建的这座大厦里，没有给“模糊的社会承认”留下空间。