订婚强奸案，应该判重一点！

山西大同订婚强奸案，我以前并没有关注，这两天看网上的一些舆论，简直令人匪夷所思。

判定强奸的依据是什么？是违背女性意志，采取暴力或者威胁使用暴力的方式强行与其发生性关系。只要构成这个事实，强奸就成立了。法律这样规定，是正确的，因为它侵犯了一个人的产权，违背了互不侵犯的“第一原理”。

网上的各种舆论，将其引向女权、彩礼、房本加名协商不成反悔等等，完全就是不着边际，这些事情，跟强奸这个事实的发生，有什么关系？

哪怕一个女人，对男方说，今后我就是你的人了，你想对我咋样就咋样。但是当后来男方提出性要求时，女方不愿意，男方采取强制手段，那也是强奸。这种情况，别说是订婚了，就是结婚了，那也是强奸。之所以极少出现婚内强奸的判例，只是因为取证难、大部分人选择了“家丑不外扬”，但是并不能说它就不是强奸，强奸这个事实已经发生。

所以强奸与否，与是否订婚、是否结婚、是否收了钱、事后是否有各种协商，都没有关系。

我们可以把逻辑推演到极致，哪怕是一个小姐，已经收了钱了，但是在办事的时候，她拒绝，不愿意继续了，如果嫖客还霸王硬上弓，那也是强奸。极少有这样的判例，同理，是因为小姐是有节操的，她一般不会这样来事；二来还是因为取证难。

我们要区分“客观事实”和“法律事实”。客观事实是难以还原的，法律事实是可以认定的。

之所以哪怕是答应了、承诺了，只要女方此时此刻不答应了，也是强奸，是因为人有自由意志。

产权伦理必然是允许人反悔、变卦的。“我愿意给你当奴隶一辈子”，“我愿意在你麾下干一辈子，完全听从你的指令”，这种“自愿为奴”的契约之所以无效，就是因为人的身体、思维和意志，是他自己的。奴隶主只能买断他一定时期内的劳动及其成果，但是他永远决定不了奴隶脑子里在想什么，奴隶是可能逃跑的、对抗的。奴隶主没法买断奴隶的自由意志。用经济学语言说，劳动力是不能被资本化的生产要素。

有人反驳，你们不是坚持自由意志主义吗，人家已经自愿地答应了，为什么就无效？

当他没有变卦之前，他只是出卖自己身体所能产生的能量，他只是决定服从奴隶主、雇主的意志，他的服从本身，就是他自由意志的结果——总是他自己，决定了服从奴隶主的意志。当他变卦了，那么这当然也是他的自由意志——他自己决定不再出卖劳动动能、不再服从他人的意志，而听从自己内心的召唤。逻辑一致地，这种自由意志当然也必须予以尊重。

所以，自愿为奴的契约之所以无效，是因为它根本是不可能的，人不是机器，人随时随地都会变卦。

那肯定有人要问，把人家钱都拿了，不履行承诺，这不是鼓励人说话不算数吗？

问到点子上了。

产权伦理上称之为“单纯承诺不能被强制执行”，实在法上将其区分为人身权与财产权。

其实按照私产伦理，人身权，就是最基本的财产权。一个人必定拥有自己的身体，这是人的“自我所有权”。这不是有些人硬杠的那样，你拥有自己的身体，但是你凭什么说你有这个“权”。私产伦理并没有从自我所有直接推出自我所有权，而是运用“论证公理”实现了证成。

人能论证，论证是一种行动，行动必然涉及稀缺资源的占用，必然要使用自己的大脑、思维、控制自己的喉咙、使用自己的器官，至少还要有立锥之地，才能完成论证。那么，当你反驳论证公理的时候，你恰恰在使用这些稀缺资源，否则你拿什么论证呢？如果你要证明A，必须以B为条件，你又否定B，那么就无可救药地陷入践言冲突之中。因此，人的自我所有权得以证成。它是无可辩驳的，你不可能在否定它的时候不陷入自相矛盾之中。

一个人的自我所有权，是不可能被转让的；他转让的，只是他的法律意义上的财产权利。

为什么单纯承诺无法被强制执行呢？就是因为它是人的自我所有权，而不涉及财产的实际侵犯。

罗斯巴德举了很多例子来证明这一点。我们选其中一个举一反三。

一个演员，承诺一个月后为演出举办单位进行一场演出，演出单位开始花钱筹划、组织，但是到了那一天，演员变卦了，说他不来了——不论什么原因。这时候演出单位可以强制要求他来吗？

不能。

因为演员有自由意志，他有权反悔，有权出尔反尔。你总不能说，强行把他绑来。那你就是强制奴役，就是绑架罪。

那假如，演出公司已经为演员参加演出投资了许多金钱，这时候它可以根据演员的承诺，要求他的金钱赔偿，并得到强制力的支持吗？

也不能。

因为演员并没有窃取演出公司的财产。我们所能说的是，尽管这是一个不幸的事实，但是它仍然不是强制执行的范围，因为人的行动总是面对未来的不确定性，演出公司成为了这起事件中风险的承担者，它对演员太信任了，预见性太差了，它自己犯了这个错误，代价由它自己承受。

这个结论令很多人震惊，肯定又要说你们奥派如何如何了。但是自由市场一直有解决这个问题的办法。

首先是履约保证金条款。

演出公司可以事先支付一部分金钱，如果演员不能如期到来，那么他必须返还这些金钱，否则他就是盗窃了演出公司的财产。金钱给付义务，不同于人身自我所有权，明显是可以被强制执行的。

更进一步，演出公司可以与演员签订履约保证条款，例如他们约定，你要是不来，造成了损失，那么你要向我支付多少金钱。由此对演员形成强大约束力。由于金钱的可转让性，这就构成了一个完全有效的、可以被强制执行的契约。

最后，演出公司完全可以使用市场的杯葛手段，将这个演员不守信用的行为曝光、通报给其他公司、让他上“黑名单”、让他“社死”，这都完全是演出公司的权利。

自由市场，完全可以解决这些问题。

总结如下：只有当不履行契约意味着窃取他人财产时，该契约才可强制执行。但是，仅在我们认为可有效强制执行契约只存在于财产权利已经被转让，从而不履约便意味着另一方当事人的财产未经同意即被过错方持有（即盗取）的情形时，上述说法才具有正确性。而单纯的承诺并不意味着财产权利的转让，因此不能被强制执行。

我们当然希望，所有人都诚实守信。但是信守承诺，是一个道德要求，道德要求必须依靠市场化的手段解决，市场也完全能够解决，而不能上升为法律。法律的目的在于定分止争，而不能依靠强制力予以规制，否则就世界大乱。

因为道德是主观的，对道德实施强制，恰恰就是在侵犯自由意志本身，将造成纷争不断，因为你认为的道德，我认为不是，这就与法律的初衷背道而驰。而且，这将赋予立法者定义什么是道德，并且强制执行某些他们认为的道德，到那时就是“法令滋彰，盗贼多有”，社会步入墓地般的死寂和无穷的争斗之中。

以上原则，对应到订婚强奸案中，结论是什么呢？

女方的主观价值就是，正式结婚前不能发生性行为，不论她背后的想法是什么，那么这种主观价值应当予以尊重。她根本就没有做出明确的承诺（接受彩礼、订婚了就可以发生性关系），你不能自己在那里脑补，你都接受我的彩礼了都订婚了，所以你就是默认了。你不是她。

更根本的就是，即便她做出了承诺，那也不是可以强制的范畴，因为人有自由意志，她有自我所有权，她并没有、也无法转让自己的身体和意志，她会改变主意，所以必须以她即时做出的意思表示来判断：这一刻她拒绝了，那么你的强上就是强奸行为。

而彩礼，是物理财产，双方崩了，男方可以要求返还财产，且法律可以强制执行。即便结婚了，女的不让人碰，那也不能强制，只能分家析产，同样道理，因为在婚姻关系中，女方的身体和意志永远是她自己的，她并没有、也无法转让自己的身体和自由意志。

这场舆论事件，之所以纷纷扬扬，就是因为讨论已经完全偏离了事件的核心——有没有违背女性自由意志？而是被有些人带节奏，偏离了正确的方向。

网上的发言，由于不用付出成本，基本都是立场和情绪为先。许多人基于对女权的反感、对彩礼的认知，而对受害者口诛笔伐、道德攻击、恶意揣测。

问题在于，“女权”的定义要清楚，它是运用强制力赋予女性高于男性的特权，把女性变成“高级种姓”。这个案子没有。但即便是女权，是强奸的理由吗？韩国的女权分子，由于历史原因出现了放荡的反弹，要杀掉男婴和男性，但是你能因此将一个女权分子拉过来强奸吗？

彩礼问题，其实是一个供求关系问题，女性劳动力和产出问题——尤其是在农村。你可以不喜欢，但是难道接受了彩礼，就意味着她把自己的人身和意志卖了，就可以随意发生性关系，并且可以强奸吗？

许多人被人为操纵的舆论牵着鼻子，认为法院受到女权主义的舆论压力在办案，而且听信女方一面之词。但是只要认真看当初的信息、大同中院公布的判决解释全文，里面存在明显的锁门、控制手机、烧窗帘、从电梯强行拽回、受害者身上的损伤、精斑等等证据，法院的事实认定有客观证据，并没有仅凭口供办案和听信一面之词问题。

法院甚至还解释，为什么不给席某某判缓刑，而是非要把他收监入狱。因为判缓刑的前提条件是不再构成危害，取得对方谅解，有悔过表现。但是席某某并没有这些情节，他始终都认为，订婚了，彩礼收了，那就可以上了，女性在他眼里就不是人，而是个性机器。

这种人，就是个变态，是个无视权利的反社会分子，不把他收监入狱，难道留着继续祸害人？判他三年，都轻了，故意伤害、非法拘禁怎么说？

他的想法我们可以推测：我把你破处了，木已成舟了，你不值钱了，不忍也得忍了，不嫁也得嫁了，彩礼剩余部分甚至都可以免了，房本也可以不加你名字了。不就是这个思路吗？

那些攻击者，无视事实和证据，全靠立场和情绪在发言，我怀疑这些人连大同中院对此案详细过程的披露和解释都不看。也难怪，键盘侠基本上缺乏看一篇3000字短文的能力。

他们这个时候，跟强奸犯发生共情了，他们实际上就是认为，只要订婚了，彩礼收了，那么女性的身体就是男人的了，性交成为一种义务了。这些人，就是从来不把女性当成独立的个体，把女性不当人而是当成工具，完全无视女性权利，散发着恶臭的男权保守主义分子，只要给他们机会，他们绝对不惮于像对待奴隶那样用皮鞭抽打。

照他们的思路，抢一个拐一个民女回来，强了，你不答应也得答应。他们甚至不但会原谅、甚至会歌颂这种行为：你看，我把你强了，你成我的人了，我能给你稳定的生活了。这些人完全是野蛮的动物思维，毫无权利意识。而且，21世纪了，他们还活在女性生产力低下、必须依靠男性照顾的古代。醒醒吧！ 

最后，出一道考题吧：假如一个人，例如俄罗斯人或者乌克兰人，不是被强制征兵，而是自愿地入伍，那么从产权理论分析，他有没有权利逃离？

纯理论探讨，不要扣帽子上纲上线，留言要慎重，是系统自动筛选的。