爱因斯坦与奥地利学派也许只有一步之遥

原创张是之奥派经济学

文丨张是之

上篇文章《最伟大的物理学家，为什么会犯最低级的经济学错误》，聊了一下爱因斯坦在经济学上的一些低级错误，也从三个方面简单分析了一下这些错误的原因。

在写上篇文章的时候，爱因斯坦《我的世界观》这本书还没有看完。

最近看完了，给我的感觉是，爱因斯坦的诸多经济学认识虽然是错的离谱，但他在认识论上的分析还是很深刻。

深刻到我认为，只要爱因斯坦有机会读到米塞斯的书，比如《人的行动》或者《经济科学的最终基础》，又或者《经济学的认识论问题》，大概率他会认可米塞斯的行动学。

因为米塞斯的阐述足够清晰深刻，爱因斯坦如此天才的大脑，自然会一点就通。

只不过遗憾的是，就是差了那一点。

爱因斯坦很可能没有读过任何经济学著作，所以他对经济学及其他社会问题的看法，仅凭的是他的热情和直觉，而没有得到别人的启发。

这么说并不为过，我摘抄几段爱因斯坦的原文，而熟悉奥地利学派方法论的朋友，大概率也会同意我的看法，爱因斯坦与奥地利学派也许只有一步之遥。

一、关于经验和理性

在《论理论物理学的方法》一文中，爱因斯坦对理论体系的发展，以及理论和经验之间的关系发表看法：

在我们的研究领域，构成我们的知识的两个不可分割的组成部分：经验和理性之间，存在着永恒的对立。

而这里如果他认识米塞斯，米塞斯会怎么跟他说？

很明显，米塞斯会说，“没错，自然科学的经验与理性之间的确是分开的，但是对于行动学而言则不是，因为人的行动在经验和理性之间架起了桥梁。行动必然在经验之中，而行动必然伴随理性，人的行动就是理性的体现。”

爱因斯坦认为古希腊是西方科学的摇篮，因为：

在那里，一个逻辑体系的思想奇迹——欧几里得几何学——第一次被创造出来，它得出的一个接一个的陈述是如此精准，以至于每个经过验证的命题都绝对不容置疑。理性的这个令人钦佩的胜利，使人类智力为取得后来的成就树立了必要的信心。

很多人认为数学、几何学不是科学，但爱因斯坦不这么看，因为几何命题可以做到绝对不容置疑。

而奥地利学派的推理演绎方法，也可以像几何学一样精准推理，只不过爱因斯坦并不知道奥地利学派。

爱因斯坦认为现代科学的第二个根基，是后来开普勒和伽利略之后出现的实验科学，他说：

纯粹的逻辑思考不能为我们提供任何经验世界的知识；所有关于实在的知识来源于经验，流向于经验。用纯粹逻辑方法得到的命题，对于实在来说，完全是空洞的。伽利略看到了这点，特别是他反复不断地向科学界灌输，才成为现代物理学之父——同时也是整个现代科学之父。

也就是爱因斯坦同时看到了纯粹理性和经验的作用，所以他提出了自己的疑问：

如果经验是我们关于实在的知识的起点和终点，那么理性在科学中的作用是什么呢？

而紧接着，他给出了自己的答案：

一个完整的理论物理学体系是由概念、应该对这些概念有效的基本定律，以及逻辑推理得到的结论组成。这些结论必须符合我们各自的经验；在任何理论专著中，得出它们的逻辑推论几乎占据了整本书。

这里爱因斯坦说的是理论物理，也许为了方便他人理解，他进一步用几何学做类比：

这恰恰是在欧几里得几何学中实际发生的情形，只是在那里，基本定律被称作公理，而且在那里没有结论必须与任何经验相符合的问题。

这点跟奥地利学派也很类似，人的行动公理是奥派理论的出发点，整个理论体系是一个纯粹形式逻辑的演绎体系，理论不必与任何某个具体经验相符合，也不是基于经验的总结。

爱因斯坦给出了他对理性和经验在理论物理学体系中的作用理解：

理性给出了体系的结构，而经验内容和它们的相互关系必须在理论的结论中被表达出来。整个系统，特别是构成它的概念和基本定律的价值和正当性，就在于这样一种表达的可能性。而且，这些概念和基本定律是人类理智的自由发明，它们既不能用这种理智的性质，也不能用任何其他先验的方式加以证明。

这段话看似复杂，但我用奥派经济学的话语重新转述一下，就更容易明白了。

在奥地利学派，理论也给出了一整套的体系结构，经验内容及其相互关系，可以被抽象地表达出来。只不过作为理论体系的表达，并不涉及某个具体的经验。

但是构成这个理论的基本概念、范畴、公理和定理，它们存在的正当性，或者说目的性，也在于这样一种表达的可能性。

这些概念、范畴和公理，是人类理性的发现，是人类中天才的发明，我们无法证明它们，但可以用内省的方式来感受它们。

二、关于数学和公理

在另一篇文章《几何学与经验》中，爱因斯坦分析了数学受到特别尊重的两个原因：

一个原因，在于它的命题绝对可靠、没有争议，而其他所有科学的命题在某种程度上都有争议，并且随时可能被新发现的事实推翻；另一个原因，是它为精确自然科学提供了一定程度的确定性，离开数学就做不到这一点。

与此同时，爱因斯坦提出了自己的疑问：

数学归根到底是独立于经验的人类思想的产物，它怎么会如此精妙地契合现实呢？那么，不凭经验仅靠思考的人类理性，能彻底了解真实事物的性质吗？

随后他给出了自己的答案，他说：

以我之见，这个问题的答案简单来说就是：只要数学命题涉及实体，它们就是不可靠的；只要它们是可靠的，就不涉及实体。
在我看来，只有沿着数学中被称为“公理学”（Axiomatik）的方向，人们才能普遍地完全清楚事物的这个状况。公理学取得的进步，在于巧妙地将逻辑—形式与其客观或直觉内容分开；根据公理学，逻辑—形式自己就足够形成数学的主题内容，而后者不涉及直觉或其他有关逻辑—形式的内容。

也就是说，爱因斯坦相信，可靠的数学，并不涉及实体。而数学只有沿着“公理学”，才能取得进步，而取得进步的关键，在于巧妙地将逻辑-形式与直觉内容分开。

这里所谓“公理学”（Axiomatik）是一个希腊语词汇，由“axiom”（公理）和“logos”（学科或学问）组合而成，直译为“关于公理的学科”。在数学和逻辑学中，公理学通常指的是研究公理系统、公理化方法以及公理在数学理论中应用的学问。

在数学中，公理是一组基本的、未经证明的命题或假设，它们被用作推导其他命题（即定理）的基础。公理化方法是一种构建理论体系的方式，它从一组清晰定义的公理出发，通过逻辑推理构建起整个理论体系。这样的体系可以确保数学结构的严谨性和一致性。

很明显，熟悉奥地利学派方法论的朋友都清楚，奥派经济学的方法论，也是公理化的方法。它从一个不证自明的行动公理出发，通过逻辑演绎推理构建起整个理论大厦，由此确保了严谨性和逻辑一致性。

当然，米塞斯的行动学并不完全等同于几何学，中间还是有差异的。爱因斯坦介绍了几何学的现代解释：

几何学探讨的是用线、点等表示的对象。人们仅仅设定公理的正确性，而不是这些对象相关的知识或直觉。这些公理，比如上述公理，就是一种纯粹形式意义上的，即没有任何直觉或经验的内容。这些公理是人类智力的自由创造。几何学中所有其他命题都是从这个公理中逻辑推理出的（仅是唯名论意义上）。公理明确了几何学探讨的对象。

米塞斯在《经济科学的最终基础》中明确指出：