主观价值论是个悖论？

原创吉姆-费达科逻辑大于立场

【个人经历】

几年前，我买了一件特别的物品。初次看到时，我很感兴趣，但价格比我的心理价位高出50美元（标价450美元，我的预算是400美元）。因为想要以合适的价格入手，我在各个网站持续关注促销信息。经过几个月的等待，终于在一个网站上看到390美元的价格，我立即下单购买。

如今，由于制造商已经因疫情倒闭，这件物品在二手市场上的价值有时甚至超过我购买价的两倍。考虑到我的物品保存完好，理论上确实可以卖到这个更高的价格。但我一直在告诉自己——也告诉他人——我现在绝不会花850美元购买这样一件物品，因为我更看重这笔钱。

看似简单的陈述却隐藏着一个有趣的悖论：我手中有一件物品，其市场价值超过了我声称愿意支付的金额，但我却没有把它卖掉。这个现象似乎挑战了奥地利学派经济学中的主观价值理论（Austrian subjective value theory），甚至整个经济学的基本原理。

【罗斯巴德的显示性偏好理论】

要理解这个问题，我们不妨从一个简单的午餐选择说起。假设有人问我午餐打算吃什么，我会说更喜欢披萨而不是汉堡。但最终我却端着汉堡回到办公室。当同事疑惑地问："咦，你不是说要吃披萨吗？"我回答："是啊，我改变主意了。"这种情况并不会挑战经济学原理，因为个人偏好本就是主观且可变的。

但关键在于，在实际购买时刻，我的行动清楚地表明了对汉堡的偏好，无论我之前说过什么。我不能说在柜台前我其实更想要披萨却买了汉堡。虽然我可以事后表示后悔，希望当时选择了披萨，但这只是一个未经证实的偏好陈述。

正如经济学家罗斯巴德指出的："revealed preference（显示性偏好）只关注通过实际选择行为展现出来的价值判断。"因此，我们只能通过某个特定时刻的实际行为来理解真实的价值取向。

【拍卖场景的启示】

想象这样一个场景：你在网上拍卖平台看中了一件商品，对自己发誓最多出价40美元。当时标价才12美元，你出价15美元，觉得稳赢。但随着竞价不断升高，你的出价也一路追加：25美元、36美元，最后甚至到了45美元。最终你赢得了拍卖，却也超出了自己原本设定的预算。

这时你完全可以联系卖家说："能不能我只付4美元，你重新上架？"但你没有这么做。按照罗斯巴德的理论，你的实际行为揭示了真实偏好：在出价45美元的那一刻，这件商品对你的主观价值确实超过了这个金额。这其中可能包含了赢得拍卖的心理满足感等无形因素。

【当下的价值判断】

回到我最初的物品，我说现在不会花850美元购买它，这个说法看似合理，但由于我已经拥有这件物品，这个判断无法被实际检验。要真正验证这一说法，我需要先以850美元卖出，再以同样价格买回来，这显然不太可能发生。

【行为背后的真相】

事实是，我没有将物品卖掉。无论我怎么说，这个"不作为"的选择本身就证明了一个事实：对我来说，保留这件物品带来的全部价值（包括使用价值、情感价值等）确实超过了850美元。虽然还没有遇到实际的现金报价，但考虑到出售过程中的各种成本（时间、精力、运输等），我选择继续持有的行为已经说明了一切。

【结论】

所以，当我说这件物品对我来说不值850美元时，请不要轻易相信我的话，我自己也不应该相信。真正能说明问题的，是我的实际行为选择。这个看似的悖论，最终被我们的行为选择完美解答。

阅读原文

继续滑动看下一个