美国的宪法，其实一点用都没有
美国宪法的原文，从1787年到现在，改动有，但还是算不多的。
第十修正案白纸黑字地写着,宪法没有授予联邦政府的权力，都保留给各州或者人民。
这话说得清清楚楚，没有任何含糊的空间。
懂一点宪政理论的就会明白，宪法是一种只针对于政府的法，他的意义在于限制政府权力。
一些人就以为，这个宪法能约束权力。
但现实是什么呢？今天的联邦政府管着教育、医疗、住房、治安、环境保护、劳资关系、食品安全、药品审批、能源定价、互联网监管，这里面三分之二的领域，宪法原文里连提都没提过。
一个两百年前明确说“权力归州”的政府，是怎么一步步变成今天这个管天管地的巨兽的？
它不是靠修改宪法，而是靠重新解释宪法。
先回到宪法文本本身。
美国宪法第一条第八款列举了国会的十八项权力。这些权力包括征税、借债、管制对外贸易和州际商业、设立统一的入籍和破产法、铸造货币、设立邮局和邮路、保障专利权和版权、宣战、组建军队等等。
这些权力的设计有一个共同特点，它们都是为了解决联邦层面才可能解决的集体行动问题。
比如，这时的宪法认为，如果没有统一的外贸管制，各个州就会互相拆台，压低关税来争夺贸易伙伴，最后所有人都吃亏。
同时认为，没有统一的货币，跨州交易的成本会高得离谱。
这些权力的授予，是十八世纪的政治家们在邦联条例的失败教训中总结出来的。
但他们同时也设计了第十修正案作为安全阀，以上列举的权力，加上宪法其他部分授予的权力，就是联邦政府能做的全部。
没写到的，都不许做。
这个框架在建国初期运转得还算不错。联邦政府能不能建一个国家银行？汉密尔顿说能，因为宪法授权国会通过“必要和适当”的法律来执行其列举的权力。
杰斐逊说不能，因为宪法没有明确授权建立银行。
这场辩论最终汉密尔顿赢了，华盛顿签署了银行法案。
但即便是汉密尔顿的宽泛解释，也有明确的边界，银行的设立必须跟列举的权力有直接关联，是为了“执行”那些权力，而不是为了创造新的权力。
在整整一百年的时间里，这个边界基本被尊重。联邦政府很少越界，因为它知道自己越界就会被最高法院打回去。
第一次重大的法理突破，发生在二十世纪初，而且契机是国会自己都没预料到的。
1895年，最高法院在“美国诉奈特公司案”中裁定，联邦政府不能根据谢尔曼反托拉斯法起诉一个制糖垄断企业，因为该企业的生产活动发生在宾夕法尼亚州境内，不属于“跨州商业”。
这个判决把联邦政府的反垄断权力基本上废了。
国会和行政部门很不爽，但拿最高法院没办法。
转折点出现在1905年的“斯威夫特公司诉美国案”。这个案子涉及几家肉类加工企业串通投标、压低牲畜价格。
司法部起诉它们违反谢尔曼法，企业抗辩说它们屠宰牲畜的活动发生在芝加哥，不是跨州商业。
但最高法院这次没有接受这个抗辩。大法官霍姆斯写了一个关键性的判决意见，他说：虽然屠宰活动本身是本地行为，但这些企业购买的牲畜来自多个州，它们生产的肉类产品也销往多个州。
这个“当前商业流”中的每一个环节，都会对跨州商业产生实质性影响。
因此，联邦政府有权管制。
这句话里的“实质性影响”，成了后来联邦权力扩张的第一把钥匙。
这把钥匙在1937年的“国家劳工关系委员会诉琼斯和劳克林钢铁公司案”中被拧开了。
之前最高法院连续打掉了新政的多部核心立法，理由是联邦政府不能管制生产活动。
罗斯福提出填塞法院计划之后，最高法院的态度发生了戏剧性的转变。
在琼斯和劳克林案中，最高法院裁定国家劳工关系委员会有权管辖一家钢铁公司，因为该公司的钢铁生产虽然发生在本地，但它的产品在全美销售，它的用工情况会影响到跨州商业中的劳资关系稳定。
首席大法官休斯在判决中写道：如果这家钢铁公司的生产因为罢工而中断，那么依赖它供货的汽车厂、造船厂、建筑公司都会受影响，跨州商业就会受到实质性阻碍。
因此，联邦政府有权干预这家公司的内部劳资关系。
这个判决的逻辑，等于打开了一扇巨大的门。按照这个逻辑，几乎任何一个企业的任何行为，只要它“可能”对跨州商业产生“实质性影响”，联邦政府就有权管制。而“实质性”这个词本身没有什么客观标准，只要国会愿意，它可以把任何活动定义为对跨州商业有实质性影响。
后续的判决把这个逻辑推到了极致。
1942年的“威卡德诉费尔本案”是一个里程碑。
这个案子涉及一个农民，名叫罗萨科·菲本。他违反农业调整法的配额，多种了十二英亩小麦，多收了二百多蒲式耳。这二百蒲式耳小麦他不是拿去卖的，而是留着自己吃、自己喂鸡。
他的辩护很简单：我种的小麦没有进入跨州商业，甚至没有进入任何商业，它是我自己消费的，联邦政府凭什么管？但最高法院的判决说：即使你自己消费，如果你不种这些小麦，你就会去市场上购买，那么市场的需求就会增加，市场价格就会受到影响。
如果成千上万的农民都像你一样多自己消费、少依赖市场，那么全国的农产品价格和供给就会发生实质性变化。
因此，联邦政府有权管制你自己种自己吃的小麦。
这个判决意味着，联邦政府的权力可以穿透房屋的墙壁，进入一个农民的私人领地，管制一个从未进入市场、从未跨出州界的行为。
宪法中“管制跨州商业”这几个字，已经被解释成了“管制一切经济活动”。而“经济活动”的定义又是如此宽泛，以至于没有什么是经济活动之外的东西。
甚至依据这一法则，联邦可以管制全球任何一个人的经济行为。现实中，今天的美国已经是这么做的了。
在商业条款被彻底打开之后，联邦权力的第二个法理通道也迅速拓宽了，这个通道叫“征税和支出权”。
宪法授予国会征税和支出的权力，但没有明确说这笔钱怎么花。
早期的理解是，国会只能为了执行列举的权力而支出。
但1937年的“斯图尔特机械公司诉戴维斯案”裁定，国会可以为“公共福利”这个宽泛的目标支出。这个案子的核心是社会保障法。
反对者说，社会保障体系的建立不是为了宪法列举的任何一项联邦权力，它是为了社会福利，而社会福利是宪法留给各州的事务。
但最高法院说，宪法授予国会征税和支出“以提供国防和一般福利”的权力。这里的“一般福利”，国会自己说了算。
只要国会认为某项支出是为了国家的一般福利，它就是合宪的。
这个判决把“一般福利条款”从一个修饰性的短语变成了一个独立的权力来源。
从那以后，联邦政府可以为了实现任何它认为有利于“一般福利”的目标而花钱。教育？一般福利。医疗？一般福利。住房？一般福利。艺术资助？一般福利。体育设施？一般福利。
只要钱是国会拨的，目的是一般福利，就没有宪法障碍。
最有意思的是，联邦政府很快就学会了用“支出权”来变相实现“立法权”。
它不能直接命令各州把饮酒年龄提高到二十一岁，因为宪法没有授权联邦政府管这事。
但它可以这样立法：任何一个不把饮酒年龄提高到二十一岁的州，将失去联邦的高速公路拨款。
联邦高速公路拨款占各州公路建设资金的大头，没有哪个州承受得起失去这笔钱。
于是所有州都乖乖把饮酒年龄提到了二十一岁。
同样的套路被用在了限速上。
联邦政府不能直接命令各州把最高限速设为每小时五十五英里，但它说：不设五十五英里限速的州，就拿不到联邦公路资金。
于是全国都设了。
这个“有条件的拨款”机制，被宪法学者称为“支出权杠杆”。
联邦政府用联邦税收形成的资金池，通过附加条件来引导州政府的行为，实质上实现了联邦直接立法才能达到的效果。
而最高法院在1987年的“南达科他州诉多尔案”中明确支持了这个机制。
大法官奥康纳的判决意见说：国会可以为了实现“国家利益”而对联邦拨款附加条件，只要这些条件不是“胁迫性”的。
至于什么算胁迫，标准又回到了一个模糊的判断上。
在这个过程中，宪法解释的政治化扮演了关键角色。
同样的宪法文本，在不同时期、不同法官手里，可以得出截然相反的结论。1895年的最高法院认为联邦政府不能管制糖垄断，1942年的最高法院认为联邦政府能管农民自己吃的麦子。
1918年的最高法院认为联邦政府不能禁止童工，1941年的最高法院认为联邦政府能管制最低工资。
不是宪法变了，是法官变了，是他们对宪法的理解变了。而这种理解的变化，与其说是一个纯粹的法学问题，不如说是一个政治问题。
大法官也是人，他们也会受到时代风气、政治气候、公众舆论的影响。
新政初期最高法院拼命抵制罗斯福，差点被填塞法院计划摧毁。
中期大法官们风向一转，新政立法就成了合宪的。
到了沃伦法院时期，司法能动主义达到顶峰，联邦权力在民权、投票权、刑事被告权利等领域再次大幅扩张。
到了伦奎斯特法院时期，风向又转回来一些，联邦主义的幽灵偶尔出来晃一下，但已经没有人真正相信第十修正案还能拦住什么了。
仔细观察这个过程，会发现一个很有意思的悖论。
宪法的设计者是想用成文的、固定的文本，来约束变幻不定的政治权力。但成文文本有一个致命的弱点：它必须被解释。
而解释权最终掌握在政治任命的法官手里。
这些法官在解释文本的时候，不可避免地会带入自己对“什么是一个好政府”的理解。
当整个社会的主流意识认为政府应该多管事的时候，宪法就会被解释成授权政府多管事。
当主流意识认为政府应该少管事的时候，宪法就会被解释成限制政府少管事。
问题是，从二十世纪三十年代开始，主流意识就再也没有大规模地回到“政府应该少管事”的方向上去过。
所以宪法解释的方向也始终是单向的：每一次解释都在拓宽联邦权力的边界，几乎没有一次解释是在缩窄它。
商业条款被越推越宽，一般福利条款被越推越宽，支出权杠杆被越用越熟。那些曾经被认为不可逾越的宪法障碍——比如第十修正案、比如禁止联邦政府干预州内事务——在解释面前都变成了可以无限拉伸的橡皮筋。
到了今天，你问任何一个宪法学者：联邦政府有什么事情是不能做的？他们能举出来的例子少得可怜。
联邦政府不能直接命令各州的警察局长如何执法，但它可以通过拨款附加条件来间接影响。
联邦政府不能直接禁止某种产品的生产，但它可以通过征税让生产变得无利可图。
联邦政府不能直接征用州政府，但它可以通过联邦法律的优先条款来架空州法。
联邦权力的触角已经渗入了宪法文本从未授权的每一个角落。
而那些仍然留在纸面上的约束条款，就像一个被水淹没的栅栏，水已经漫过去了，栅栏还在，但它什么也拦不住了。
这个法理大厦的建造过程，没有用一砖一瓦去修改宪法原文，而是用一种叫作“解释”的神奇工具，把原文中的每一个字都注入了新的含义。
从“管制跨州商业”到“管制任何对跨州商业有实质性影响的活动”再到“管制任何经济活动”，同样的四个字，含义已经膨胀了无数倍。
从“征税和支出以提供一般福利”到“为了任何被视为增进一般福利的目的而征税和支出”，同样的九个字，已经从一个支出条件变成了一个独立的权力来源。
所有这些“解释”，在逻辑上也许都说得通，在历史上也都有迹可循。
但当你把它们累加起来，得到的那个东西，跟宪法的设计者在费城那个闷热的会议室里签下的那份文件，已经完全是两回事了。
笼子还在那里，但门早就开了。
野兽在外面逛了很久，偶尔回来看一眼那个写着“国会不得立法”的铁栅栏，笑一笑，又出去了。
你还迷信什么宪法能挡住权力的扩张吗？
规则是人观念的产物，观念变了，规则有什么用？
放一个个人微信号，愿意加的朋友可以加我，只是人太多，就不用打招呼了，客套话就不必了，因为好友太多，我也挺忙，有事可以直说。
