调整为时不远，不要节外生枝！

信任酷

今天，上海马拉松在两年后重新开跑，厦门国际马拉松也如期举行。看到密密麻麻的运动员，围观群众熙熙攘攘，让我们看到了回归正常生活的希望。他们的行动已经明确地表达了自己的偏好：他们并没有多怕这个病毒，假如“共存”了，人们也能妥善地安排自己的生活。

那些害怕病毒感染的，他们会呆在家里不来参加和看比赛，这也是他们的自由选择，外人无话可说。

越南不是搞过吗？阳了的都来上班，阴性的、害怕感染的，那就待在家里。

价值排序是主观的，风险判断也因人而异。这世界上从来没有过完全一致的价值观，任何统一价值观的妄念，结局都是冲突和控制。一个人有重要的事要办、要还房贷要养孩子，所以他觉得冒点风险出去——而且风险可控——值得，是再正常不过的事。另一个人家里有矿，非常惜命，或者即使没矿，也愿意承受损失，稍有风吹草动就闭门不出，也没什么大惊小怪。

主张“共存”的人，从来没有反对过主张严控的人的小心翼翼；同理，主张严控的人，也不应该反对别人大大咧咧，并且主张把他们管起来。

互不侵犯财产权，是我们社会赖以存续和和平合作的基石。这就是“每个人都是自己健康的第一责任人”，就是自我负责的自由精神。

与此同时，西部城市宣布社会面清零，有序恢复铁路、民航、公交等公共交通，逐步恢复低风险区商超、餐厅等市场经营活动。

北京市明确要求，临时管控不得超过24小时，采取临时管控措施第一时间发布公告，严禁采取硬隔离、硬质围栏等措施，严禁封堵消防通道、单元门、小区门。

人民日报也专门发声，严禁随意封控，长时间不解封。专家的各类解读，也都基本趋同，要认真落实“20条”和“九不准”。

我们还看到了许多北京市民的超高素质，他们讲权利、讲法律、讲规则、讲妥协，既和平、明确地表达自己的诉求，又坚持原则，对自己的权利绝不让步。这才是真正推动边际改善的力量。

还有，民众对病毒的认知在转变。过去是阳性的赶紧拉走；现在我们看到，许多小区居民明确表达，他们不歧视阳性的邻居，不要求将他们拉走，他们有选择居家隔离的权利。

必须说，以上，都是积极的转变。

我们还是要重复那句深刻洞见：任何政策，都是观念支持的产物；没有观念的支持，一项政策不可能长久维持。因此这些转变，要归功于观念转变了的民众。

现在，舆情已经明显变化。调整，已经迫在眉睫。更大的转变，应当为时不远。

目前，省市县一级的政府都不发文封控了，把权限下给了街道、居委。但是街道和居委明确地知道他们并没有权力实施封控，所以根本不敢下文件，只能听上面的口头或者会议通知，然后通知各个小区实行管控措施。

有人认为，这是推卸责任，挺鸡贼的。明明是你的要求，你却不担责，改头换面地让下面担责，制造了许多矛盾和冲突。

但是我觉得这实际上是一种边际上的改善。

其基本的原理是：其他条件不变，越是分立的社区单元，越是被下放的权限，越是接近私产伦理。

首先我们可以看到，这给了北京等地居民理直气壮地质疑的机会。他们说：社区居委是民法上的自治组织，是一个民事主体，这个机构以及工作人员，没有执法权。

与县以上直接采取措施，居民无奈只能配合不同，这样下放权限的措施，一旦封控，居民根本就不认。他们有据理力争的、有给居委普法的，不愿意听他们的，并且——非常优秀地——说出了私产原则的关键词：我们自己不出家门和小区，是我们自己的选择权，但是你们强令不准我们出小区，那就是两个概念。

于是我们看到，很多小区解封了！

你能想象，这要是市县一级发布的通知，会出现这种局面吗？很难的。

其次，相对来讲，居委与民众的距离更近，打交道的机会多，与民众更加平等，这既意味着居民的心理负担较小、可以大胆质疑，不会被无限上纲，个人风险可控；同时意味着很容易找到责任人，更容易形成清晰的责任归责机制。“人情留一线，日后好相见”，这会令他们在决策时相对地审慎和适当。

最后，权限的下放，本身就意味着各个社区相对自由的判断和选择权。我们多次强调，风险判断是个人的事，应当按照私产原则处理。假如一个小区，业主们达成共识，采取较为严格的防控措施，自愿不出门，不准非本小区的人员入内，同样符合私产原则。将这个原则贯彻到底，那就是每个人就是独立的单元，有权根据自己的价值排序自主做出决策和行动，只要他不侵犯他人。

同时，越是小的自治单元，也越容易达成共识，减少了大规模民主体制下的对少数人的权利侵犯。

重复一遍重点：其他条件不变，越是将权力下放，就越能保证每个人的自由选择权。

就像美国的联邦体制，将权力下放至州，人们至少还有用脚投票的权利，各州为了扩大选民和征税基数，会形成竞争关系，因此会采取相对温和的治理措施。若是当今美国这样全国大一统，各州就减少了竞争的激励，人们的选择权就相对减少，逃无可逃。因为到哪里都一样。

这个原则可以推广到移民问题上。要不要移民进入，不应当是一个硕大的美国联邦政府说了算，而是，哪个城市、哪个街道、哪个居委，直至哪个人，愿不愿意接收的问题。如果由美国政府同意接收，那就会发生德克萨斯将墨西哥移民送到纽约这样的事，因为德克萨斯人并不愿意接收，纽约你不是白左博爱吗，放到你家门口你试试看！

若是将移民审批的权力下放至州、县、社区、乃至家庭，情况就不一样。财产担保，责任明晰，选择自由，既避免了强制区隔，也避免了强制融合。

言归正传。

观念的转变并非易事，过去的事情已经发生，在经济学上叫沉没成本。

这不是说对过去发生的一切不再追究和反思，而是说，人的行动毕竟要面向未来。

人们不想被随意封控，不想延长隔离，不想层层加码，不想被封单元门、封住户门，不想被入室消杀搞得乌烟瘴气，不想不停地做核酸，不想交通物流“肠梗阻”，不想一出门就回不来，回来了就出不去，不想父母死了都不能回去奔丧，不想除了奥密克戎其他都不是病……

这些诉求是真实的，人们也都慢慢地正确认识了这个病毒，大多数人也都慢慢地转变了观念，官方也应当已经知道了人们的这些诉求，所以必然会调整。

我们希望人们的诉求一直这样清晰表达，也希望官方与民众实现良性互动。大家对超长、随意封控、对生活的不便有意见。这很正常，官方也能理解。

绝大多数人，并没有其他诉求，他们只希望做出一些调整，让自己的生活更方便，生意少受影响。上面也在回应。针对具体问题，实现边际改善，这才是正确的道路。

双方都不应当误判和过激，那将会产生双方都不愿意看到的局面。

有些人，总是喜欢鼓励别人当勇士，即使不恶意揣测他们，而从善意地理解，他们也并不懂得政治和经济的原理，不明白手段与目的之间的因果关系。他们以为自己在替国家、民族、社会的未来着想，但实际上，那只会造成更大的灾难。要知道，一个和平稳定的环境，是多么来之不易。

一个人，自己为自己尽责任就好了，不要老想着让别人做出牺牲替自己尽“责任”，更不要总想着为国家、为民族、为社会尽责任。如果真的有国家、社会这回事的话，那么，请你为自己尽责任，就是为国家和社会尽责任。当人人都尽到自己的责任，何愁我们的社会不会好。

所以最好的办法永远是，个人对自己负责，自己的利益诉求清晰表达，风险可控，就具体问题实现边际改善。

关注小号防失联：