不要误会，我们从不反对便宜的仿制药

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

医保大锅饭制度的必然结果是医保控费，控费的办法是集采，采购便宜的药品，以及DRG。这些便宜的药品，多是原研药专利到期后的仿制药，价钱可以降到原研药的数倍以下。我咨询了在医院工作的同学，比如这次引发争论的麻醉药，在他们医院，阿斯利康的原研药大约是70多块钱一支，而仿制药就四五块钱。

请读者不要误会，这并不是说便宜的仿制药就不好。只要仿制药真正通过科学严谨的“一致性测试”，疗效没有区别，那么当然是越便宜越好。假如3分钱的阿司匹林肠溶片，能够达到与原研药一模一样的效果，我们没有理由拒绝它，医生和消费者都不是傻子。市场经济正是不断降低价格，让奢侈品变成必需品，造福贫穷阶层的一种制度。

所以衡量药品的标准当然是“别看广告、看疗效”。要解决的问题一直是麻药不麻、泻药不泻、降压药不降压等问题；以及背后的一致性测试的科学严谨性问题——为了集采降价，非要把那些疗效不足的药物“测试”成与原研药一致，这无异于诈骗和谋财害命。

还要强调，如果在自由市场上，即便是仿制药与原研药的药效一模一样，患者就是喜欢用贵一点的原研药，当然没有任何问题，这是他的自主选择权。就像一个人多花钱而买个心安，这是他的权利，谁能说心安不是一种价值呢？

所以问题的关键从来都是，到底是消费者自主选择，还是一个全能王替人们决定一切？到底是医生通过临床经验，来决定应当使用什么药物，还是政府指定医生必须用什么药，或者采取DRG考核的方式，变相地阻止医生正确地用药？

我们需要追根溯源，理解到，是医保大锅饭制度，消灭了价格，完全扭曲了人的行动选择。消费者自己不用付出代价，倾向于只买贵的不选对的。随之而来的就是医保控费和集采制度，消灭患者的自主选择权。如果人们一直呼吁“免费医疗”，那么别无选择、劣质的药品和服务，就是必然的结果。你不可能一方面要求免费医疗，一方面还想要自主选择和好医好药，这是不可能的。

现在这个结果，其实就是给所有人敲了一个警钟捎了个信，让人们看到医疗领域计划经济的恶果。不到出人命，我看那些公有制爱好者是不会回头的。

所以解决问题的关键，是医疗领域的市场化，让每个人自负其责，而不是在计划当局的指令下吃大锅饭。优质而廉价的商品和服务，从来都是市场经济的杰作。计划经济的毒树之上，不可能结出好果子。

更不要有一种误解，似乎我们反对仿制药。恰恰相反，我们完全支持仿制药，坚决反对药品专利制度。

我们先不谈理论，首先看看情感和直觉。

大家可能都看过《我不是药神》。那部电影除了最后烂尾了——把格列卫纳入医保来解决患者的需求，即进一步的国有化——之外，其他部分传递的观点基本都是正确的。严苛的专利制度将贫穷患者逼入绝境，是印度廉价的仿制药为患者带来了福音。

那些为专利制度摇旗呐喊的人，看到这一幕后，内心难道没有一丝触动？有没有从此对专利制度产生怀疑？如果一种制度被严格执行，导致的是大量的人生命和财产受损，我们是不是应该反思一下，这个制度本身是不是有什么问题？

这并不是说一个身处困境的人，就有权向他人财产主张权利，要求人家给自己降价来拯救自己——“免于匮乏的自由”。问题的关键是，不论是印度药企还是患者，他们并没有侵犯他人的产权，他们的行动是完全正当的。

专利制度的核心问题就在这里。它在产权伦理上是非正当的，由于它的非正当，以及由此导致的知识产权错误立法，导致人们本来正当而合法的行为非法化。

事实上，所有干预主义立法的结果都是这样，把一切正当而正常的行为变成了犯罪行为，所有人都变成了潜在的犯罪分子。

专利，是一种产权吗？并不是。

既然是产权，那么就是永久的排他的。专利制度却有20年期限，这就完全“证伪”了专利是产权这个命题。一种财产如果是产权范畴，怎么会有期限呢？这个期限是国家授予的，那么它只能证明一件事：国家才是真正的所有者，被授权人只是在一定期限内，依靠国家强制力使用这个“财产”。

知识分子和社会大众整天反对住宅建设用地70年产权，却不反对药品专利20年产权，这就是典型的双标，逻辑不一致。

产权的基础是稀缺性，目的是定分止争，确定权利的边界。一套技术方案、一种制法、一个脑子里的想法，可以无限复制，别人使用并不影响自己使用，一旦习得，一般就不会忘记，可以一直反复使用，这时候它就没有稀缺性。一个没有稀缺性的东西，就像一般情况下的空气，它是人类福利的一般条件，根本就不需要界定产权。从来没有空气的产权、呼吸的权利这回事。

我把这篇文章写出来，是知识的结果。你看了，这些知识就属于你了，并不影响我继续拥有这些知识。我不能说，你从我这里获取知识了，所以要向你主张知识产权。同理，我的这些知识来自于米塞斯和罗斯巴德，我也不需要向他们支付专利费用。

知识——没有稀缺性——没有产权；知识的有形产品——有稀缺性，你拿走了我就没有了——有产权。

如果知识有产权，我们要不要给欧几里得牛顿伽利略支付专利费，要不要给造字的仓颉支付专利费，要不要给第一个盖房子的人支付专利费？

不要说自然科学没有知识产权，而技术发明有知识产权，这是强词夺理。哪一项技术发明，不以自然科学为前提？

人类的经济进步，就是通过不断地学习和模仿发生的。若将专利制度的原则贯彻到底，人类将必须重新回到树林和洞穴里，因为现在的一切都是某人创新的结果，没有人为他们支付过专利费，人类也必须得重新发明一次轮子。

一个人运用自己的财产和智慧，独立地发现了某种技术手段和配方，只因为比别人晚了三天去申请专利，所有他就没有产权了，不能使用自己的技术方案对自己的财产进行改造了，必须向专利权人支付费用了。这简直是匪夷所思。它不是在保护产权，而是专利权人向他人的财产主张权利，在要求别人按照自己的方式使用财产，因此它是侵犯产权。那么自始至终，它都没有任何正当性。

你可以因为自己开了一家饺子馆，别人随后也开了一家，饺子的味道和你的一样，就主张自己的专利，不让人家开吗？法律不能保护你的利益，只能保护你的权利。因为利益来自于他人的金钱投票，维护你的利益就意味着必须对他人的财产主张权利，这是反产权的。

所以专利制度的本质是什么？

是国家通过强制力授予的垄断特权。它是反产权、反自由、反竞争的。它要求他人在专利权期限内，不得使用自己的财产，不得对专利权人进行竞争，以维护自己的垄断利益。专利制度从产生的第一天起，就是一个生产者依托国家强制力，排斥竞争获取特权的种姓制度。

坦率说，仅仅从专利权是国家授予的这一点，就是反对它的充足理由。

知识阶层经常主张再分配的反产权、反自由政策，对真正的财产权视而不见，但是却是出现不久、且存在重大争议的专利权制度的热切辩护士，原因并不难理解，因为他们正是专利制度的最大受益者。

支持专利制度的最流行理由，出于功利主义。许多经济学家说，必须以一定年限的专利保护，来激励人们投入资本进行研发，推动技术进步。药品就是其中最重要的领域之一。

这个理由明显是站不住脚的。

专利制度让产权人躺在功劳簿上获取垄断收益，让他们不劳而获，阻止他人的竞争，明显地阻碍了而不是提升了技术进步的速度。

人类的一切技术进步，都是因为站在巨人的肩膀上。瓦特的蒸汽机是在前人基础上改良的，他并没有给前人支付专利费。然而他自从获得了专利保护后，简直就成了一个敲诈勒索的犯罪分子，天天在阻碍他人对蒸汽机的改良使用，必须给他钱、经过他允许才可以。他使得蒸汽机的使用整整延后了30年。惠特尼轧棉机的发明人惠特尼，也是如此，他发明了轧棉机后，天天做的事情就是碰瓷，变成了一个专利讼棍，以至于美国南方人他视为“罪犯、骗子和恶棍”。精英与流氓之间，只差一个专利

这样的例子不胜枚举。

绝大多数专利，都毫无意义，它制造了无数贸易壁垒和专利讼棍，阻碍企业创新活动和正常经营，使其随时可能落入专利制度的陷阱之中，导致产权处于严重的不稳定状态。于是出现了极其怪诞的一幕，许多企业都“预防性”地申请一大堆专利，有用没用的，都先申请上，目的要么是勒索别人，要么是防止被别人勒索。这就像一个盗贼遍地的社会，人们将资源全都用在了防盗门的生产上，消耗了大量资本，造成了福利的减损。

专利制度是敲诈勒索的同义词。任何有历史感的人都不难看出，专利制度就像在发动机里面掺沙子一样，就是搞破坏，从来没有发挥正面作用。

认为没有专利保护，企业就不创新了，完全是无视事实。

企业要在市场上赢得消费者青睐，就必须不断地创新，不敢有丝毫懈怠，因为消费者总是“喜新厌旧喜怒无常”。总是先有创新后有专利，怎么能说专利在激励创新呢？在没有专利制度前，人类就不创新吗？

在一个自由放任的市场上，一家企业运用先进技术生产出独家产品，正是它赢得利润的手段，这就是最有效和强大的激励。但是不论任何新技术新产品，总是只会拥有一定时间内的领先优势，随后，其他企业就会跟进，压低价格，利润降低。自由市场的发明创造者，由此成为经济“正外部性”的生产者，造福广大消费者。而专利制度逆转了这一进程。一个真正的功利主义者，无法支持这样的逆转。

认为专利制度能够激励企业加大研发投资，更是一个莫名其妙的理由。

政府以什么样的标准来判断多少研发投入“太多”、“太少”还是“刚刚好”呢？这是任何缺乏经济计算的政府行为都要面对的难以解决的问题。市场拥有理性的标准，那就是服从消费者指令，以最低的成本投入，获得最大的利润，这意味着资源的有效配置。但是政府判断研发投入多少的标准，完全是武断和任意的，它只不过是有些人满足自己欲望的一种消费行为。

这样的政府激励，不过就是在科研领域的“大跃进”，它必将扭曲市场资源配置和生产结构，导致消费者更加迫切的需求难以满足。

认为创新必须通过政府激励的方式才能实现，属于“拜国家教”的宗教极端分子。这类似于让国家出台政策实行“幼稚产业保护”，其结果都是一地鸡毛。

即便是在政府政策的激励下，研发投入到底是增加了还是减少了，也并非不言自明。如前所述，特权的授予让企业在获得专利权之前加大投入，但是一旦获得专利权，就会坐享其成而减少研发投入，并且阻止其他企业的研发，一个社会总的研发投入反倒下降了。

药品领域流传着“十年研发，十亿投入，10%成功率”的说法。它似乎在说，一定要授予专利，以激励企业投巨资研发。可是这是颠倒了因果关系。不是因为研发大、周期长、成功率低，所以要授予专利，而是因为授予了专利，预期垄断收益非常大，所以它才会这样投入。而特权的授予同样会打击其他企业和整个社会的投入，造成一种药品在20年内毫无进步。

高额的投入也并非本身就需要那么多，而是由于行政部门繁文缛节的审批和毫无必要的验证程序，FDA官僚会将一切有风险的药物扼杀在摇篮之中，以保证他们权力的绝对安全。自由市场上的药品研发，看的是疗效，根本不需要在官僚集团的繁文缛节下耗费巨量资本。

获得专利权的大型药企，正是专利制度的热切拥护者和推动者，他们和行政部门合谋，用高额的投入和繁琐的程序阻止其他企业的进入，打击一切仿制药对他们的竞争，以维护他们的高价和垄断收益。他们是造成药品价格居高不下，贫穷阶层难以承受的罪魁祸首。

自由市场根本不会出现这种情形。自由市场上，那些开发了新药的药企，会在初期赢得利润，但是市场从不保证既得利益和永远的稳定收益。市场总是有竞争和拉低企业利润的趋势，药品上市第二天，就会有众多药企研究它的成分，开始仿制，并在成熟后海量生产，压低价格，服务众多贫穷患者。就像最初的大哥大只有富人能用得起，现在最便宜的手机比大哥大功能强大百倍，但是农民都能用得起一样。

不要支持专利制度，它侵犯产权，制造特权，阻碍竞争，减损消费者福利。专利制度让专利讼棍大行其道，让企业之间互害，生产经营举步维艰；让资本无谓消耗，消费者被特权收割。我们都在看盗版光碟，都希望免费下载，都希望新技术第一时间造福所有人，我们完全可以通过自愿付费的方式去支持技术创新和原创，而不需要国家权力的保护和财政投入。

我们完全支持企业无限量地仿制药，大幅度压低价格，在此基础上不断创新，让仿制药变成超越原研药的更优产品，就像中国工业产品原来都是山寨，现在却领先全球一样。

埃隆·马斯克说：我们不要专利，那是弱者的特权。这这一点上，他是对的。

继续滑动看下一个

不要误会，我们从不反对便宜的​仿制药

不要误会，我们从不反对便宜的仿制药