“三权分立”靠不住的，“拒行权”才重要

《弗吉尼亚决议案》，由麦迪逊起草，1798年12月24日弗吉尼亚州议会通过。

《肯塔基决议案》，由托马斯·杰斐逊起草，约翰·布雷肯里奇提出，1798年11月16日州议会通过。

其内容可以概括为：“13个殖民地的统一实质上为相互之间契约的签订，联邦政府本质上为契约的产物、每个州（原殖民地）的代理。因此州政府有权决定法律是否应该被无效化。”

这两个法案出台的背景是，联邦政府在法国大革命后，为了防范革命的风险，在“反雅各宾主义”思想的主导下，联邦党人主导出台了臭名昭著的《客籍法》与《镇压叛乱法》，对危害美国政府的外侨、批评美国政府和官员的言论进行严厉惩罚。法案规定：对口头或书面批评、攻击美国政府、总统和国会者，对煽动美国人民反叛政府、反抗法律或里通外国谋反者，可处罚金或两年以下监禁。

这种法律立即被联邦党人变成压制言论自由和打击异己的工具，成为赤裸裸的联邦暴政。国会议员马修·里昂撰写了一篇文章，说亚当斯总统贪恋权力、自私自利、自负且愚蠢，被罚款1000美元，并处4个月监禁；媒体记者安娜米利乌斯撰写并散布批评亚当斯政府政策的小册子，被罚款200美元并处18个月监禁；政治哲学家托马斯·库珀发了一些传单，列举亚当斯的弱点与缺点，罚款400美元，监禁6个月……

于是，托马斯·杰斐逊和詹姆斯·麦迪逊这两个“反贼”，就公开跟联邦党人和亚当斯总统唱反调，认为这两部法律是违宪的，是赤裸裸的联邦暴政，各州绝对没有授权联邦政府这样做，因此，在他们的领导下，弗吉尼亚和肯塔基州通过两个决议案，宣布该两州拒绝执行联邦政府的《客籍法》与《镇压叛乱法》。

实际上就是宣布，我们这两个州，从联邦政府实质性分离了。因为你公布的法律违背了宪法，超越了当初我们的授权，我不再执行你公布的法律。

注意，跟现在的情况是截然相反的。现在是，联邦政府的司法分支否决州的立法，凡是与联邦立法不一致的州法，一律无效；当初是，州立法机构可以否决联邦政府的立法，决定其是否在本州执行。前者是中央集权，后者才叫真正的联邦制，即权力的去中心化。

这就是美国影响深远的著名的“98年原则”。

这项原则源自欧洲中世纪的权力去中心化，竞争性司法管辖的多样性，以及国王不得随意制定法律的自由传统。社会的每项职能，都应当尽可能地由地方化的政治单元来承担，只有他们才知道当地的民情；将立法和司法的权力交给一个远离当地的集权机构来操纵，还让他们拥有垄断解释的终极权力，这是极端危险的暴政。

政治的核心问题，就是权力的去中心化问题。地方自治观念，在西方以及美国建国时代，处于受人尊敬且理所当然的核心地位。

托马斯·杰斐逊论述道：与联邦政府三个分支的“制衡”相比，州权是对人民自由更重要和更有力的保障。他早已预料到当今的局面：如果三个分支勾结起来，侵犯人民的自由，怎么办？或者，一个分支无限膨胀，另外两个束手旁观甚至助纣为虐，怎么办？

他说：当所有行政管理、内政外交、事无巨细地都被集中至作为权力中心的华盛顿，它们彼此之间的制约就会失去效力，这个政府就和我们先前与之决裂的政府（注：指英国）一样腐化和暴虐。

他热爱美国，但是也预见到集权化将带来分离的因子。但是真的发生这种情况时，怎么办呢？他说：我当然希望联邦永固，然而如果我们中的一部分决定要分开时，那就让上帝保佑我们彼此吧。他支持和平的自愿分离。

“拒行权”的原则，还拓展到了陪审团制度上。

今天美国普遍认为，法律的裁断属于法官的职责，只有事实的认定才是陪审团的职责。陪审团在法官的引导下凭良心认定事实。

但是殖民地时期著名的约翰·曾格案，则与此原则完全相反。

即，陪审团如果认为据以裁判的法律本身不公正，那么可以径自宣布受审的被告无罪。也就是说，拒绝执行这样的法律。

这是陪审团的拒行权，是对抗政府和司法专断的一道屏障。

曾格案中，就是因为曾格作为一名报社的出版商，刊发了批评当时纽约政府的文章，而被控犯有诽谤罪和煽动叛乱罪。最终，陪审团不受法官的影响，“凭良心裁断”：这个法律是无效的，曾格无罪。

对陪审团的这个拒行权，是包括托马斯·杰斐逊、詹姆斯·麦迪逊，甚至联邦党人汉密尔顿和亚当斯都承认的权力。汉密尔顿就写道：陪审团的职责不仅仅要就事实进行判断，而且还要就法律本身行使裁量权。出于更高的良知，陪审团有权利、也有义务遵循自身的信念。

不得不感叹，那些过去习以为常的正确观点，在如今的美国，要么被视为异类、激进、极端，要么被视为神经病，甚至是严重刑事犯罪——叛乱罪。历史，从来没有马牌和辉格史观下的所谓“进步”规律，而是往往发生严重的倒退。美国退步的历史，就是一部联邦不断集权，侵蚀州权，也即侵犯地方自治和自由的历史。林肯这个超级暴君，在这个退步史上写下了重要的一笔。