泽连斯基换将，这背后隐藏着什么？

原创古原古老板的老巢

大家好，我是老古。

乌克兰最近发生一件大事，流传一个多月的传说落地了。

乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基8日宣布，陆军司令亚历山大·瑟尔斯基接替瓦列里·扎卢日内出任乌克兰武装部队总司令。

这种解职背后真正的原因是什么呢？

政客与官僚的区别

借这件事，我想说的是长久以来被人们误解的两种身份，一种叫政客，一种叫官僚。

人们经常会把政客和官僚混为一谈，认为他们是一个利益共同体，但显然不是这样。

泽连斯基是一名政客，扎卢日内本来是一名官僚。政客的意志和政策目标，是通过一套官僚体系往下执行的，而官僚体系的特点是听从命令，他是一个完全的工具人，本人的意志根本不重要，甚至不能被凸显出来。

官僚晋升就来源于一级一级的提拔，泽连斯基就是扎卢日内的提拔者。要想被提拔，服从于上级的意志，就是一件至关重要的事情。

官僚系统的特点，公共选择学派的图洛克说得很明白，他说：

官僚机构是个中性词，这个机构大概有三个特征：第一，组织中雇主和雇员不从这个机构的收入中直接分配收入。

第二，这个机构中，至少一部分营运资金不来自于他们的营运活动，钱从别的地方划拨来。

第三，官僚体制下的每个人，他的绩效评估基本上由他的上司决定。上司怎么看你，会在根本上决定你的前途。

上司离他越近，对他影响越大。他的上司离他越远，哪怕职位更高，对他影响也小。

在这个体制里，他们也追求金钱，但不能直接追求金钱。有一种理论叫作3P，分别是权利power，办公津贴parks，照顾下属的机会patronage。

就是无论做什么，有野心很重要，尤其是在官僚体制中。但这个体制中，升迁有一个另外的标准就是谦逊。

作为一个聪明有野心的人，最需要表现的就是谦逊，越聪明越谦逊，而那些大大咧咧的人，反而是没有野心的。

在这个体制中的人要想活下来，就必须得到上司的认可。官员体制的内部，会进行一次次筛选，不断的淘汰掉不合适的人。

只有那些符合上司意愿的人，才能在一次次的筛选中活下来，在体制中存活。要想成为一个伟大的科长，要先当上科长，要成为一个伟大的议员，就要先当上议员。

不管在进入官僚制机构之前，你是个什么样的人，有什么样的理想和愿望。经过一次次的洗礼之后，能剩下来的都是在想法、经验、态度上非常接近的人。

解职的原因是政客竞争

但泽连斯基不是官僚，他是政客，他不需要按这一套模式来行动，他是选上去的。即使是从官僚体系中晋升的政客，当他成为政客那一刻起，他的行为模式也要发生改变。

普京就是一名从官僚系统中晋升上来的政客。

政客包括哪些人呢？比如那些参议员、众议员，以及美国总统、乌克兰总统、俄罗斯总统。

这些人不管之前是干什么的，当他成为政客后，他不是以服众上级的指令为第一要务，而是以迎合民意、获得声望为目标。

从长远来说，政客的地位来源于普遍民意对他的评价。而官僚们只来源于上级对他的选择。

扎卢日内之所以被泽连斯基干掉，就是因为他已经成为乌克兰的政客了，他在战争期间，不是一名服从于上级的官僚角色，而是积极参与公共舆论，建立了个人的声望。

扎卢日内在乌克兰民众中广受欢迎，获称“铁将军”。去年底一项民意调查显示，扎卢日内的支持率超过90%，高于泽连斯基77%的支持率。

据法新社报道，扎卢日内在乌军中威望极高，许多士兵把他视作父亲一般的人物。

扎卢日内成为政客的一个例证是：

他公开接受英国《经济学人》杂志并说，俄乌冲突进入消耗战阶段，战场陷入“僵局”，可能有利于俄方，乌克兰必须重建军力。

而这个观点，是作为一个政客发表的观点，因为他的上级不同意。泽连斯基公开否认这一说法，要求扎卢日内和乌军总参谋部对战场局势承担主要责任，“军人不得干政”。双方矛盾日益尖锐、公开化。

扎卢日内频频在外自我表态，建立个人威望，只有一个目的，那就是成为一名政客，那就成为了泽连斯基的政治竞争者。

无论哪一个政客，他们维持政治地位的手段，都是赢得声望并同时打击竞争对手，泽连斯基手上握有人事权，当然会将扎卢日内换掉。

但是不是就将政治对手干掉了呢？不一定。因为扎卢日内可以放弃官僚职位，参与政治选举，哪怕做一个军事评论员，他依然可以对泽连斯基的政治地位构成威胁。

政客与官僚利益不一致

泽连斯基曾经搞过一次大手笔，就是一次性撤换了所有的征兵站的官员。因为这些官员收钱就可以让人不服兵役。

这件事就说明了官僚们的利益在哪？在于权力对利益的交换。

他们希望拥有权力，因为权力可以换钱。

但这种行动一旦曝光，就会形成对泽连斯基政权声望的打击。你会发现，这时官僚们的利益与政客形成了冲突。

特定的官僚体系，其实根本不在意哪个政客上台。

换个政客，甚至换个君主，他们依然是官僚，官僚们早已形成了一个庞大的利益集团，他们通过复杂的法律、行政管制手段，让官僚这一职业构成了竞争壁垒。

普通人如何搞得懂复杂的海关规则？各种监管规则呢？

任何一个政客上台，都需要依赖专业的官僚队伍。古代君王们上台，也得大量使用前朝的官，因为离开他们玩不转，你的钱粮税收都收不上来。

所以他们才不在乎哪个政客上台，换个人上台，我一样当我的官。

现代共和制国家形成的文官系统，进一步加强了这种关系。他们甚至拥有与政客抗衡的能力。

川普上台时曾经夸下豪言，要烧毁美国大部分管制法律，但这些管制法律正是官僚的权力来源，结果不了了之。

因此，一个政府组织内部，其实也分为两大利益群体，分别是政客和官僚。这两大利益群体的关系是无比复杂的。

官僚想要拿到更多的权力，他们是很难自己直接攫取权力的，他们需要通过政客，比如美国的议会，即是管制法律出台的源头。

而政客不断地扩权并不是权力给他带来了具体的经济利益，而是扩权这一行动，有可能给他带来声望。奥巴马要搞的全民医保法案，就是一套权力管制系统，这一法案中，联邦政府被赋予了管制所有健康保险公司的权力，甚至管制他们的产品价格和利润率。

这种管制对于奥巴马本人来说，不直接带来经济利益，但是可以带来庞大的声望，有利于个人执政地位，及在民主党内的政治影响力。

但这些管制对于官僚来说，就形成了直接的经济利益。在一些表面腐败的国家，这些管制利益可以直接变成贿赂，在美国，这些管制，可以让官员随时进入企业中担任高管，合法地搞钱。

所以，在民间要求管一管的情况下，扩权对于政客和官僚都是有利的，可以说是一场权力的盛宴，你好我好大家好。

如果民间舆论有减权的需求，并形成庞大的舆论力量时，这时官僚组织就不堪一击了，他们的权力在汹涌的舆论下，几乎没有继续保持的能力，因为官僚组织并不存在影响公共舆论的能力，他们只是一套自上而下的命令执行系统。

这时，政客掌握了声望，就可以对官僚组织进行改革，而官僚组织只能被动接受。

官僚组织对这种风险显然是担心的，他们应对的方式是拉入更多的人进入官僚系统，比如阿根廷最高时人口中20%的人是公务员，加上家属，这就是强大的舆论力量，谁也动不了他们。他们的特权地位就可以得以保持下去。

政客风水轮流转，但他们的地位稳如老狗。

他们还有很多手段来反击政客，比如警察工会、医生（公务员）工会、政府工作人员工会，清洁工工会等等，如果你要对我下手，那么，我就让城市瘫痪。

官僚系统还会利用专家系统争取预算。很多国家的现役退役将领们，都参与了增加军事预算的呼吁，他们天天宣传外部的威胁有多大，这种呼吁带来的结果就是军事预算的不断增加，带来的依然是官僚们稳定的利益来源。

共和党的川普和民主党的桑德斯，都有一个共同的政治理念，叫清理华盛顿沼泽，说美国有深层政府。

他们说的是对的，这里指的就是官僚系统。这些官僚系统，不管你哪个政客上台，他们殾能通过他们在操纵的庞大国家机器，迫使政客也不得不按他们的意志办事。

比如川普，号称是要搞小政府的政客，上台后，美国联邦开支年年创新高，军事开支年年上涨，他一样解决不了这些问题。

政客如果没有官僚系统的配合，他也将寸步难行。官僚系统是可以藐视政客的，甚至他们可以让政客难堪。因此，哪怕有强大民意支持的政客，有时也需要向官僚系统妥协，不如此，他自己恐怕也坐不稳。

真正的原因

政客与官僚系统的关系，与企业主与员工的关系完全不同。

在市场机制中，企业主与员工是交易关系，他们是合作互赢的，他们的长久利益是一致的。

政客与官僚系统之间不存在真正的私有产权下的交易关系，他们不过是用所谓的权位带来的利益进行交换。

因此，他们之间的矛盾是必然的。有些官僚想要成为政客，因此成为了政客的竞争对手，有些官僚想在扩更多的权，但政客面临着民意的约束。

大部分官僚只考虑个人利益和部门利益，但政客需要考虑一些外部的体面问题。这使得他们之间的冲突越来越多。

归根到底，一个非市场化的组织，就必然要陷入这种争斗中。只有在市场中，人们才能形成长久、和谐一致的利益。任何一种政治上的方案，都无法解决官僚与政客之间的问题，只有回归市场，所有人服从于消费者，才能彻底消灭这种几千年来的争斗。

长久而言，只要看清政治问题，不迷信于政治，而是相信市场，才能让这些乱象结束。

继续滑动看下一个