为什么说均贫富是民主制度的必然（1）
先提一个问题，为什么要均贫富？
在过往几千年的历史上，你看到稳定执政的君王长期实施过均贫富的政策吗？
比如欧洲社会，君主会把当时比较富的贵族们和他自己的财产强行分给平民吗？
大明朝会将士大夫和皇族的财产全部分给平民吗？
你会发现，君主制下，没有这么做的理由。欧洲的君主制的统治基础就是贵族制，就是等级制度，中国古代也一样。
君主往往就是贵族中的一员，也是最富的人群之一，他如果实施均贫富，那岂不是要把板子打在自己身上？
你能看到的大规模且长期进行均贫富的体制，全部是在共和民主制开启之后导致的。
共和制就是权力公有，也就是奉行的是人人均拥有权力的一种理念。
不管在具体执政上，是采取的哪一种民主体制，哪一种官员选拔模式，哪一种政党执政体制，你都无法否定，其所有的宣传、理念、法律，都在说，一切权力属于人民。
君主制下，有没有剥夺富人财产的行为？不但有，且多如牛毛。抢劫的大多数是等级制度下地位更低的商人的财产。
但君主剥夺财产后不是将其分给平民，而是放入内库，供自己享用，或用来征战。
因为剥夺财产权，是皇家和贵族们垄断的，除此一家，别无分号。
但在共和制下，不管是哪一种共和制度下的最高元首，他都不能光明正大的象君主一样将他人的钱直接装入自己口袋。
有一个词，很有意思，他叫腐败。
在古代君主制下，腐败要怎么理解呢？假设一个臣子，私下截留了皇帝的税收，受害者是谁？
皇帝是受害者。
再比如，中国古代的税丁在征税时，往往要捞回扣的，这个回扣叫火耗。
也就是，你本来要交一两银子的税，我给你加个两钱，名目上叫作为了上交这笔银子，会发生损耗。
那这个伤害了谁呢？
皇帝是受害者，因为皇帝认为，我本来没收这么多的，你加收了，搞不好会让我的统治不稳，于是大力打击。
民众是不是受害者呢？也是。但有意思的是，民众并不把那一两银子当作伤害，而把这二钱银子当伤害。
因为他们认为，那一两是应该交的。
在古代社会，人们眼里的好官，是不加征附加税，然后执法公平。最主要的评价在于执法公正一些，所以叫作青天。
有官员截留了皇帝的钱，这在百姓看来，这是你和皇帝之间的事，与我何关？
那你反过头来看现代国家的腐败，就完全不是这么回事了。
一个官员，如果截留了税收，民众会无比痛恨。这也非常奇怪。
税收被征收后，已经不是你的了，即使你在百度搜索税收之定义，他也会告诉你，税收是无偿的，是没有对价收益的，那这笔钱去哪了，有那么的重要吗？
还有更好玩的事，比如越南的交通警，本来要罚你五百的，结果他私下收钱，只罚二百就可以了，但民众认为这是腐败，要打击。
你不是省了三百块吗？为什么还要讨厌这种行为呢？
这其中的区别在哪呢？
在于人类从君主制过渡到共和制后，有了一种新的迷思，那就是认为权力自己有一份，你不是在搞皇帝的钱，而是在搞我的钱。
你看朱元璋有多么痛恨腐败？为什么？因为官员在搞他的钱，或者超过他要收取的税收威胁他的地位。
同样，共和制下，所有的民众都是无比讨厌腐败的，这种情绪和朱元璋的情绪是一样的，因为认为搞了他的钱。可是，直接搞走钱的是税收，而不是腐败。
在等级社会中，人们的税收上交上去后，君主和贵族们享受奢华的生活，民众是没有什么意见的，本来就是不同等级，一个是统治者，一个是被统治者。
陈胜吴广起义时，他们的目标是他们要当统治者，王候将相，宁有种乎？
他们不是对被剥夺和统治有意见，他们也不认为皇族享有税款是腐败，他们只是在说，为什么我不可以当这个君王？
但现代共和制下，人们的想法就发生了巨大的改变。
上交的税款如果被用于官员挥霍，享受特权，那是无法接受的。
只有什么情况下才可以接受呢，那就是这个税款是用在平民身上，这才是认为正确的。
也就是说，共和制下，平民认为自己才是统治者之一，他可以收取税收，然后用于自己花费。
大多数共和制下的公共舆论是在表达一个观点“王候将相、宁有种乎”，凭什么官员可以用税款，而我不可以？
在共和制下，民众才是君王，官员不是，官员只是他的代理人。
讲到这里，一定无数人要喷我了，平民怎么是君王呢？平民交税不过是要取之于民，用之于民罢了。
那真正的问题就来了。
如果你交税就是为了用在自己身上，那你为什么要交税？
自己直接花不好吗？
这个问题揭示了权力公有下税收的真谛，也就是相当多的人支持税收的原因是，他们试图获取他人的税收。
这一特征，是区分共和制和君主制的重要特征。
所以，在共和制国家里，你会看到，偷逃税收者，是要被在道德上进行谴责的，会有无数民众站出来唾沫横飞地狂骂，因为，他们认为，这笔钱，本来他们有份的。
而在君主制国家里，民众则对这些人寄予普遍的同情，因为君主的寄生性这么明显，任何人都能清楚判定，他们只是想逃避君主的剥夺。
这只是错觉，还是真相呢？
民众当然不会这么蠢，共和制下税收属于全体公有就是真相。
税收确实不属于共和制国家中执政者的，他们从法理上属于全民所有，在实际操作中，也必然进行税收之分配。
否则，无法真正的让民众形成这种认知。
你所看到的人类历史上最高的税收就出现在共和制，那就是苏联体制。
苏联体制是无限接近100%的税收模式，也就是民众的一切产出全部要上交政府，那是不是象君主制一样把民众的钱全部收走，让民众一贫如洗呢？
非也，你会看到，在苏联，民众的一切收入也都来源于政府。
这个过程是不是分配税款的过程呢？当然是啊。
那在苏联曹县的民众会不会痛恨腐败呢？当然是一样的。
你要是贪污了税款，那就是贪污了我的钱，因为我的一切都来源于税款的分配。
没有任何一个君主会来承担分配全民收入的工作，因为这将混淆君主收入与民众收入，征来的税款，哪一部分才是君主的呢？
试想一下，曹县的税收当中，哪一部分是某胖家的呢？不管是法律上，甚至是真实的财务记录上，都不会出现按程序将税款将钱划分至某胖的个人名下的情况。
如果他个人名义下拥有很多钱，共和制下的民众，包括另一国民众都会认为他的钱来路不正，因为没有人承认他是一个君主。
也就是你即使嘴上说他是个君主，但你的潜意识会出卖你，你的潜意识会告诉你自己，他这个钱来路不正当，因为他不是君主。
相反英国女王、泰国国王、沙特国王、文莱国王的巨额财富，我们并这不么认为。他们可以招摇行走于这个世界，并且倍受尊重。
人们最多说他是个剥夺过多的君主，而不会骂他为贪污犯。
所以，即使是某胖家三代相传，他也依然是共和制，而不是君主制。
你打开曹县宪法，在第四条，写的非常清楚：
曹县民主主义人民共和国的权力属于工人、农民、军人、知识分子等劳动人民。
有人一定要来杠，这只是名义，不是实质。
但君主制的实质就是天然的、无须质疑，无须隐藏的垄断征税权，名义对君主来说就是他的权力来源。
比如明朝的皇帝收入就是在税收中有固定的比例，加上皇帝的封地和产业。这些都是公开合法的。
假如，某胖家搞了大量税款用于自己的挥霍，即使这有种情况，但你也不能否认一点，按曹县所有法律，如果存在这一行为，那是不合法的。
所以，共和制下的元首，贪图私人享受，也只能象国企领导一样，秘密地使用税款消费，而不能在法律允许之下将税款划归自己名下。
而哪一个君主会让自己置身于不合法的状态吗？有这么蠢的君王吗？有这么悲催的君主吗？
如果某个共和制国家的元首占有了大量的税款，他想不想光明正大地向世界展示他有多少钱，多少财产，甚至上个福布斯呢？当然想，没有人愿意成为在当地法律中非法财产的拥有者。
如果曹县真是是他一言九鼎，可以为所欲为，他为什么不修改法律，象明朝皇帝一样拥有固定税收份额呢？
但他做不到，因为共和理念依然深植朝鲜人民心中。
而很多共和制国家的元首，不管他是否使用了税款，都要用清贫和廉洁来包装自己，而不是可以象沙特国王那样公开的炫耀自己的财富。
我们假设一种情况，某胖突然向曹县人民宣布，我是福布斯排名三十们的全球富豪之一，我的收入就是从国家税收中来的，然后拍几段豪车美女庄园私人飞机的视频到电视上播一播，会发生什么呢？
结果是，他的统治将马上崩塌，并将死无葬身之地。
因为，共和制国家的普遍观念中，是不可以存在一个大量公开享用税款的君主的，权力是公有的这一观念才是某胖执政的基础。
任何共和制的元首，哪怕是苏联的元首，都是以分配税款为其责任和义务的。
如何分钱，是其工作的主要内容。
你可以观察到，在苏联曹县这样的社会，民间大量的的抱怨基本上是一个调调，那就是为什么他有，我没有，为什么分给他，而不分给我？
这种抱怨，你向你的上一辈了解一下，就知道了，他们经历过。
在共和制下的民众的不满主要来源于税款的不透明、税款分配的不公正、某些人动用税款获得了消费过多，而不是象在君主制下对税款过高的反抗。
比如，很多人说凭什么高官医疗花那么多税款，而小民用的税款却那么少？
这一不满，依然是在表达一个观念，权力我也有份，税款分配我也有权力，税款分配我也要参与。
总而言之，这是一种希望积极参与税收分配、并希望税收能分到自己名下的一种行动，任何共和制下的元首，都必须面对民众的这一期望，并采取相应的行动来回应这一期望，否则他无法长期维持。
而这就是一种公地悲剧。人人拥有征税的权力，人人可以公开呼吁征税，人人可以基于个人利益尽可能多占税款，那结果就是使得税收越来越高。
而进行税款的分配，就必定会导致均贫富。为什么这么说，下节继续。
发送给作者