
2019年3月18日
《奥地利经济学评论》
要解释物物交换的出现,只需假设人类存在狭义的自利倾向即可。只要人类偏好“更多选择与商品”而非“更少”,就会选择物物交换与分工,而非自给自足。
货币从物物交换中产生,同样源于这种狭义自利。若人类处于物物交换经济中,且偏好“更高生活水平”而非“更低”,就会选择认可并使用共同的交换媒介。通过选择货币,人类能突破物物交换的根本限制——即需要“双重需求巧合”(双方均需要对方商品)才能完成交换。有了货币,交换的可能性大幅拓宽:所有商品都能与其他商品交换,无需依赖双重需求巧合或克服商品不可分性的难题;而随着交换可能性的拓宽,人类所持有的每一种商品的价值都会随之提升。
由于处于交换经济中,自利会促使人类寻找“市场流通性强”且具备理想货币属性(可分割性、耐用性、易识别性、便携性、稀缺性)的商品——人们对这类商品的需求,并非为了商品本身,而是为了将其用作交换媒介。同时,自利也会促使人类选择“他人最广泛使用”的商品作为交换媒介。事实上,货币的功能就是促进交换、拓宽交换范围,进而(在交换经济框架下)提升自身商品的价值。因此,一种商品作为货币的使用范围越广,其货币功能就越完善。仅受自利驱动,人类总会偏好“更通用、甚至普适的交换媒介”,而非“通用性较低或非普适的媒介”。因为货币的通用性越强,个体融入的市场范围就越广,价值与成本计算(从追求经济融入与财富最大化的角度)就越理性,从分工中获得的收益也越大¹。
从经验上看,人类曾选择的“最优且最通用”的货币商品,无疑是黄金。在没有政府强制干预的情况下,可预见的未来,黄金仍会被选为“最能发挥货币功能”的商品。自利会促使所有人偏好黄金(作为普适交换媒介)而非其他任何货币。只要个体认为自身及所持财产处于交换经济中,就会倾向于以黄金为计价单位——黄金的普适接受度使其能最完整地体现个体的机会成本,从而为财富最大化提供最佳指引。其他所有货币都会迅速被淘汰,因为任何“非严格普适性、非国际性的货币”(如各国或各地区的法定货币),本质上都与货币的初衷相悖。自利的人类发明货币,是为了通过融入“不断扩大、最终覆盖全球的市场”来增加财富;而在追求自利的过程中,各国或地区的货币会迅速被黄金竞争淘汰——因为只有黄金能实现完全的经济整合与全球市场,从而完成“货币作为共同交换媒介”的终极功能²。
货币的出现、更优质货币的演进,最终到“黄金这一普适货币”的形成,释放了此前因交换限制(如物物交换的双重需求巧合、竞争性货币汇率自由波动)而闲置的生产活力。在物物交换阶段,生产者的市场范围局限于“存在双重需求巧合”的场景;而当所有价格以黄金计价时,生产者的市场变得无所不包,需求能在全球范围内不受“双重需求巧合缺失”的限制而有效释放。因此,生产会随之扩张——且以黄金为货币时的扩张幅度,会超过以其他任何货币为媒介的情况。生产扩张会反过来提升货币价值;货币购买力的上升会降低个体对货币的保留需求,压低实际时间偏好率(本源利率),进而推动资本形成。由此,一个螺旋式上升的经济发展过程得以启动。
这一发展为“银行作为专业货币管理机构”的出现奠定了基础。一方面,银行应运而生,以满足人们对“货币保管、运输与清算”日益增长的需求;另一方面,银行还承担了“促进资本家(储蓄者)与企业家(投资者)之间交换”的关键职能——实际上,银行几乎实现了“储蓄者与投资者角色的完全分工”。作为存款机构(尤其是储蓄与信贷机构),银行迅速成为经济的“神经中枢”:经济资源与活动的时空配置及协调,越来越多地通过银行中介完成;而银行在促进这种协调的过程中,也为经济增长提供了额外动力³。
尽管“单一普适货币与单一计价单位”符合所有人的经济利益,且人类在追求财富最大化的过程中会持续推进这一目标,但“单一银行或垄断性银行体系”却与这一利益相悖。相反,自利要求所有银行使用“黄金这一相同的普适货币”——此时无需“不同货币间的竞争”,但必须存在“所有使用黄金的银行与银行体系间的自由竞争”。只有当银行业保持自由准入时,其运营成本才能像其他行业一样维持在最低水平;同时,只有当竞争围绕“同一货币商品下的服务”展开时,自由银行业才能真正实现货币与银行的功能——即促进经济整合而非分裂、拓宽市场与分工而非限制、提升价值与成本计算的理性而非相反,最终增加而非减少经济财富。“货币间的竞争”本质上是个矛盾概念:严格来说,“存在多种货币且汇率自由波动”的体系,仍是(部分)物物交换体系,仍受“需双重需求巧合才能完成(部分)交换”的问题困扰,这种体系与货币的初衷完全相悖⁴。在自由追求自利的过程中,人类会立即抛弃这种体系;若认为自由市场不仅意味着“银行竞争”,还意味着“货币竞争”,便是对货币本质的根本误解⁵。竞争性货币并非自由市场行为的结果,而始终是“强制干预”的产物——是政府通过设置障碍,阻碍理性经济行为的结果。
当“基于黄金普适标准的自由银行业”形成时,“在全球整合市场框架下,以最低成本协调跨时空交换”的目标便得以实现。在自由准入制度下,货币保管、运输、清算服务的价格,以及“跨期货币借贷”的利率,都会降至最低水平;且由于这些价格以单一普适货币计价,它们能真实反映“促进市场整合服务”的最低成本。
此外,“银行竞争”与“货币必须是商品(如黄金)”这一事实(黄金除货币价值外还有商品价值,其生产需付出显著成本)相结合,也为防范欺诈性银行业务提供了最佳保障。
作为货币存款机构,银行(与其他可替代商品存款机构类似,但因货币商品的特殊作用而更突出)存在发行“虚假仓库收据”的诱惑——即发行“无真实货币支撑的存款凭证”。一旦这类银行凭证被市场参与者视为“与实际存入的真实货币无差别的货币替代品”,银行就能通过发行“与真实凭证无法区分的虚假凭证”,以欺诈手段损害他人利益来增加自身财富:银行可直接用虚假凭证购买商品,如同普通伪造者一样获利(自身及虚假凭证早期持有者的财富增加,而后期持有者或未持有者的财富因通胀而减少);或通过虚假凭证扩大信贷并赚取利息——这同样会导致“财富向银行倾斜的欺诈性再分配”⁶。此外,这种行为还会引发“繁荣-萧条周期”:人为压低的利率催生大量投资,初期形成与真实经济扩张无异的繁荣;但由于刺激繁荣的信贷并非源于真实储蓄,而是凭空创造,因此繁荣必然走向萧条——当扩大的投资结构全面展开时,资本短缺会导致所有投资项目无法顺利完成,最终不得不通过收缩与清算前期错误投资来调整⁷。
在金本位制度下,任何银行或银行体系(包括垄断体系)的欺诈倾向,都会受到“成功伪造所需的两个关键条件”的约束:一方面,公众不能对银行的可信度产生怀疑(即防欺诈警惕性低),否则银行挤兑会迅速暴露欺诈行为;另一方面,银行不能以“导致公众丧失对凭证购买力信心”的速度滥发凭证——否则公众会减少对凭证的保留需求,转向“真实价值”(包括真实货币),最终导致伪造者破产。而在“无法定货币法、以黄金为货币”的自由银行体系下,还存在另一重约束:每家银行都需面对“非客户或其他银行客户”。若某银行发行额外虚假货币,必然要面对“这些货币可能流入非客户手中、对方要求立即兑换黄金”的风险——而银行若不进行痛苦的信贷收缩,便无法满足兑换需求。事实上,只有当“额外虚假货币完全流入本行客户的现金储备,且客户仅用于与其他本行客户交易”时,银行才能避免后续的信贷收缩;但银行无法预知或控制这种特定结果,因此“信贷收缩的威胁”会成为遏制银行欺诈的必然经济约束⁸。
国家与货币银行业的垄断
当前经济秩序的特征的表现为:存在各国货币而非单一普适货币;存在法定货币而非黄金等商品货币;存在垄断性中央银行而非自由银行业;存在“持续性银行欺诈、反复的收入财富再分配、持续性通胀与周期性经济危机”,而非“100%准备金银行体系”(后者不会产生上述问题)。
这种秩序与“人类通过经济整合实现财富最大化”的自利倾向完全相悖,因此必然是“反经济利益压倒经济利益”的结果——正是这些反经济利益,导致了当前货币秩序的形成。
人类获取与增加财富的方式只有两种:一是通过拓殖、生产与契约交换;二是通过剥夺与剥削拓殖者、生产者或契约交换者——不存在其他途径。这两种方式都是人类的自然倾向:除了“生产与交换的利益倾向”,人类始终存在“非生产性、非契约性获取财富的利益倾向”。在经济发展过程中,前者会催生生产性企业与公司,后者则会催生大规模剥削组织——即政府(国家)⁹。
生产性企业的规模与增长受两重约束:一方面受消费者自愿需求的约束;另一方面受其他生产者竞争的约束(企业需维持最低成本才能生存)。生产性企业要扩大规模,必须以最高效率满足消费者最迫切的需求;其规模完全由消费者的自愿购买支撑。
而“国家”这类剥削组织的约束则完全不同¹⁰。首先,认为国家的出现与增长“像企业一样由需求决定”,显然荒谬:被国家剥夺(部分)财产的拓殖者、生产者与契约交换者,绝非“主动需求”这种服务,而是被迫接受——这一事实足以证明,这类服务根本无需求可言。其次,国家也不受“类似企业的竞争约束”:与生产性企业不同,国家无需维持最低运营成本,反而能以高于最低成本的水平运营——因为它可通过征税或管制,将更高成本转嫁给竞争对手。因此,国家的出现与存在,本质上既非源于需求,也非源于效率。
国家的增长不受成本与需求约束,而受“公众舆论”约束:非生产性、非契约性财产获取依赖强制,而强制会产生受害者。少数人(或群体)通过武力剥削少数人(或规模相近的群体),或许能长期压制反抗;但要让“少数人剥削规模为自身十倍、百倍甚至千倍的群体”,仅靠武力绝无可能。要实现这一点,剥削组织除强制力外,还需获得公众支持——多数人必须认可其行为的合法性(这种认可可从积极支持到被动顺从,但必须存在)。多数人需放弃“主动或被动反抗非生产性财产剥夺”的想法:不再对这类行为表示愤慨、鄙视,不再拒绝协助其实施(更不用说主动阻碍),反而需主动或被动支持。支持国家的公众舆论,需能抵消财产所有者的反抗,使主动反抗显得徒劳。因此,国家及其中希望巩固自身地位的成员,其目标必然是“通过塑造有利舆论与合法性,最大化剥削所得的财富与收入”。
国家实现这一目标的手段有两种,且相辅相成:一是意识形态宣传——花费大量时间与精力说服公众“事实并非表面所见”:剥削实则是自由,税收实则是自愿,非契约关系实则是“概念上的契约关系”¹¹;无人统治他人,而是人人自我统治;没有国家,就没有法律与安全,穷人会陷入绝境,等等。二是财富再分配——国家并非单纯寄生性地消耗他人生产的商品,而是将部分强制获取的财富重新分配给体系外的人,以收买其支持,使其成为维护国家的力量。
但并非任何再分配都能达到目的:与意识形态需服务于国家目标一样,再分配也需有战略目的。再分配需付出成本,因此需要正当性支撑——国家进行再分配,并非为了“行善”(如个人赠送礼物),也非为了“通过交换最大化收入”(如普通企业的交易行为),而是为了“巩固并扩大剥削与剥夺的基础”。再分配的成本,必须能通过“国家收入与财富的增加”来证明其合理性。负责国家机构的政治企业家,可能像普通商人一样犯错(需预判再分配措施的实际效果):若决策失误,国家收入可能不增反降,甚至危及自身存在。因此,国家政治的目的与政治企业家的职能,就在于避免这种情况,选择能增加国家收入的政策。
尽管再分配政策的具体形式与结果会随环境变化而无法预测,但国家的本质决定了其再分配政策必须遵循特定顺序,呈现特定结构性规律¹²。
作为“最大化剥削所得财富”的组织,国家首要的再分配领域是“安全生产”——即警察、国防与司法体系。国家最终依赖强制力,因此离不开武装力量;任何“市场自发形成的竞争性武装力量”(为满足真实安全需求而出现)都是对国家存在的威胁,必须被消灭。国家会将“安全服务”垄断为己有,成为特定领土内“安全服务的唯一提供者与再分配者”。同理,竞争性司法体系也会直接威胁国家的合法性,因此司法体系也必须被垄断,法律服务需纳入再分配框架。
作为“有组织的强制机构”,国家的另一重要再分配领域是“交通与通信”:若不能垄断河流、海岸、航道、公路、铁路、机场、邮政与通信系统,就无法实现稳定的剥削,因此这些领域也必须成为再分配的对象。
教育领域同样重要:由于国家的存在依赖“公众对其行为合法性的认可”,因此必须尽可能消除“不利的意识形态竞争”,传播维护国家的意识形态——国家通过“再分配式教育服务”来实现这一目标。
在国家教育体系的推动下,下一个关键再分配领域是“国家权力本身的再分配”——即国家将“剥夺、剥削与再分配非生产性财产”的权利,以法律形式扩散。国家不再是“限制他人加入或垄断特定职位”的封闭机构,而是(出于明显战略目的)逐渐形成“原则上向所有人开放职位、赋予平等参与与竞争国家政策制定权”的组织结构。所有人(而非仅特权阶层)都获得“国家合法利益份额”,以降低对国家权力的反抗¹³。
至此,现代国家的特征已涵盖“法律与安全垄断、交通通信垄断、教育垄断、国家权力民主化”,仅剩最后一个特征:国家对货币与银行业的垄断。前文已简要解释了前几项特征的战略功能——它们并非“由供需决定的生产性贡献”或“单纯的善举”,而是服务于“稳定并扩大国家剥削所得”的再分配行为。
货币与银行业的垄断,是现代国家赖以存在的终极支柱,或许已成为国家增加收入最珍视的工具。在所有领域中,国家通过垄断货币与银行业,能最直接、快速、安全地建立“再分配支出与剥削回报”的联系;同时,国家在这一领域的谋划,也是最难以被公众察觉的。
与所有人一样,国家偏好“更高收入”,但与他人不同的是,国家的本质是“非生产性、非契约性获取财产”,因此其在货币与银行业领域的目标显而易见:最符合其利益的,是“由国家垄断控制的纯法定货币”。只有这样,(除恶性通胀导致货币体系崩溃外)所有伪造货币的障碍才能被清除,国家才能“几乎无成本、无破产风险”地通过损害他人利益来增加自身收入与财富¹⁴。
然而,实现这一理想状态存在障碍:一方面,货币必然源于商品,不可能凭空创造法定货币¹⁵;另一方面,尽管“通过伪造货币获利”比征税更隐蔽,但定期伪造仍会被银行察觉(尤其是频繁伪造时)。因此,若不结合“能改变公众舆论的再分配措施”,国家无法长期维持制度化伪造行为。
这一问题与国家的固有欲望,共同决定了其行动路径。
在自由市场进程中,国家会发现“黄金已被确立为货币,且自由银行业体系存在”——国家的目标就是摧毁这一体系,清除所有伪造货币的障碍。从技术上(暂不考虑心理层面的困难),实现这一目标的步骤如下:
第一步,国家必须垄断黄金铸造权。这一举措的目的,是通过“将黄金计价单位从普适重量单位转向法定标识单位”,从心理上弱化黄金的国际性;同时,这也为国家通过“系统性货币贬值”获利提供了制度工具,清除了伪造货币的首个重要障碍。
第二步,国家需系统性鼓励“使用货币替代品而非实际黄金”,并通过颁布“法定货币法”强化这一趋势。此举能大幅降低伪造成本——无需重铸黄金,只需印刷纸质凭证即可。
但如前所述,只要自由银行业体系存在,伪造凭证仍会面临“被持有者要求兑换黄金”的风险,银行若不进行收缩调整,便无法履行兑换义务。为克服这一障碍,第三步,国家必须垄断银行业,或迫使竞争性银行组成“由国家央行主导的卡特尔”。一旦控制了垄断或卡特尔化的银行体系,国家就能推动“全行业协同伪造”,规避兑换风险。
第四步,国家需将黄金国有化——要求所有银行将黄金存入央行,仅使用货币替代品开展业务。由此,黄金从“实际流通的交换媒介”中消失,日常交易逐渐以央行凭证为主。
最后,当黄金完全脱离市场、由国家独家掌控时,国家需通过“违约”切断与黄金的最后联系,宣布凭证不可兑换黄金。在黄金这一商品货币标准的废墟之上,纯法定货币标准得以建立——国家终于获得了梦寐以求的“无限伪造货币权力”。
“完全伪造自主权”的目标,也决定了国家在心理层面需采取的策略。显然,在推进目标的过程中,国家会制造受害者,因此仍需有利的公众舆论。国家在获取绝对伪造权力的同时,必须通过再分配措施争取支持,以克服所有反抗力量——国家需要寻找盟友。
在国家垄断法律安全、交通通信、教育,以及自身组织民主化的过程中,尽管这些再分配措施都会“偏袒部分人、损害另一部分人”,但很难(甚至不可能)将受益者与受损者归为特定社会阶层:不同阶层中都可能有受益者(或受损者),同一阶层内部也可能存在受益与受损群体,且再分配模式会随时间变化。在这些领域,“国家再分配支出与回报”的联系仅为间接——例如,教育支出是否能增加国家收入,需在后期才能显现,且难以将结果归因于特定原因。
但在货币银行业垄断领域,“国家再分配政策的受益者与受损者”一目了然,且受益者可被明确归为特定社会阶层。在这一领域,“国家给予再分配利益”与“自身获利”的联系直接且闭环,因果关系清晰:国家必须让银行及银行家阶层成为同谋——允许他们参与伪造过程,与国家共同获利。
银行会最先察觉国家的伪造企图,若无特殊激励,银行没有理由支持这种行为,反而有充分理由立即揭露并阻止。且银行的反对极具威胁性:由于银行在经济生活中的重要地位,以及“作为跨时空交换中介”所形成的广泛行业联系,银行会成为国家最难以应对的反对力量。要将这种潜在敌人转化为天然盟友,国家需提供的激励,就是让银行参与自身的欺诈计划。银行熟悉伪造货币的原理及其巨大获利潜力,但也清楚“在自由竞争银行业与金本位下,伪造必然面临立即破产的风险”——因此,国家的提议对银行而言几乎无法抗拒。配合国家垄断货币银行业,也意味着实现银行“快速致富”的梦想。一旦纯法定货币标准建立,不仅国家能获利,银行(若获得国家特权,在“低于100%准备金”的货币体系下,以央行作为最终伪造者,可额外发行伪造凭证)也会轻易将这种货币体系视为自身的终极目标与万能解决方案¹⁶。
从经济层面看,“国家(主导方)与银行体系(附属方)的联盟”会导致:持续性通胀(仅受“不引发货币体系崩溃”的约束)、信贷扩张与反复的繁荣-萧条周期,以及“财富向国家与银行倾斜的平稳再分配”。
更重要的是这一联盟的社会学影响:联盟形成后,民间社会中出现了“与国家利益紧密绑定的统治阶层”,通过银行的合作,国家的强制力可延伸至社会几乎所有领域。
在“国家-银行联盟”形成前,“国家与社会”(即剥削阶层与被剥削生产者阶层)的社会学界限清晰且几乎完全分离:民间社会创造所有经济财富,而国家及其代表寄生性地消耗这些财富。个体要么属于民间社会,要么属于国家,自身利益也与其中一方绑定。尽管当时也存在“偏袒部分社会群体、损害另一部分”的再分配行为,这些行为会将利益导向从“追求经济整合”转向“支持剥削”,但此时的社会腐败尚未系统化——腐败的对象是分散的个体或群体,而非“跨社会连接的阶层”;且这些群体与国家的利益联系,仅通过特定再分配行为间接建立,而非通过直接的“金钱联系”。
“国家-银行联盟”形成后,一切都发生了改变:民间社会部分群体与国家之间形成了金钱联系——没有什么比共同的经济利益更能将人绑定在一起。此外,这种联系的一方是国家,另一方是“不仅紧密互联、且极具影响力的社会阶层”。事实上,与国家及剥削政策绑定利益的,不仅是银行,还包括银行的主要客户——企业集团与工业领袖。因为除国家与银行外,他们是“定期创造的伪造货币”的主要早期持有者:在伪造货币逐步扩散并改变相对价格、推高总体物价前,他们就能获得货币;且他们能以“欺诈性低利率”获得信贷——因此,他们也能以“所有储蓄者及货币后期持有者或未持有者”的利益为代价获利¹⁷。
此外,“工业集团-银行-国家”的金融联盟,会因后续事件而不断强化。信贷扩张会催生更多投资,但由于这些投资无真实储蓄支撑,必然引发调整性收缩。为避免亏损或破产,银行客户会向银行提出更高的流动性(货币)需求;银行自然也急于帮助客户(客户越知名,银行越积极),但银行自身无力满足,只能求助于国家及央行。而国家会将此视为自身获利的机会,通过新一轮伪造货币,为银行体系(进而为企业集团)提供所需流动性。联盟由此得以延续,国家通过“拯救面临市场竞争的银行与工业精英、使其维持现状甚至进一步集中财富”,巩固了自身的主导地位。银行与工业精英有理由对此心存感激,并以更积极的公众支持与宣传回报国家。
当然,“国家与经济权力精英的联盟”并不意味着利益完全一致:不同工业企业的利益可能存在差异甚至冲突,银行间亦是如此;银行与企业客户的利益在诸多方面也可能不同;工业精英与银行的利益,也不会与国家完全重合——毕竟,银行与工业企业仍需通过“生产与生产性交换”获利(无论是否有其他收入来源),而在这一职能中,它们的利益可能与国家的征税欲望等产生冲突。
尽管如此,“货币银行业垄断体系”的建立,仍为各方创造了一个共同利益:维护国家机构与“以政治手段(即剥削)获取收入”的制度本身。央行不仅能摧毁任何商业银行,还能间接摧毁几乎所有工业企业——企业规模越大,面临的这种威胁就越严重;同时,国家也能帮助所有企业(尤其是已有一定规模的企业)进一步致富。因此,企业损失的风险与获利的诱惑越大,经济权力精英就越倾向于“渗透国家机构”,并让国家领导人在商界获得经济利益。银行家与工业家进入政坛,政客则进入银行与工业领域——由此形成的社会体系,成为现代世界的显著特征:国家与“紧密关联的银行及企业领袖阶层”共同剥削其他所有人¹⁸ ¹⁹。
国际政治与国际货币秩序
人类的经济利益(通过生产与交换增加收入财富的倾向),推动了“黄金普适商品货币”与“自由银行业”的出现;而政治利益(通过剥削生产者与交易者增加收入财富的倾向),则催生了国家、摧毁了金本位,并导致货币银行业的垄断。
但当国家成为“剥削与伪造货币的垄断者”后,新的问题随之出现:即便国家在特定领土内的垄断地位稳固,不同领土的国家间仍存在竞争。这种竞争对各国的剥削权力构成了严重限制:一方面,若民众认为其他国家的剥削程度更低,就可能“用脚投票”离开本国,或与外国竞争者合作以“推翻本国统治”——这两种情况对国家而言都至关重要,因为国家依赖民众获取收入,民众流失意味着潜在收入损失;同理,任何国家对他国事务的干预,(尤其是若得到他国民众支持)都会被视为威胁,因为在剥削领域,只有存在可剥削对象才能获利,而对他国的支持会减少本国的剥削空间。
另一方面,多国竞争也会严重限制各国的伪造货币权力。事实上,国际层面出现了与“自由银行业下伪造障碍”类似的问题(各国通过垄断或卡特尔化银行体系在国内解决了这一问题):此时的体系特征是“多种国家纸币并存且汇率自由波动”。若一国比他国更激进地伪造货币,其货币对他国货币的汇率必然贬值——对国家而言,这意味着自身收入相对他国下降,实力减弱,更易受到他国(军事或经济)攻击。显然,没有国家愿意看到这种情况,因此伪造货币的欲望必然受到约束。当然,伪造仍会持续(因符合各国利益),但没有国家能完全自主决定通胀规模,而必须时刻关注竞争对手的通胀政策,并灵活调整自身行为。
为最大化剥削所得,国家的固有利益会促使其克服这两种“外部对内部权力的限制”。卡特尔化看似可行,但必然失败——由于缺乏垄断执行机构,国际卡特尔只能是自愿的,对“实力更强、通胀政策更温和”的国家而言,加入卡特尔会损害自身利益,让利于“实力较弱、通胀更激进”的国家。因此,唯一稳定的解决方案是:国家必须扩张领土、消灭竞争对手,最终目标是建立“世界政府”;与此同时,国家需推动本国纸币在更广泛区域流通,最终使本国纸币成为“由自身掌控的世界央行发行的世界货币”。只有实现这些目标,国家才能真正实现自身利益。尽管这一过程中存在诸多障碍,可能迫使国家接受不完美的解决方案,但只要国家存在,这种利益倾向就会持续——若要正确解读历史发展与未来趋势(毕竟,各国花了数世纪才获得当前的国内伪造权力),就必须认识到这一点。
实现“领土扩张与货币扩张”双重目标的手段是战争——战争与国家密不可分²⁰。国家本身就是剥削组织,其领导人对“非生产性、非契约性财产获取”不存在原则性反对(否则国家会解体),因此也不会反对“通过战争扩张剥削领土”。事实上,战争是后续停火的逻辑前提,而国家内部的制度化剥削体系,本质上就是(合法的)停火——即既往征服的结果。此外,作为国家代表,领导人还掌控着“使侵略欲望更易实现的工具”:国家可通过征税(更优选择是国内绝对伪造权力),让他人为战争买单。若无需自身承担风险成本,或可凭空创造所需资金,国家自然会更倾向于冒险与发动战争。
尽管国家“不受需求约束”,本质上比“需自行融资、客户不满就会流失”的普通企业更具侵略性,但在对外侵略过程中,国家仍非完全无约束。与国家的出现无需需求一样,战争的爆发也无需需求;但与国家的兴衰受公众舆论约束一样,国家的战争行为也受公众舆论限制。显然,要在国际战争中获胜,国家必须掌控“相对充足的经济资源”(这是维持战争的基础),而这些资源只能由生产性民众提供。因此,要获取赢得战争所需的资源,并避免战时生产下滑,公众舆论仍是约束国家外交政策的关键变量——只有获得公众对战争的支持,战争才能持续并可能获胜。只要对外侵略的预期结果有利,且成本可明确估算,银行与企业精英的支持便不难获得。当然,并非所有精英都会支持:部分精英可能在待征服领土有既得利益,担心战争受损;或希望攻击C国而非B国;或原则上反对战争。但总体而言,“国家获胜后,企业与银行精英将成为更大领土的统治阶层,金融剥削空间相应扩大”的预期,会成为经济精英(尤其是银行家)关注战争选项的强大动力。
但仅有精英支持远远不够。战时对“民众工作与生产意愿”的依赖,甚至超过和平时期(战时无法容忍游手好闲者)。为激发广泛热情,所有国家都必须塑造并支持民族主义意识形态——国家需将自身包装为“民族国家”,标榜为“本国优越价值观的捍卫者”(区别于他国),以促使公众认同特定国家;只有这样,国家才能进而消灭更多“独立民族与不同族群、语言、文化群体”。
但要让民众持续生产战争所需资源,还需更实质性的条件:毕竟,其他国家也会获得本国企业精英的支持,并在领土内塑造民族主义。若对抗国家初期掌控的人口规模与领土自然资源相近,决定战争胜负的关键变量,就是“社会相对经济财富”——即经济发展与资本积累的相对水平。能从“更富裕经济”中寄生的国家,更可能在国际战争中获胜。而要处于这种优势地位,国家领土内必须“此前存在相对有利于财富与资本形成的条件”。国家本身不会对财富形成有积极贡献,相反,作为“非生产性、非契约性获取财产的机构”,国家的存在本身就会破坏财富与资本积累。但国家可通过“减少破坏”发挥消极贡献:财富与资本仅通过拓殖、生产与契约交换产生,对“拓殖者、生产者、交易者的剥削程度越低”,资本形成的相对速度就越快——而在下一轮剥削中,国家就能获得“战胜外国竞争者所需的额外资源”。因此,要赢得战争,国家还需具备“相对较高的内部自由度”。
看似矛盾的是:国家内部自由度越高,就越可能对外侵略。内部自由使社会更富裕,可剥削的财富越多,国家就越富裕;而更富裕的国家,能发动更多、更成功的扩张性战争。若国家成功在公众中塑造“解放式民族主义”意识形态(即宣称“战争是为了维护本国自由与更高生活水平”),富裕国家的对外干预倾向会进一步强化。
更具体地说,“内部自由”作为“成功帝国主义”的必要条件与手段,还体现在:战时国家对“生产性经济”的依赖,也解释了为何“在其他条件相同的情况下,那些‘通过调整内部再分配政策、降低经济管制重要性、提升税收重要性’的国家,更可能在国际政治中超越竞争对手”。国家通过管制(强制或禁止私人间交换)与征税,都会进行“非生产性、非契约性收入剥夺”,损害拓殖者、生产者与交易者的利益。但与征税不同,管制虽同样破坏生产,但有一特殊特征:管制的执行需要国家掌控经济资源,却不会增加国家可支配的资源——实际上,管制需要依赖税收支撑,却无法为国家带来货币收入(仅能满足权力欲望,例如A无自身物质收益,却禁止B与C进行互利交易)。而“征税+按‘从彼得到保罗’原则进行再分配”,至少能通过“再分配手续费”增加政府可支配的经济手段。由于“仅征税、无管制”的政策,比“管制+征税”能为国家带来更高货币回报(进而有更多资源投入战争),因此国家必须向“相对放松管制、以税收为主”的方向发展,才能避免在国际竞争中失败²²。
基于这些“国家本质与国际政治”的理论视角,大部分历史事件都能得到合理解释。持续数世纪、几乎未间断的国际战争,生动印证了国家的固有侵略性;历史也显著体现了“战争导致国家相对集中”的趋势:国家的侵略扩张关闭了所有边疆,存活国家的数量稳步减少,而领土规模则稳步扩大。尽管世界政府尚未形成,但这一趋势已无可否认。
更具体地说,历史凸显了“内部自由对帝国扩张的核心作用”:首先,西欧国家崛起为世界强国的过程可由此解释。正是在西欧,基于古希腊-斯多葛哲学与罗马法的古老思想传统,自然权利与自由主义意识形态得以形成²³。在西欧,随着托马斯·阿奎那、路易斯·德·莫利纳、弗朗西斯科·苏亚雷斯(16世纪末西班牙经院哲学家)、雨果·格劳秀斯、塞缪尔·普芬多夫、约翰·洛克等思想家的影响力扩大,自由主义在公众舆论中逐渐占据主导,各国的内部剥削权力相应减弱。而前现代欧洲“高度竞争、近乎无政府的国际体系”(存在众多小型国家与封建公国),进一步削弱了国家权力——资本主义正是在这一环境中诞生²⁴。由于国家权力薄弱,拓殖者、生产者与交易者开始积累资本,实现了前所未有的经济增长率,首次支撑了人口的持续增长;尤其当人口增长趋缓后,民众生活水平开始逐步提升,最终引发了工业革命。依托资本主义社会的优越财富,西欧弱小的自由国家成为全球最富裕的国家;而这些财富又催生了大规模帝国主义扩张,使欧洲国家首次成为真正的世界强国,将霸权延伸至各大洲。
英国在西欧国家中的卓越地位也可由此解释:作为最自由的国家,英国政府成为最成功的帝国主义者²⁵。而英国(及西欧)的相对衰落与美国崛起为“首要帝国主义强国”,同样符合这一理论框架。美国没有封建历史,且击败了英国的帝国主义统治,因此自由主义氛围比欧洲任何国家都更浓厚——国家权力薄弱,几乎不会影响民众日常生活。因此,美国的经济增长率高于所有其他国家,生活水平提升,人口增加,最终在生活水平与人口规模上超越所有西欧国家。与此同时,19世纪末的英国与西欧,因社会主义意识形态兴起而重新强化了内部国家主义。正是这种“受剥削程度低的民间社会所创造的优越经济财富”,使原本弱小的美国政府逐渐成为“最富裕、资源最充足的国家”,并将资源用于对外侵略,最终成为“在全球建立基地、直接或间接军事主导大部分世界(除苏联、中国及其卫星国)”的主导强国²⁶。19世纪的美国政府(自由导向)已展现出无与伦比的侵略扩张性:早在1801年,美国海军就被派往的黎波里周边地区执行惩罚性任务;此后几乎没有哪一年,美国政府不在世界某处进行干预²⁷。美国发动了三场主要战争:1812年对英战争、1846-1848年对墨战争(墨西哥失去一半领土)、1898年对西战争(美国占领古巴与菲律宾)。与流行认知相反,美国内战本质上也是“相对更自由的北方对南部邦联的扩张性战争”。但美国真正成为世界强国的突破,发生在20世纪:美国参与了第一次与第二次世界大战,两场战争均证明了美国实力对欧洲国家的压倒性优势。美国决定了战争的胜负,且两场战争的结果都是“更自由的美国政府(依托税收与管制更少的经济)”战胜了“更社会主义-威权主义的欧洲国家(包括苏联,其经济税收与管制更重)”。二战结束后,美国获得了对欧洲的霸权,并继承了欧洲国家的海外帝国,掌控了全球大片领土。二战后,美国的扩张性进一步强化,在希腊、伊朗、韩国、危地马拉、印度尼西亚、黎巴嫩、老挝、古巴、刚果、英属圭亚那、多米尼加、越南、智利、格林纳达、尼加拉瓜等国进行了大小规模的军事干预²⁸。
最后,历史也生动展现了“国家内部伪造权力”与“对外侵略政策”的直接联系,以及“银行与企业精英”与国家“扩张欲望”的共谋。美国崛起为世界强国的关键转折点是第一次世界大战——若没有1913年美联储体系建立所带来的“绝对伪造权力”,美国政府无法参与并赢得这场最初的欧洲内战(美国当时缺乏足够资源)。有了中央银行体系,美国才能顺利过渡到战时经济,深度参与战争并将其扩大为历史上最具破坏性的战争之一。正如美联储的建立得到银行界(尤其是洛克菲勒、摩根、库恩-勒布公司)的热烈支持一样,美国决定加入协约国一方参战,也得到了经济精英(尤其是摩根公司,作为英格兰银行的财务代理、英法债券的垄断承销商及主要军火生产商)的积极推动——这些精英在威尔逊政府中也有强大代表,如财政部长威廉·G.麦卡杜(威尔逊的女婿)、总统外交政策密友爱德华·M.豪斯上校、纽约联邦储备银行行长本杰明·斯特朗²⁹。
要完整重构当前国际秩序,仍缺少一个关键要素:货币。国家的固有利益推动其军事扩张领土,因此可预期“国家相对集中”的趋势;国家的利益也推动其推行“货币帝国主义”(将伪造权力延伸至更大领土),因此可预期“单一世界纸币”的趋势——这两种利益与趋势相辅相成。一方面,“国际伪造卡特尔”的任何进展,若不辅以“军事主导层级”的建立,都必然失败(外部与内部经济压力会摧毁卡特尔);但有了军事优势,通胀卡特尔便成为可能。另一方面,军事主导使卡特尔成为可能后,主导国无需进一步战争征服,就能将剥削权力延伸至其他领土——国际伪造卡特尔使主导国能通过更隐蔽的手段,实现仅靠战争难以达成的目标。
第一步,主导国(即有能力并被认为有能力军事摧毁他国的国家)会利用优势权力,推行“国际协同通胀”政策:主导国央行设定伪造节奏,被主导国的央行需配合扩张。在实践中,主导国的纸币会被强加为“外国央行的储备货币”,后者被迫以其为基础进行通胀操作。
由于主导国“仅受公众舆论约束、不受实际需求限制”,实现这一目标相对容易。直接领土征服与在外国推行本国货币,可能因“本国或外国公众舆论”而难以实施;但只要主导国拥有“摧毁特定外国政府”的权力(即便无力完全接管),就能轻松实现货币帝国主义。
在国内,主导国几乎不会遇到任何阻力:政府本身会满意这一方案——一旦本国货币成为“外国银行发行本国纸币的储备货币”,主导国就能“几乎无成本地剥夺外国财产所有者与收入生产者”,且无需担心收缩后果。本国银行与企业精英也会接受这一安排,因为他们也能安全参与对外国的剥削,尤其是银行会对此热情高涨。而公众大多对这一过程一无所知,或认为“剥削外国人”相较于国内问题无足轻重。
在国外,情况仅略复杂:被主导国会因这一货币体系向主导国流失资源,但面对“完全失去内部控制权”的风险,被主导国自然更倾向于默许——这种方案不仅能让其继续掌权,还能“以主导国纸币为基础扩张本国货币”,继续欺诈性剥夺本国民众。出于同样原因,作为“本国伪造货币早期持有者”的银行与企业精英,也会接受这一方案。而被主导领土的普通民众,虽因这一体系承受“外国国家与精英+本国国家与精英”的双重剥削,但大多对此一无所知,未能将自身“经济依赖与相对停滞”(相较于主导国)归因于这一体系。
但第一步并非完美解决方案:国际货币体系的特征是“单一主导纸币+多国纸币以其为基础发行+货币汇率自由波动”。一方面,这对主导国而言仍不完美——汇率波动为“本国货币相对他国贬值”留下空间,而这会威胁其主导地位。因为汇率并非仅由各国央行的通胀政策决定,最终(在其他条件相同的情况下)由购买力平价决定³⁰。即便被主导国央行愿意配合通胀,其他因素(如更低的税收或管制)仍可能导致其货币相对主导国货币升值。
另一方面,如前所述,“多种货币并存且汇率自由波动”的体系,与货币的初衷相悖,仍是部分物物交换体系——它制造信息混乱,使理性经济计算成为不可能,进而降低“主导国寄生所依赖的生产体系”的效率。
因此,为确保主导地位并最大化剥削所得,主导国在第二步会必然尝试建立“由本国央行直接或间接主导的国际(最终全球)货币垄断”。
实现这一目标仍存在障碍,但只要第一步成功完成,这些障碍似乎都可克服。显然,被主导国在这一安排下会失去部分自主权,但“国际交易中的计算混乱减少”会提升本国经济效率,这一收益可对损失形成补偿。此外,两国的银行与企业精英会坚决支持这种货币体系,并利用与本国政府的密切联系及国际网络推动其实施——毕竟,银行与工业企业也需通过生产与交换获利,而汇率自由波动是其追求经济利益的人为障碍;大型企业对这种障碍的感受会更强烈,因为对外贸易对大企业而言更重要。
事实上,对“国际货币”的最强烈抵制,并非来自国家与经济精英,而是来自普通民众。国际货币意味着“放弃习惯使用的本国货币”,这与各国长期培育的民族主义相悖。若要求被主导国民众“直接采用主导国的货币(包括名称)”,问题会尤为突出——这种货币体系的帝国主义本质会危险地暴露。但通过外交手段与耐心宣传,这一问题也可解决:需创造“新名称的货币”,以现有各国货币为定义基础(避免引发民族主义或反帝国主义情绪),且新货币对各国货币的估值需略高(根据格雷欣法则,各国货币会被逐出流通)³¹。同时,国家与经济精英需不断诉诸“公众的理性经济直觉”——无论民族主义情绪如何,“汇率自由波动的各国货币”都是阻碍理性经济计算的过时制度,而“国际通用货币”(如主导国央行领导的国际银行体系愿意提供的货币)符合所有人的最佳利益。除非公众舆论发生重大转变(转向“强化私有财产与稳健货币、提高反国家警惕性”),否则主导国必然能实现“完全国际伪造自主权”。而一旦“由主导国央行控制的世界货币与世界银行”建立,主导国就向“建立全面世界政府”的终极目标迈出了决定性一步——届时,主导国将不仅掌控全球伪造权力,还将掌控全球税收与法律管制权力。
基于“货币帝国主义是国家军事扩张的天然补充(从国家视角看)”的解释,国际政治史的剩余碎片也能得以拼凑。英国崛起为首要帝国主义国家的过程,伴随着“英镑帝国主义”:尽管当时英国国内仍存在伪造障碍,但英联邦国家被迫将储备以“伦敦英镑余额”形式持有,英格兰银行会以黄金兑换——这些国家的货币以英镑为基础发行,英国则能在黄金基础上扩张英镑,无需担心黄金外流。随着英国衰落与美国崛起为世界首要军事强国,英镑帝国主义逐渐被“美元帝国主义”取代。二战结束时,美国的主导地位延伸至全球大部分地区(并在布雷顿森林协定中正式确立),美元成为“所有其他国家发行本国纸币的世界储备货币”³²。有一段时间,美国仍正式维持“外国央行美元可兑换黄金”的假象,这在一定程度上限制了其通胀潜力,但并未阻止“在黄金基础上稳步伪造美元”。美国作为“军事主导的国际强国”(通过北约等军事条约正式确立地位),迫使外国政府“尽量少地行使兑换黄金的权利”,因此本国的美元通胀不会引发收缩后果。而当美国的伪造政策促使外国政府“大胆以低价获取黄金”时,正是其优越的军事力量,让美国最终放弃所有假象,宣布美元不可兑换黄金。此后,美联储成为“整个国际银行体系的最终自主伪造者”³³。
美元标准的帝国主义本质,尤其通过国际货币基金组织(IMF)、国际复兴开发银行(IBRD)与国际清算银行(BIS)等机构发挥作用³⁴。这些由美国主导的机构“凭空创造货币与信贷”,首先流向外国政府(后者以此为基础扩张本国货币),再流向卡特尔化的银行体系(进一步伪造后),最终流向“政府青睐的企业集团”,并从这些集团扩散至经济边缘群体。与货币流动方向相反的,是“财富从边缘群体向本国企业银行精英与国家、从被主导领土向美国政府及银行企业精英(世界金融终极中心)”的再分配过程。
从社会学视角看,若将这两个过程叠加于“前现代封建社会”(主要在非洲、亚洲、中南美洲),其后果尤为值得关注。这类国家的典型特征是:封建地主(或转型为金融/工业巨头的封建地主)控制国家机构,多居住在首都;而广大无地的依附农民分散在农村,通过缴纳地租支撑国家、封建精英与首都³⁵。美元帝国主义意味着:维护封建统治,支持并参与“寄生性封建阶层与首都对贫困农民及农村的剥削”,压制任何解放性土地改革运动。事实上,典型的第三世界循环——残酷的政府压迫、革命运动、内战、再次压迫、长期经济依赖与大规模贫困——在很大程度上是“美国主导的国际货币体系”所引发与维持的。
尤其是1971年后,主导国在“货币扩张第二步”上付出了更多努力。全球约160种自由波动的货币中,大部分不会构成问题——要么因“国内原因”无升值威胁(不会增强其政府相对美国的权力),要么在国际贸易中作用微小(其引发的计算混乱无足轻重)。但西欧主要国家与日本,因其货币相对强势及在国际贸易中的重要地位,成为主导国的问题。因此,美国主导的“创建世界货币以优化经济计算、扩大自身通胀权力”的努力,主要针对这些国家与货币。特别提款权(SDR)的创设(最初以16国货币、后以5国主要出口货币计价,由IMF发行),是“在美国主导下迈向单一世界货币与世界银行”的一步³⁶。另一重要推动来自戴维·洛克菲勒领导的外交关系协会的分支——三边委员会(由北美、西欧、日本的约300名极具影响力的政客、银行家、企业家、知识分子与记者组成),该委员会将“建立世界纸币与世界央行”作为核心目标³⁷。三边委员会(将其视为迈向终极目标的中间步骤)及其他“成员高度重叠、目标一致”的政客-银行家-工业家协会(如行动委员会、欧洲货币联盟协会、欧共体银行联合会、欧洲货币单位银行协会、巴塞尔委员会、威尔顿公园集团)的热烈支持,推动欧洲货币领域取得重大进展。1979年,在欧洲经济共同体支持下,新的欧洲货币单位(ECU)问世——ECU以10种欧洲货币的加权平均计价,并在欧洲货币体系、欧洲投资银行、环球银行金融电信协会(SWIFT)、欧洲货币合作基金等机构的协助下,发挥着越来越重要的作用。由于作为平均值的ECU比各国货币波动性更低,跨国银行与企业越来越倾向于将其用作记账单位与结算媒介——仅使用欧元、日元、美元三种货币进行计算,比使用十多种货币更稳定。根据政府间正式协议,到1992年,欧洲央行(很可能从当前欧洲货币合作基金衍生而来)将成立,ECU将取代所有国家货币,成为全欧洲统一货币³⁸。
一旦欧洲的计算混乱问题解决,尤其是“欧洲硬通货国家”在“有利于高通胀国家、保护并延长美国对欧霸权”的卡特尔中被中和削弱,主导国便几乎无需再采取其他行动。此时,全球主要仅剩三家央行与三种货币,且美国主导西欧与日本——最可能成为“美国主导的世界央行”的候选机构,是IMF或BIS;在其框架下,最初以“美元、欧元、日元一篮子”计价的“凤凰币”(或其他名称),将作为单一世界纸币崛起——除非“作为政府增长唯一约束的公众舆论”发生重大转变,公众开始理解本文所阐释的道理:经济理性、正义与道德,要求全球金本位、100%准备金自由银行业与全球自由市场;而世界政府、世界央行与世界纸币,与“代表普世价值”的虚假印象相反,实则意味着“剥削、伪造欺诈与经济破坏的全球化与加剧”³⁹。
汉斯-赫尔曼·霍普是内华达大学拉斯维加斯分校经济学副教授。本文将收录于独立研究所即将出版的著作《货币与民族国家》。
《奥地利经济学评论》,第4卷,1990年,第55-87页,ISSN 0889-3047
注释
1 关于货币的自由市场演进,参见卡尔·门格尔《经济学原理》(纽约:纽约大学出版社,1976年),第257-285页;《卡尔·门格尔全集》第4卷“货币”(图宾根:莫尔出版社,1970年)。
2 关于金本位,参见小莱韦林·H.罗克韦尔主编《金本位:奥地利学派视角》(马萨诸塞州列克星敦:D.C.希思出版社,1985年);罗恩·保罗与卢·莱尔曼《黄金的理由》(旧金山:卡托研究所,1983年)。
3 关于银行业,尤其是贷款银行与存款银行的不同职能,参见默里·N.罗斯巴德《银行业的奥秘》(纽约:理查森与斯奈德出版社,1983年)。
4 参见默里·N.罗斯巴德《100%黄金美元的理由》(康涅狄格州梅里登:科布登出版社,1984年),第32-34页。
5 这种误解的著名例子是弗里德里希·A.哈耶克《货币的非国家化》(伦敦:经济事务研究所,1976年);相关批判参见默里·N.罗斯巴德《哈耶克的非国家化货币》,《自由论坛》第15卷第5-6期(1981年8月与1982年1月)。
6 关于伪造过程,参见罗斯巴德《银行业的奥秘》第4章;亦参见埃尔金·格罗塞克洛斯《货币:人类的冲突》(诺曼:俄克拉荷马大学出版社,1934年),第178、273页。
7 关于奥地利经济周期理论,参见路德维希·冯·米塞斯《货币与信用理论》(纽约欧文顿:经济教育基金会,1971年);米塞斯《人类行为》第20章(芝加哥:亨利·雷格尼里出版社,1966年);弗里德里希·A.哈耶克《货币理论与贸易周期》(纽约:奥古斯都·M.凯利出版社,1975年);哈耶克《价格与生产》(纽约:奥古斯都·M.凯利出版社,1967年);理查德·冯·施特里格尔《资本与生产》(维也纳:J.施普林格出版社,1934年);默里·N.罗斯巴德《人、经济与国家》第2卷第12章(洛杉矶:纳什出版社,1970年),第832-849页。
8 卡特尔呢?竞争性银行能否形成卡特尔共同伪造?在自由银行业下,这几乎不可能——自由银行业的特征是“完全无卡特尔化经济激励”。由于无准入限制,任何银行卡特尔都只能是自愿的,且会面临与所有自愿卡特尔相同的问题:面对“非卡特尔成员或新进入者”的威胁,且认识到“银行卡特尔与所有卡特尔一样,会牺牲高效成员利益、偏袒低效成员”,卡特尔缺乏经济基础,任何尝试都会因低效而迅速瓦解。此外,若伪造货币用于扩大信贷,协同行动的银行会引发全面繁荣-萧条周期,这也会遏制卡特尔化。关于自由银行业理论,参见米塞斯《人类行为》第434-448页;罗斯巴德《银行业的奥秘》第8章。
9 与公共选择学派的主张相反,国家与私人企业并非从事类似业务,而是进行本质不同的活动——两类机构源于不同且对立的利益。支撑国家形成的“剥削性政治利益”,显然以财富存在为前提,因此至少需有一人存在“生产财富的经济利益”(反之则不成立);但同时,政治利益越突出、越成功,对经济利益的破坏就越大。公共选择学派正确指出,所有人(政府雇员与企业雇员一样)通常偏好更高收入,这一利益解释了“政府为何与企业一样有增长倾向”。但这一发现(政客与官僚并不比他人更利他或更关注“公共利益”)即便有时被忽视,也绝非新观点。而公共选择学派的错误在于,从这一正确见解中推断“所有机构都源于相同动机,应被同等分析”——无论个体主观信念如何,将行动融入“国家”或“普通企业”的制度框架,追求财富最大化,会产生本质不同的结果。关于公共选择学派“国家作为企业”“政治交换与经济交换本质相同”的代表性观点,参见詹姆斯·布坎南与戈登·塔洛克《同意的计算》(安阿伯:密歇根大学出版社,1965年),第19页;关于“经济手段与政治手段根本差异”的批判,参见弗朗茨·奥本海默《国家》(纽约:先锋出版社,1914年),第24-27页;默里·N.罗斯巴德《权力与市场》(堪萨斯州堪萨斯城:希德·安德鲁斯与麦克梅尔出版社,1977年)第2章。
10 关于以下国家理论,参见默里·N.罗斯巴德《为了新的自由》(纽约:麦克米伦出版社,1978年);罗斯巴德《自由的伦理》(新泽西州大西洋高地:人文出版社,1982年);汉斯-赫尔曼·霍普《财产、无政府与国家》(奥普拉登:西德出版社,1987年);霍普《社会主义与资本主义理论》(波士顿:克卢弗学术出版社,1988年);安东尼·德·雅赛《国家》(牛津:巴兹尔·布莱克韦尔出版社,1985年)。
11 关于詹姆斯·布坎南通过“概念性同意”传播的语义混淆,参见汉斯-赫尔曼·霍普《公共物品理论的谬误与安全生产》,《自由意志主义研究杂志》第9卷(1989年冬季刊):第27-46页。
12 参见霍普《财产、无政府与国家》第5.3章;霍普《社会主义与资本主义理论》第8章。
13 关于“民主化作为扩大国家权力的手段”,参见贝特朗·德·茹弗内尔《论权力》(纽约:维京出版社,1949年),第9-10页。
14 关于“国家固有倾向于获取无限制伪造垄断权”,参见罗斯巴德《银行业的奥秘》;默里·N.罗斯巴德《政府对我们的货币做了什么?》(加利福尼亚州圣拉斐尔:自由意志主义出版社,1985年)。
15 关于“货币不可能起源于法定纸币”,参见回归定理:米塞斯《货币与信用理论》第97-123页;米塞斯《人类行为》第408-410页;罗斯巴德《人、经济与国家》第1卷第231-237页。
16 关于“银行精英热烈支持美联储建立”,参见罗斯巴德《银行业的奥秘》第15-16章。
17 关于“国家-银行-企业联盟的形成”,参见加布里埃尔·科尔科《保守主义的胜利》(芝加哥:自由出版社,1967年);科尔科《铁路与管制》(普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1965年);詹姆斯·韦恩斯坦《自由国家中的企业理想》(波士顿:灯塔出版社,1968年);罗纳德·拉多什与默里·N.罗斯巴德主编《利维坦新史》(纽约:达顿出版社,1972年)。
18 马克思主义传统将这一社会发展阶段称为“垄断资本主义”“金融资本主义”或“国家垄断资本主义”。马克思主义分析的描述部分通常具有价值,在揭示“国家与企业的密切人事与财务联系”方面,其对当前经济秩序的描绘,通常比大多乐观的“资产阶级经济学家”更真实。但在分析层面,马克思主义几乎完全错误,颠倒了事实。
前马克思主义的传统正确观点(如查尔斯·孔德、查尔斯·杜诺瓦耶等激进自由放任自由主义者所主张)认为:对立利益并非存在于“作为生产要素所有者的资本家与劳动者”之间,而是存在于“社会生产者(拓殖者、生产者、交易者,包括企业家与工人)”与“非生产性、非契约性获取财富者(国家与封建地主等特权群体)”之间。这一区分首先被圣西门(曾受孔德与杜诺瓦耶影响)混淆,他将“市场企业家”与“封建地主等国家特权群体”一同归为剥削者。马克思从圣西门那里继承了这一混淆,并通过“李嘉图劳动价值论”与“剩余价值理论”,进一步将剥削者限定为资本家、被剥削者限定为劳动者。尽管庞巴维克彻底批判了马克思的剥削理论,并通过“时间偏好(利息)”解释了“要素价格与产出价格差异”,但这一剥削观点仍为马克思主义的典型主张。至今,马克思主义理论家在谈论“垄断资本主义的剥削本质”时,仍将根源归咎于“生产资料私有制的持续存在”;即便承认“国家机构相对垄断资本家有一定独立性”(如“国家垄断资本主义”理论),他们仍认为“并非国家使资本主义剥削成为可能,而是国家作为资本主义代理机构,将个体资本家的狭隘利益转化为理想普遍资本家的利益”,以此解释剥削的存在。
事实上,如前文所述,真相恰好相反:国家本质上是剥削组织,资本家只有停止作为资本家、与国家结盟,才能进行剥削。因此,与其称当前体系为“国家垄断资本主义”,不如称之为“国家资助的垄断社会主义”或“资产阶级社会主义”。
代表性马克思主义研究包括:鲁道夫·希法亭《金融资本》(伦敦:劳特利奇与基根·保罗出版社,1981年);V.I.列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》(莫斯科:外文出版社,1947年);保罗·M.斯威齐《资本主义发展理论》(纽约:每月评论出版社,1942年);P.A.巴兰与保罗·M.斯威齐《垄断资本》(纽约:每月评论出版社,1966年);欧内斯特·曼德尔《马克思主义经济理论》(伦敦:默林出版社,1962年);曼德尔《晚期资本主义》(伦敦:新左派书籍出版社,1975年);H.迈斯纳主编《无前景的资产阶级经济学》(东柏林:迪茨出版社,1976年)。关于马克思主义对古典自由主义阶级分析的扭曲,参见默里·N.罗斯巴德《左派与右派》,收录于《平等主义:对自然的反抗及其他论文》(华盛顿特区:自由意志主义评论出版社,1974年);关于对马克思主义剥削理论的批判,参见欧根·冯·庞巴维克《卡尔·马克思及其体系的终结》(保罗·M.斯威齐主编,纽约:奥古斯都·M.凯利出版社,1948年)。
19 认识到“货币银行业垄断使国家与经济权力精英利益深度整合”,并不意味着联盟内部不会产生冲突。如前所述,国家也需推行民主化,而民主过程可能催生“反对国家偏袒银行与大企业的平等主义或民粹情绪”。但正是“国家与企业的金融联系”,使这种情况难以发生——这不仅会立即威胁经济权力精英,还会导致国家收入严重损失(即便不威胁国家本身)。因此,双方有强烈激励联手,在这类情绪广泛传播前将其从政治过程中过滤,并利用所有资源确保“公众讨论的政治选项范围被严格限制,无法触及双方共同的伪造欺诈行为”。
相关研究(尽管存在典型左翼误解,但仍具参考价值)包括:C.W.米尔斯《权力精英》(纽约,1965年);W.多姆霍夫《谁统治美国?》(纽约,1967年);E.沙特施奈德《半主权人民》(纽约,1960年);巴赫拉赫与巴拉兹《权力与贫困》(纽约,1970年);C.奥菲《资本主义国家的结构问题》(法兰克福:苏尔坎普出版社,1972年)。
20 关于“国家与战争的密切关系”,参见E.克里彭多夫《国家与战争》(法兰克福:苏尔坎普出版社,1985年);亦参见查尔斯·蒂利《作为有组织犯罪的战争制造与国家制造》,收录于P.埃文斯等主编《找回国家》(剑桥:剑桥大学出版社,1985年);罗伯特·希格斯《危机与利维坦》(纽约:牛津大学出版社,1987年)。
21 “自由主义”一词在此处及下文均采用传统欧洲含义,而非当前美国语境中“社会主义”或“社会民主主义”的同义词。
22 里根政府的政策是“内部放松管制与对外侵略性增强”的典型例子。
23 关于下文内容,亦参见汉斯-赫尔曼·霍普《税收的经济学与社会学》,收录于小莱韦林·H.罗克韦尔主编《税收:奥地利学派视角》(阿拉巴马州奥本:路德维希·冯·米塞斯研究所,即将出版)。
24 关于“政治无政府状态对资本主义起源的重要性”,参见J.贝克尔《资本主义的起源》(纽约:圣马丁出版社,1976年)第7章。
25 关于英国帝国主义,参见L.E.戴维斯与R.A.赫滕巴克《贪婪与帝国追求:1860-1912年英国帝国主义的政治经济学》(剑桥:剑桥大学出版社,1986年)。
26 关于下文内容,参见克里彭多夫《国家与战争》第97-116页。
27 参见E.克里彭多夫《美国战略》(法兰克福:苏尔坎普出版社,1970年)第43页后的表格。
28 关于20世纪美国外交政策,参见伦纳德·P.利乔《美国外交政策与国家安全管理》,收录于拉多什与罗斯巴德主编《利维坦新史》;罗斯巴德《为了新的自由》第14章。
29 参见罗斯巴德《银行业的奥秘》第230-247页;关于摩根推动威尔逊政府参战的角色,尤其参见查尔斯·坦西尔《美国参战》(波士顿:利特尔-布朗公司,1938年)第2-4章。
30 关于购买力平价定理,参见米塞斯《人类行为》第452-458页;罗斯巴德《人、经济与国家》第715-722页。
31 关于格雷欣法则,参见米塞斯《货币与信用理论》第75、77页;米塞斯《人类行为》第781-783页;罗斯巴德《权力与市场》第29-31页。
32 关于布雷顿森林体系确立的美元标准,参见亨利·黑兹利特《从布雷顿森林到全球通胀》(芝加哥:亨利·雷格尼里出版社,1984年)。
33 1971年(金本位最终中止)后创造的货币量,超过了此前人类历史上所有国家积累的货币总量。
34 关于这些机构的帝国主义本质,参见加布里埃尔·科尔科《战争政治:1943-1945年的世界与美国外交政策》(纽约:兰登书屋,1968年)第242-340页。
35 参见保罗·A.巴兰《增长的政治经济学》(纽约:每月评论出版社,1957年)第5-6章。
36 参见亨利·黑兹利特《从布雷顿森林到全球通胀》。
37 三边委员会美国籍知名成员包括:总统顾问戴维·M.阿布希尔、前国家安全顾问弗兰克·C.卡卢奇、副国务卿J.C.怀特黑德、美联储主席艾伦·格林斯潘、驻华大使温斯顿·洛德、总统乔治·布什、前美联储主席保罗·A.沃尔克、前国务卿亚历山大·黑格、前驻联合国大使珍妮·柯克帕特里克、前管理与预算办公室主任戴维·斯托克曼、前国防部长卡斯帕·温伯格、前财政部长N.迈克尔·布卢门撒尔、前国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基、前国防部长哈罗德·布朗、前总统吉米·卡特、前负责经济与货币事务的副国务卿理查德·N.库珀、前副总统沃尔特·蒙代尔、前负责货币事务的副财政部长安东尼·M.所罗门、前国务卿赛勒斯·万斯、前驻联合国大使安德鲁·杨、美国劳工联合会-产业工会联合会主席莱恩·E.柯克兰、《纽约时报》记者弗洛拉·刘易斯、《洛杉矶时报》记者托马斯·约翰逊、美国广播公司与《新闻周刊》评论员乔治·威尔。
38 关于这一内容,亦参见杰弗里·A.塔克《门格尔与米塞斯对奥地利货币理论基础的贡献及一个现代应用》(提交给第13届私营企业教育协会年会的论文,俄亥俄州克利夫兰,1988年);罗恩·保罗《即将到来的世界货币秩序》(《罗恩·保罗投资通讯》特别报告,1988年)。
明确支持“欧洲央行、欧洲货币单位(ECU)及最终单一世界货币”的欧洲知名人士包括:菲亚特集团董事长乔瓦尼·阿涅利(三边委员会成员,简称TC)、国际清算银行(BIS)董事长德弗拉西厄(TC)、爱尔兰前总理加勒特·菲茨杰拉德(TC)、西班牙国家电话公司总裁哈维尔·索拉纳(TC)、欧盟前主席兼卢森堡前首相雅克·桑特(TC)、哥本哈根大学经济学教授尼尔斯·蒂格森(TC)、菲亚特集团副总裁乌尔里希·阿涅利、法国财政部长爱德华·巴拉杜尔、狄龙-里德投资公司的尼古拉斯·布雷迪、英国前首相詹姆斯·卡拉汉、西德前总统卡尔·卡斯滕斯、阿姆斯特丹大学经济学教授彼得·科菲、欧盟前委员埃蒂安·达维尼翁、欧盟前主席雅克·德洛尔、国际清算银行总裁维姆·杜森贝赫、法国前总理洛朗·法比尤斯、罗纳-普朗克集团总裁让-罗歇·富尔图、法国央行前行长让-克洛德·特里谢、法国前总统瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦、伦敦政治经济学院银行学教授查尔斯·古德哈特、欧盟ECU项目主任皮埃尔·甘布雷蒂埃、德意志银行总裁维尔纳·居特、英国前首相爱德华·希思、佛罗伦萨欧洲大学学院前校长马滕·科恩斯塔姆、英国财政大臣奈杰尔·劳森、里昂信贷银行总裁让-玛丽·勒韦克、意大利工业联合会主席卢恰诺·卢基尼、英国企业与消费者事务大臣迈克尔·莫德、法国国家信贷银行董事长皮埃尔·芒特雷、西德博世集团董事长赫尔曼·L.默克勒、法国总统弗朗索瓦·密特朗、欧盟创始人让·莫内、道达尔石油公司总裁兼欧盟前委员弗朗索瓦·泽维尔·奥托尔利、里昂信贷银行的达尼埃尔·朗比尔、西德前总理兼《时代》周报主编赫尔穆特·施密特、英美烟草工业公司董事长彼得·希伊、比利时苏威集团董事长雅克·索尔维、德国社会民主党主席汉斯-约阿希姆·福格尔、荷兰央行前行长扬·齐尔斯特拉。
39 路德维希·冯·米塞斯研究所的杰弗里·A.塔克,通过频繁讨论及允许我查阅其相关研究,对我理解国际货币体系的动态产生了重要影响。文中所有不足均由我本人负责。
引用本文
霍普,汉斯-赫尔曼. “银行业、民族国家与政治”,《奥地利经济学评论》第4卷(1990年):第55-87页。

欢迎支持我的课程,纯正的奥地利学派精读课↓↓
必读书目↓
防失联
