银行业、民族国家与国际政治：对当前经济秩序的社会学重构

2019年3月18日

《奥地利经济学评论》

要解释物物交换的出现，只需假设人类存在狭义的自利倾向即可。只要人类偏好“更多选择与商品”而非“更少”，就会选择物物交换与分工，而非自给自足。

货币从物物交换中产生，同样源于这种狭义自利。若人类处于物物交换经济中，且偏好“更高生活水平”而非“更低”，就会选择认可并使用共同的交换媒介。通过选择货币，人类能突破物物交换的根本限制——即需要“双重需求巧合”（双方均需要对方商品）才能完成交换。有了货币，交换的可能性大幅拓宽：所有商品都能与其他商品交换，无需依赖双重需求巧合或克服商品不可分性的难题；而随着交换可能性的拓宽，人类所持有的每一种商品的价值都会随之提升。

由于处于交换经济中，自利会促使人类寻找“市场流通性强”且具备理想货币属性（可分割性、耐用性、易识别性、便携性、稀缺性）的商品——人们对这类商品的需求，并非为了商品本身，而是为了将其用作交换媒介。同时，自利也会促使人类选择“他人最广泛使用”的商品作为交换媒介。事实上，货币的功能就是促进交换、拓宽交换范围，进而（在交换经济框架下）提升自身商品的价值。因此，一种商品作为货币的使用范围越广，其货币功能就越完善。仅受自利驱动，人类总会偏好“更通用、甚至普适的交换媒介”，而非“通用性较低或非普适的媒介”。因为货币的通用性越强，个体融入的市场范围就越广，价值与成本计算（从追求经济融入与财富最大化的角度）就越理性，从分工中获得的收益也越大¹。

从经验上看，人类曾选择的“最优且最通用”的货币商品，无疑是黄金。在没有政府强制干预的情况下，可预见的未来，黄金仍会被选为“最能发挥货币功能”的商品。自利会促使所有人偏好黄金（作为普适交换媒介）而非其他任何货币。只要个体认为自身及所持财产处于交换经济中，就会倾向于以黄金为计价单位——黄金的普适接受度使其能最完整地体现个体的机会成本，从而为财富最大化提供最佳指引。其他所有货币都会迅速被淘汰，因为任何“非严格普适性、非国际性的货币”（如各国或各地区的法定货币），本质上都与货币的初衷相悖。自利的人类发明货币，是为了通过融入“不断扩大、最终覆盖全球的市场”来增加财富；而在追求自利的过程中，各国或地区的货币会迅速被黄金竞争淘汰——因为只有黄金能实现完全的经济整合与全球市场，从而完成“货币作为共同交换媒介”的终极功能²。

货币的出现、更优质货币的演进，最终到“黄金这一普适货币”的形成，释放了此前因交换限制（如物物交换的双重需求巧合、竞争性货币汇率自由波动）而闲置的生产活力。在物物交换阶段，生产者的市场范围局限于“存在双重需求巧合”的场景；而当所有价格以黄金计价时，生产者的市场变得无所不包，需求能在全球范围内不受“双重需求巧合缺失”的限制而有效释放。因此，生产会随之扩张——且以黄金为货币时的扩张幅度，会超过以其他任何货币为媒介的情况。生产扩张会反过来提升货币价值；货币购买力的上升会降低个体对货币的保留需求，压低实际时间偏好率（本源利率），进而推动资本形成。由此，一个螺旋式上升的经济发展过程得以启动。

这一发展为“银行作为专业货币管理机构”的出现奠定了基础。一方面，银行应运而生，以满足人们对“货币保管、运输与清算”日益增长的需求；另一方面，银行还承担了“促进资本家（储蓄者）与企业家（投资者）之间交换”的关键职能——实际上，银行几乎实现了“储蓄者与投资者角色的完全分工”。作为存款机构（尤其是储蓄与信贷机构），银行迅速成为经济的“神经中枢”：经济资源与活动的时空配置及协调，越来越多地通过银行中介完成；而银行在促进这种协调的过程中，也为经济增长提供了额外动力³。

尽管“单一普适货币与单一计价单位”符合所有人的经济利益，且人类在追求财富最大化的过程中会持续推进这一目标，但“单一银行或垄断性银行体系”却与这一利益相悖。相反，自利要求所有银行使用“黄金这一相同的普适货币”——此时无需“不同货币间的竞争”，但必须存在“所有使用黄金的银行与银行体系间的自由竞争”。只有当银行业保持自由准入时，其运营成本才能像其他行业一样维持在最低水平；同时，只有当竞争围绕“同一货币商品下的服务”展开时，自由银行业才能真正实现货币与银行的功能——即促进经济整合而非分裂、拓宽市场与分工而非限制、提升价值与成本计算的理性而非相反，最终增加而非减少经济财富。“货币间的竞争”本质上是个矛盾概念：严格来说，“存在多种货币且汇率自由波动”的体系，仍是（部分）物物交换体系，仍受“需双重需求巧合才能完成（部分）交换”的问题困扰，这种体系与货币的初衷完全相悖⁴。在自由追求自利的过程中，人类会立即抛弃这种体系；若认为自由市场不仅意味着“银行竞争”，还意味着“货币竞争”，便是对货币本质的根本误解⁵。竞争性货币并非自由市场行为的结果，而始终是“强制干预”的产物——是政府通过设置障碍，阻碍理性经济行为的结果。

当“基于黄金普适标准的自由银行业”形成时，“在全球整合市场框架下，以最低成本协调跨时空交换”的目标便得以实现。在自由准入制度下，货币保管、运输、清算服务的价格，以及“跨期货币借贷”的利率，都会降至最低水平；且由于这些价格以单一普适货币计价，它们能真实反映“促进市场整合服务”的最低成本。

此外，“银行竞争”与“货币必须是商品（如黄金）”这一事实（黄金除货币价值外还有商品价值，其生产需付出显著成本）相结合，也为防范欺诈性银行业务提供了最佳保障。

作为货币存款机构，银行（与其他可替代商品存款机构类似，但因货币商品的特殊作用而更突出）存在发行“虚假仓库收据”的诱惑——即发行“无真实货币支撑的存款凭证”。一旦这类银行凭证被市场参与者视为“与实际存入的真实货币无差别的货币替代品”，银行就能通过发行“与真实凭证无法区分的虚假凭证”，以欺诈手段损害他人利益来增加自身财富：银行可直接用虚假凭证购买商品，如同普通伪造者一样获利（自身及虚假凭证早期持有者的财富增加，而后期持有者或未持有者的财富因通胀而减少）；或通过虚假凭证扩大信贷并赚取利息——这同样会导致“财富向银行倾斜的欺诈性再分配”⁶。此外，这种行为还会引发“繁荣-萧条周期”：人为压低的利率催生大量投资，初期形成与真实经济扩张无异的繁荣；但由于刺激繁荣的信贷并非源于真实储蓄，而是凭空创造，因此繁荣必然走向萧条——当扩大的投资结构全面展开时，资本短缺会导致所有投资项目无法顺利完成，最终不得不通过收缩与清算前期错误投资来调整⁷。

在金本位制度下，任何银行或银行体系（包括垄断体系）的欺诈倾向，都会受到“成功伪造所需的两个关键条件”的约束：一方面，公众不能对银行的可信度产生怀疑（即防欺诈警惕性低），否则银行挤兑会迅速暴露欺诈行为；另一方面，银行不能以“导致公众丧失对凭证购买力信心”的速度滥发凭证——否则公众会减少对凭证的保留需求，转向“真实价值”（包括真实货币），最终导致伪造者破产。而在“无法定货币法、以黄金为货币”的自由银行体系下，还存在另一重约束：每家银行都需面对“非客户或其他银行客户”。若某银行发行额外虚假货币，必然要面对“这些货币可能流入非客户手中、对方要求立即兑换黄金”的风险——而银行若不进行痛苦的信贷收缩，便无法满足兑换需求。事实上，只有当“额外虚假货币完全流入本行客户的现金储备，且客户仅用于与其他本行客户交易”时，银行才能避免后续的信贷收缩；但银行无法预知或控制这种特定结果，因此“信贷收缩的威胁”会成为遏制银行欺诈的必然经济约束⁸。

国家与货币银行业的垄断

当前经济秩序的特征的表现为：存在各国货币而非单一普适货币；存在法定货币而非黄金等商品货币；存在垄断性中央银行而非自由银行业；存在“持续性银行欺诈、反复的收入财富再分配、持续性通胀与周期性经济危机”，而非“100%准备金银行体系”（后者不会产生上述问题）。

这种秩序与“人类通过经济整合实现财富最大化”的自利倾向完全相悖，因此必然是“反经济利益压倒经济利益”的结果——正是这些反经济利益，导致了当前货币秩序的形成。

人类获取与增加财富的方式只有两种：一是通过拓殖、生产与契约交换；二是通过剥夺与剥削拓殖者、生产者或契约交换者——不存在其他途径。这两种方式都是人类的自然倾向：除了“生产与交换的利益倾向”，人类始终存在“非生产性、非契约性获取财富的利益倾向”。在经济发展过程中，前者会催生生产性企业与公司，后者则会催生大规模剥削组织——即政府（国家）⁹。

生产性企业的规模与增长受两重约束：一方面受消费者自愿需求的约束；另一方面受其他生产者竞争的约束（企业需维持最低成本才能生存）。生产性企业要扩大规模，必须以最高效率满足消费者最迫切的需求；其规模完全由消费者的自愿购买支撑。

而“国家”这类剥削组织的约束则完全不同¹⁰。首先，认为国家的出现与增长“像企业一样由需求决定”，显然荒谬：被国家剥夺（部分）财产的拓殖者、生产者与契约交换者，绝非“主动需求”这种服务，而是被迫接受——这一事实足以证明，这类服务根本无需求可言。其次，国家也不受“类似企业的竞争约束”：与生产性企业不同，国家无需维持最低运营成本，反而能以高于最低成本的水平运营——因为它可通过征税或管制，将更高成本转嫁给竞争对手。因此，国家的出现与存在，本质上既非源于需求，也非源于效率。

国家的增长不受成本与需求约束，而受“公众舆论”约束：非生产性、非契约性财产获取依赖强制，而强制会产生受害者。少数人（或群体）通过武力剥削少数人（或规模相近的群体），或许能长期压制反抗；但要让“少数人剥削规模为自身十倍、百倍甚至千倍的群体”，仅靠武力绝无可能。要实现这一点，剥削组织除强制力外，还需获得公众支持——多数人必须认可其行为的合法性（这种认可可从积极支持到被动顺从，但必须存在）。多数人需放弃“主动或被动反抗非生产性财产剥夺”的想法：不再对这类行为表示愤慨、鄙视，不再拒绝协助其实施（更不用说主动阻碍），反而需主动或被动支持。支持国家的公众舆论，需能抵消财产所有者的反抗，使主动反抗显得徒劳。因此，国家及其中希望巩固自身地位的成员，其目标必然是“通过塑造有利舆论与合法性，最大化剥削所得的财富与收入”。

国家实现这一目标的手段有两种，且相辅相成：一是意识形态宣传——花费大量时间与精力说服公众“事实并非表面所见”：剥削实则是自由，税收实则是自愿，非契约关系实则是“概念上的契约关系”¹¹；无人统治他人，而是人人自我统治；没有国家，就没有法律与安全，穷人会陷入绝境，等等。二是财富再分配——国家并非单纯寄生性地消耗他人生产的商品，而是将部分强制获取的财富重新分配给体系外的人，以收买其支持，使其成为维护国家的力量。

但并非任何再分配都能达到目的：与意识形态需服务于国家目标一样，再分配也需有战略目的。再分配需付出成本，因此需要正当性支撑——国家进行再分配，并非为了“行善”（如个人赠送礼物），也非为了“通过交换最大化收入”（如普通企业的交易行为），而是为了“巩固并扩大剥削与剥夺的基础”。再分配的成本，必须能通过“国家收入与财富的增加”来证明其合理性。负责国家机构的政治企业家，可能像普通商人一样犯错（需预判再分配措施的实际效果）：若决策失误，国家收入可能不增反降，甚至危及自身存在。因此，国家政治的目的与政治企业家的职能，就在于避免这种情况，选择能增加国家收入的政策。

尽管再分配政策的具体形式与结果会随环境变化而无法预测，但国家的本质决定了其再分配政策必须遵循特定顺序，呈现特定结构性规律¹²。

作为“最大化剥削所得财富”的组织，国家首要的再分配领域是“安全生产”——即警察、国防与司法体系。国家最终依赖强制力，因此离不开武装力量；任何“市场自发形成的竞争性武装力量”（为满足真实安全需求而出现）都是对国家存在的威胁，必须被消灭。国家会将“安全服务”垄断为己有，成为特定领土内“安全服务的唯一提供者与再分配者”。同理，竞争性司法体系也会直接威胁国家的合法性，因此司法体系也必须被垄断，法律服务需纳入再分配框架。

作为“有组织的强制机构”，国家的另一重要再分配领域是“交通与通信”：若不能垄断河流、海岸、航道、公路、铁路、机场、邮政与通信系统，就无法实现稳定的剥削，因此这些领域也必须成为再分配的对象。

教育领域同样重要：由于国家的存在依赖“公众对其行为合法性的认可”，因此必须尽可能消除“不利的意识形态竞争”，传播维护国家的意识形态——国家通过“再分配式教育服务”来实现这一目标。

在国家教育体系的推动下，下一个关键再分配领域是“国家权力本身的再分配”——即国家将“剥夺、剥削与再分配非生产性财产”的权利，以法律形式扩散。国家不再是“限制他人加入或垄断特定职位”的封闭机构，而是（出于明显战略目的）逐渐形成“原则上向所有人开放职位、赋予平等参与与竞争国家政策制定权”的组织结构。所有人（而非仅特权阶层）都获得“国家合法利益份额”，以降低对国家权力的反抗¹³。

至此，现代国家的特征已涵盖“法律与安全垄断、交通通信垄断、教育垄断、国家权力民主化”，仅剩最后一个特征：国家对货币与银行业的垄断。前文已简要解释了前几项特征的战略功能——它们并非“由供需决定的生产性贡献”或“单纯的善举”，而是服务于“稳定并扩大国家剥削所得”的再分配行为。

货币与银行业的垄断，是现代国家赖以存在的终极支柱，或许已成为国家增加收入最珍视的工具。在所有领域中，国家通过垄断货币与银行业，能最直接、快速、安全地建立“再分配支出与剥削回报”的联系；同时，国家在这一领域的谋划，也是最难以被公众察觉的。

与所有人一样，国家偏好“更高收入”，但与他人不同的是，国家的本质是“非生产性、非契约性获取财产”，因此其在货币与银行业领域的目标显而易见：最符合其利益的，是“由国家垄断控制的纯法定货币”。只有这样，（除恶性通胀导致货币体系崩溃外）所有伪造货币的障碍才能被清除，国家才能“几乎无成本、无破产风险”地通过损害他人利益来增加自身收入与财富¹⁴。

然而，实现这一理想状态存在障碍：一方面，货币必然源于商品，不可能凭空创造法定货币¹⁵；另一方面，尽管“通过伪造货币获利”比征税更隐蔽，但定期伪造仍会被银行察觉（尤其是频繁伪造时）。因此，若不结合“能改变公众舆论的再分配措施”，国家无法长期维持制度化伪造行为。

这一问题与国家的固有欲望，共同决定了其行动路径。

在自由市场进程中，国家会发现“黄金已被确立为货币，且自由银行业体系存在”——国家的目标就是摧毁这一体系，清除所有伪造货币的障碍。从技术上（暂不考虑心理层面的困难），实现这一目标的步骤如下：

第一步，国家必须垄断黄金铸造权。这一举措的目的，是通过“将黄金计价单位从普适重量单位转向法定标识单位”，从心理上弱化黄金的国际性；同时，这也为国家通过“系统性货币贬值”获利提供了制度工具，清除了伪造货币的首个重要障碍。

第二步，国家需系统性鼓励“使用货币替代品而非实际黄金”，并通过颁布“法定货币法”强化这一趋势。此举能大幅降低伪造成本——无需重铸黄金，只需印刷纸质凭证即可。

但如前所述，只要自由银行业体系存在，伪造凭证仍会面临“被持有者要求兑换黄金”的风险，银行若不进行收缩调整，便无法履行兑换义务。为克服这一障碍，第三步，国家必须垄断银行业，或迫使竞争性银行组成“由国家央行主导的卡特尔”。一旦控制了垄断或卡特尔化的银行体系，国家就能推动“全行业协同伪造”，规避兑换风险。

第四步，国家需将黄金国有化——要求所有银行将黄金存入央行，仅使用货币替代品开展业务。由此，黄金从“实际流通的交换媒介”中消失，日常交易逐渐以央行凭证为主。

最后，当黄金完全脱离市场、由国家独家掌控时，国家需通过“违约”切断与黄金的最后联系，宣布凭证不可兑换黄金。在黄金这一商品货币标准的废墟之上，纯法定货币标准得以建立——国家终于获得了梦寐以求的“无限伪造货币权力”。

“完全伪造自主权”的目标，也决定了国家在心理层面需采取的策略。显然，在推进目标的过程中，国家会制造受害者，因此仍需有利的公众舆论。国家在获取绝对伪造权力的同时，必须通过再分配措施争取支持，以克服所有反抗力量——国家需要寻找盟友。

在国家垄断法律安全、交通通信、教育，以及自身组织民主化的过程中，尽管这些再分配措施都会“偏袒部分人、损害另一部分人”，但很难（甚至不可能）将受益者与受损者归为特定社会阶层：不同阶层中都可能有受益者（或受损者），同一阶层内部也可能存在受益与受损群体，且再分配模式会随时间变化。在这些领域，“国家再分配支出与回报”的联系仅为间接——例如，教育支出是否能增加国家收入，需在后期才能显现，且难以将结果归因于特定原因。

但在货币银行业垄断领域，“国家再分配政策的受益者与受损者”一目了然，且受益者可被明确归为特定社会阶层。在这一领域，“国家给予再分配利益”与“自身获利”的联系直接且闭环，因果关系清晰：国家必须让银行及银行家阶层成为同谋——允许他们参与伪造过程，与国家共同获利。

银行会最先察觉国家的伪造企图，若无特殊激励，银行没有理由支持这种行为，反而有充分理由立即揭露并阻止。且银行的反对极具威胁性：由于银行在经济生活中的重要地位，以及“作为跨时空交换中介”所形成的广泛行业联系，银行会成为国家最难以应对的反对力量。要将这种潜在敌人转化为天然盟友，国家需提供的激励，就是让银行参与自身的欺诈计划。银行熟悉伪造货币的原理及其巨大获利潜力，但也清楚“在自由竞争银行业与金本位下，伪造必然面临立即破产的风险”——因此，国家的提议对银行而言几乎无法抗拒。配合国家垄断货币银行业，也意味着实现银行“快速致富”的梦想。一旦纯法定货币标准建立，不仅国家能获利，银行（若获得国家特权，在“低于100%准备金”的货币体系下，以央行作为最终伪造者，可额外发行伪造凭证）也会轻易将这种货币体系视为自身的终极目标与万能解决方案¹⁶。

从经济层面看，“国家（主导方）与银行体系（附属方）的联盟”会导致：持续性通胀（仅受“不引发货币体系崩溃”的约束）、信贷扩张与反复的繁荣-萧条周期，以及“财富向国家与银行倾斜的平稳再分配”。

更重要的是这一联盟的社会学影响：联盟形成后，民间社会中出现了“与国家利益紧密绑定的统治阶层”，通过银行的合作，国家的强制力可延伸至社会几乎所有领域。

在“国家-银行联盟”形成前，“国家与社会”（即剥削阶层与被剥削生产者阶层）的社会学界限清晰且几乎完全分离：民间社会创造所有经济财富，而国家及其代表寄生性地消耗这些财富。个体要么属于民间社会，要么属于国家，自身利益也与其中一方绑定。尽管当时也存在“偏袒部分社会群体、损害另一部分”的再分配行为，这些行为会将利益导向从“追求经济整合”转向“支持剥削”，但此时的社会腐败尚未系统化——腐败的对象是分散的个体或群体，而非“跨社会连接的阶层”；且这些群体与国家的利益联系，仅通过特定再分配行为间接建立，而非通过直接的“金钱联系”。

“国家-银行联盟”形成后，一切都发生了改变：民间社会部分群体与国家之间形成了金钱联系——没有什么比共同的经济利益更能将人绑定在一起。此外，这种联系的一方是国家，另一方是“不仅紧密互联、且极具影响力的社会阶层”。事实上，与国家及剥削政策绑定利益的，不仅是银行，还包括银行的主要客户——企业集团与工业领袖。因为除国家与银行外，他们是“定期创造的伪造货币”的主要早期持有者：在伪造货币逐步扩散并改变相对价格、推高总体物价前，他们就能获得货币；且他们能以“欺诈性低利率”获得信贷——因此，他们也能以“所有储蓄者及货币后期持有者或未持有者”的利益为代价获利¹⁷。

此外，“工业集团-银行-国家”的金融联盟，会因后续事件而不断强化。信贷扩张会催生更多投资，但由于这些投资无真实储蓄支撑，必然引发调整性收缩。为避免亏损或破产，银行客户会向银行提出更高的流动性（货币）需求；银行自然也急于帮助客户（客户越知名，银行越积极），但银行自身无力满足，只能求助于国家及央行。而国家会将此视为自身获利的机会，通过新一轮伪造货币，为银行体系（进而为企业集团）提供所需流动性。联盟由此得以延续，国家通过“拯救面临市场竞争的银行与工业精英、使其维持现状甚至进一步集中财富”，巩固了自身的主导地位。银行与工业精英有理由对此心存感激，并以更积极的公众支持与宣传回报国家。

当然，“国家与经济权力精英的联盟”并不意味着利益完全一致：不同工业企业的利益可能存在差异甚至冲突，银行间亦是如此；银行与企业客户的利益在诸多方面也可能不同；工业精英与银行的利益，也不会与国家完全重合——毕竟，银行与工业企业仍需通过“生产与生产性交换”获利（无论是否有其他收入来源），而在这一职能中，它们的利益可能与国家的征税欲望等产生冲突。

尽管如此，“货币银行业垄断体系”的建立，仍为各方创造了一个共同利益：维护国家机构与“以政治手段（即剥削）获取收入”的制度本身。央行不仅能摧毁任何商业银行，还能间接摧毁几乎所有工业企业——企业规模越大，面临的这种威胁就越严重；同时，国家也能帮助所有企业（尤其是已有一定规模的企业）进一步致富。因此，企业损失的风险与获利的诱惑越大，经济权力精英就越倾向于“渗透国家机构”，并让国家领导人在商界获得经济利益。银行家与工业家进入政坛，政客则进入银行与工业领域——由此形成的社会体系，成为现代世界的显著特征：国家与“紧密关联的银行及企业领袖阶层”共同剥削其他所有人¹⁸ ¹⁹。

国际政治与国际货币秩序

人类的经济利益（通过生产与交换增加收入财富的倾向），推动了“黄金普适商品货币”与“自由银行业”的出现；而政治利益（通过剥削生产者与交易者增加收入财富的倾向），则催生了国家、摧毁了金本位，并导致货币银行业的垄断。

但当国家成为“剥削与伪造货币的垄断者”后，新的问题随之出现：即便国家在特定领土内的垄断地位稳固，不同领土的国家间仍存在竞争。这种竞争对各国的剥削权力构成了严重限制：一方面，若民众认为其他国家的剥削程度更低，就可能“用脚投票”离开本国，或与外国竞争者合作以“推翻本国统治”——这两种情况对国家而言都至关重要，因为国家依赖民众获取收入，民众流失意味着潜在收入损失；同理，任何国家对他国事务的干预，（尤其是若得到他国民众支持）都会被视为威胁，因为在剥削领域，只有存在可剥削对象才能获利，而对他国的支持会减少本国的剥削空间。

另一方面，多国竞争也会严重限制各国的伪造货币权力。事实上，国际层面出现了与“自由银行业下伪造障碍”类似的问题（各国通过垄断或卡特尔化银行体系在国内解决了这一问题）：此时的体系特征是“多种国家纸币并存且汇率自由波动”。若一国比他国更激进地伪造货币，其货币对他国货币的汇率必然贬值——对国家而言，这意味着自身收入相对他国下降，实力减弱，更易受到他国（军事或经济）攻击。显然，没有国家愿意看到这种情况，因此伪造货币的欲望必然受到约束。当然，伪造仍会持续（因符合各国利益），但没有国家能完全自主决定通胀规模，而必须时刻关注竞争对手的通胀政策，并灵活调整自身行为。

为最大化剥削所得，国家的固有利益会促使其克服这两种“外部对内部权力的限制”。卡特尔化看似可行，但必然失败——由于缺乏垄断执行机构，国际卡特尔只能是自愿的，对“实力更强、通胀政策更温和”的国家而言，加入卡特尔会损害自身利益，让利于“实力较弱、通胀更激进”的国家。因此，唯一稳定的解决方案是：国家必须扩张领土、消灭竞争对手，最终目标是建立“世界政府”；与此同时，国家需推动本国纸币在更广泛区域流通，最终使本国纸币成为“由自身掌控的世界央行发行的世界货币”。只有实现这些目标，国家才能真正实现自身利益。尽管这一过程中存在诸多障碍，可能迫使国家接受不完美的解决方案，但只要国家存在，这种利益倾向就会持续——若要正确解读历史发展与未来趋势（毕竟，各国花了数世纪才获得当前的国内伪造权力），就必须认识到这一点。

实现“领土扩张与货币扩张”双重目标的手段是战争——战争与国家密不可分²⁰。国家本身就是剥削组织，其领导人对“非生产性、非契约性财产获取”不存在原则性反对（否则国家会解体），因此也不会反对“通过战争扩张剥削领土”。事实上，战争是后续停火的逻辑前提，而国家内部的制度化剥削体系，本质上就是（合法的）停火——即既往征服的结果。此外，作为国家代表，领导人还掌控着“使侵略欲望更易实现的工具”：国家可通过征税（更优选择是国内绝对伪造权力），让他人为战争买单。若无需自身承担风险成本，或可凭空创造所需资金，国家自然会更倾向于冒险与发动战争。

尽管国家“不受需求约束”，本质上比“需自行融资、客户不满就会流失”的普通企业更具侵略性，但在对外侵略过程中，国家仍非完全无约束。与国家的出现无需需求一样，战争的爆发也无需需求；但与国家的兴衰受公众舆论约束一样，国家的战争行为也受公众舆论限制。显然，要在国际战争中获胜，国家必须掌控“相对充足的经济资源”（这是维持战争的基础），而这些资源只能由生产性民众提供。因此，要获取赢得战争所需的资源，并避免战时生产下滑，公众舆论仍是约束国家外交政策的关键变量——只有获得公众对战争的支持，战争才能持续并可能获胜。只要对外侵略的预期结果有利，且成本可明确估算，银行与企业精英的支持便不难获得。当然，并非所有精英都会支持：部分精英可能在待征服领土有既得利益，担心战争受损；或希望攻击C国而非B国；或原则上反对战争。但总体而言，“国家获胜后，企业与银行精英将成为更大领土的统治阶层，金融剥削空间相应扩大”的预期，会成为经济精英（尤其是银行家）关注战争选项的强大动力。

但仅有精英支持远远不够。战时对“民众工作与生产意愿”的依赖，甚至超过和平时期（战时无法容忍游手好闲者）。为激发广泛热情，所有国家都必须塑造并支持民族主义意识形态——国家需将自身包装为“民族国家”，标榜为“本国优越价值观的捍卫者”（区别于他国），以促使公众认同特定国家；只有这样，国家才能进而消灭更多“独立民族与不同族群、语言、文化群体”。

但要让民众持续生产战争所需资源，还需更实质性的条件：毕竟，其他国家也会获得本国企业精英的支持，并在领土内塑造民族主义。若对抗国家初期掌控的人口规模与领土自然资源相近，决定战争胜负的关键变量，就是“社会相对经济财富”——即经济发展与资本积累的相对水平。能从“更富裕经济”中寄生的国家，更可能在国际战争中获胜。而要处于这种优势地位，国家领土内必须“此前存在相对有利于财富与资本形成的条件”。国家本身不会对财富形成有积极贡献，相反，作为“非生产性、非契约性获取财产的机构”，国家的存在本身就会破坏财富与资本积累。但国家可通过“减少破坏”发挥消极贡献：财富与资本仅通过拓殖、生产与契约交换产生，对“拓殖者、生产者、交易者的剥削程度越低”，资本形成的相对速度就越快——而在下一轮剥削中，国家就能获得“战胜外国竞争者所需的额外资源”。因此，要赢得战争，国家还需具备“相对较高的内部自由度”。

看似矛盾的是：国家内部自由度越高，就越可能对外侵略。内部自由使社会更富裕，可剥削的财富越多，国家就越富裕；而更富裕的国家，能发动更多、更成功的扩张性战争。若国家成功在公众中塑造“解放式民族主义”意识形态（即宣称“战争是为了维护本国自由与更高生活水平”），富裕国家的对外干预倾向会进一步强化。

更具体地说，“内部自由”作为“成功帝国主义”的必要条件与手段，还体现在：战时国家对“生产性经济”的依赖，也解释了为何“在其他条件相同的情况下，那些‘通过调整内部再分配政策、降低经济管制重要性、提升税收重要性’的国家，更可能在国际政治中超越竞争对手”。国家通过管制（强制或禁止私人间交换）与征税，都会进行“非生产性、非契约性收入剥夺”，损害拓殖者、生产者与交易者的利益。但与征税不同，管制虽同样破坏生产，但有一特殊特征：管制的执行需要国家掌控经济资源，却不会增加国家可支配的资源——实际上，管制需要依赖税收支撑，却无法为国家带来货币收入（仅能满足权力欲望，例如A无自身物质收益，却禁止B与C进行互利交易）。而“征税+按‘从彼得到保罗’原则进行再分配”，至少能通过“再分配手续费”增加政府可支配的经济手段。由于“仅征税、无管制”的政策，比“管制+征税”能为国家带来更高货币回报（进而有更多资源投入战争），因此国家必须向“相对放松管制、以税收为主”的方向发展，才能避免在国际竞争中失败²²。

基于这些“国家本质与国际政治”的理论视角，大部分历史事件都能得到合理解释。持续数世纪、几乎未间断的国际战争，生动印证了国家的固有侵略性；历史也显著体现了“战争导致国家相对集中”的趋势：国家的侵略扩张关闭了所有边疆，存活国家的数量稳步减少，而领土规模则稳步扩大。尽管世界政府尚未形成，但这一趋势已无可否认。

更具体地说，历史凸显了“内部自由对帝国扩张的核心作用”：首先，西欧国家崛起为世界强国的过程可由此解释。正是在西欧，基于古希腊-斯多葛哲学与罗马法的古老思想传统，自然权利与自由主义意识形态得以形成²³。在西欧，随着托马斯·阿奎那、路易斯·德·莫利纳、弗朗西斯科·苏亚雷斯（16世纪末西班牙经院哲学家）、雨果·格劳秀斯、塞缪尔·普芬多夫、约翰·洛克等思想家的影响力扩大，自由主义在公众舆论中逐渐占据主导，各国的内部剥削权力相应减弱。而前现代欧洲“高度竞争、近乎无政府的国际体系”（存在众多小型国家与封建公国），进一步削弱了国家权力——资本主义正是在这一环境中诞生²⁴。由于国家权力薄弱，拓殖者、生产者与交易者开始积累资本，实现了前所未有的经济增长率，首次支撑了人口的持续增长；尤其当人口增长趋缓后，民众生活水平开始逐步提升，最终引发了工业革命。依托资本主义社会的优越财富，西欧弱小的自由国家成为全球最富裕的国家；而这些财富又催生了大规模帝国主义扩张，使欧洲国家首次成为真正的世界强国，将霸权延伸至各大洲。

英国在西欧国家中的卓越地位也可由此解释：作为最自由的国家，英国政府成为最成功的帝国主义者²⁵。而英国（及西欧）的相对衰落与美国崛起为“首要帝国主义强国”，同样符合这一理论框架。美国没有封建历史，且击败了英国的帝国主义统治，因此自由主义氛围比欧洲任何国家都更浓厚——国家权力薄弱，几乎不会影响民众日常生活。因此，美国的经济增长率高于所有其他国家，生活水平提升，人口增加，最终在生活水平与人口规模上超越所有西欧国家。与此同时，19世纪末的英国与西欧，因社会主义意识形态兴起而重新强化了内部国家主义。正是这种“受剥削程度低的民间社会所创造的优越经济财富”，使原本弱小的美国政府逐渐成为“最富裕、资源最充足的国家”，并将资源用于对外侵略，最终成为“在全球建立基地、直接或间接军事主导大部分世界（除苏联、中国及其卫星国）”的主导强国²⁶。19世纪的美国政府（自由导向）已展现出无与伦比的侵略扩张性：早在1801年，美国海军就被派往的黎波里周边地区执行惩罚性任务；此后几乎没有哪一年，美国政府不在世界某处进行干预²⁷。美国发动了三场主要战争：1812年对英战争、1846-1848年对墨战争（墨西哥失去一半领土）、1898年对西战争（美国占领古巴与菲律宾）。与流行认知相反，美国内战本质上也是“相对更自由的北方对南部邦联的扩张性战争”。但美国真正成为世界强国的突破，发生在20世纪：美国参与了第一次与第二次世界大战，两场战争均证明了美国实力对欧洲国家的压倒性优势。美国决定了战争的胜负，且两场战争的结果都是“更自由的美国政府（依托税收与管制更少的经济）”战胜了“更社会主义-威权主义的欧洲国家（包括苏联，其经济税收与管制更重）”。二战结束后，美国获得了对欧洲的霸权，并继承了欧洲国家的海外帝国，掌控了全球大片领土。二战后，美国的扩张性进一步强化，在希腊、伊朗、韩国、危地马拉、印度尼西亚、黎巴嫩、老挝、古巴、刚果、英属圭亚那、多米尼加、越南、智利、格林纳达、尼加拉瓜等国进行了大小规模的军事干预²⁸。

最后，历史也生动展现了“国家内部伪造权力”与“对外侵略政策”的直接联系，以及“银行与企业精英”与国家“扩张欲望”的共谋。美国崛起为世界强国的关键转折点是第一次世界大战——若没有1913年美联储体系建立所带来的“绝对伪造权力”，美国政府无法参与并赢得这场最初的欧洲内战（美国当时缺乏足够资源）。有了中央银行体系，美国才能顺利过渡到战时经济，深度参与战争并将其扩大为历史上最具破坏性的战争之一。正如美联储的建立得到银行界（尤其是洛克菲勒、摩根、库恩-勒布公司）的热烈支持一样，美国决定加入协约国一方参战，也得到了经济精英（尤其是摩根公司，作为英格兰银行的财务代理、英法债券的垄断承销商及主要军火生产商）的积极推动——这些精英在威尔逊政府中也有强大代表，如财政部长威廉·G.麦卡杜（威尔逊的女婿）、总统外交政策密友爱德华·M.豪斯上校、纽约联邦储备银行行长本杰明·斯特朗²⁹。

要完整重构当前国际秩序，仍缺少一个关键要素：货币。国家的固有利益推动其军事扩张领土，因此可预期“国家相对集中”的趋势；国家的利益也推动其推行“货币帝国主义”（将伪造权力延伸至更大领土），因此可预期“单一世界纸币”的趋势——这两种利益与趋势相辅相成。一方面，“国际伪造卡特尔”的任何进展，若不辅以“军事主导层级”的建立，都必然失败（外部与内部经济压力会摧毁卡特尔）；但有了军事优势，通胀卡特尔便成为可能。另一方面，军事主导使卡特尔成为可能后，主导国无需进一步战争征服，就能将剥削权力延伸至其他领土——国际伪造卡特尔使主导国能通过更隐蔽的手段，实现仅靠战争难以达成的目标。

第一步，主导国（即有能力并被认为有能力军事摧毁他国的国家）会利用优势权力，推行“国际协同通胀”政策：主导国央行设定伪造节奏，被主导国的央行需配合扩张。在实践中，主导国的纸币会被强加为“外国央行的储备货币”，后者被迫以其为基础进行通胀操作。

由于主导国“仅受公众舆论约束、不受实际需求限制”，实现这一目标相对容易。直接领土征服与在外国推行本国货币，可能因“本国或外国公众舆论”而难以实施；但只要主导国拥有“摧毁特定外国政府”的权力（即便无力完全接管），就能轻松实现货币帝国主义。

在国内，主导国几乎不会遇到任何阻力：政府本身会满意这一方案——一旦本国货币成为“外国银行发行本国纸币的储备货币”，主导国就能“几乎无成本地剥夺外国财产所有者与收入生产者”，且无需担心收缩后果。本国银行与企业精英也会接受这一安排，因为他们也能安全参与对外国的剥削，尤其是银行会对此热情高涨。而公众大多对这一过程一无所知，或认为“剥削外国人”相较于国内问题无足轻重。

在国外，情况仅略复杂：被主导国会因这一货币体系向主导国流失资源，但面对“完全失去内部控制权”的风险，被主导国自然更倾向于默许——这种方案不仅能让其继续掌权，还能“以主导国纸币为基础扩张本国货币”，继续欺诈性剥夺本国民众。出于同样原因，作为“本国伪造货币早期持有者”的银行与企业精英，也会接受这一方案。而被主导领土的普通民众，虽因这一体系承受“外国国家与精英+本国国家与精英”的双重剥削，但大多对此一无所知，未能将自身“经济依赖与相对停滞”（相较于主导国）归因于这一体系。

但第一步并非完美解决方案：国际货币体系的特征是“单一主导纸币+多国纸币以其为基础发行+货币汇率自由波动”。一方面，这对主导国而言仍不完美——汇率波动为“本国货币相对他国贬值”留下空间，而这会威胁其主导地位。因为汇率并非仅由各国央行的通胀政策决定，最终（在其他条件相同的情况下）由购买力平价决定³⁰。即便被主导国央行愿意配合通胀，其他因素（如更低的税收或管制）仍可能导致其货币相对主导国货币升值。

另一方面，如前所述，“多种货币并存且汇率自由波动”的体系，与货币的初衷相悖，仍是部分物物交换体系——它制造信息混乱，使理性经济计算成为不可能，进而降低“主导国寄生所依赖的生产体系”的效率。

因此，为确保主导地位并最大化剥削所得，主导国在第二步会必然尝试建立“由本国央行直接或间接主导的国际（最终全球）货币垄断”。

实现这一目标仍存在障碍，但只要第一步成功完成，这些障碍似乎都可克服。显然，被主导国在这一安排下会失去部分自主权，但“国际交易中的计算混乱减少”会提升本国经济效率，这一收益可对损失形成补偿。此外，两国的银行与企业精英会坚决支持这种货币体系，并利用与本国政府的密切联系及国际网络推动其实施——毕竟，银行与工业企业也需通过生产与交换获利，而汇率自由波动是其追求经济利益的人为障碍；大型企业对这种障碍的感受会更强烈，因为对外贸易对大企业而言更重要。

事实上，对“国际货币”的最强烈抵制，并非来自国家与经济精英，而是来自普通民众。国际货币意味着“放弃习惯使用的本国货币”，这与各国长期培育的民族主义相悖。若要求被主导国民众“直接采用主导国的货币（包括名称）”，问题会尤为突出——这种货币体系的帝国主义本质会危险地暴露。但通过外交手段与耐心宣传，这一问题也可解决：需创造“新名称的货币”，以现有各国货币为定义基础（避免引发民族主义或反帝国主义情绪），且新货币对各国货币的估值需略高（根据格雷欣法则，各国货币会被逐出流通）³¹。同时，国家与经济精英需不断诉诸“公众的理性经济直觉”——无论民族主义情绪如何，“汇率自由波动的各国货币”都是阻碍理性经济计算的过时制度，而“国际通用货币”（如主导国央行领导的国际银行体系愿意提供的货币）符合所有人的最佳利益。除非公众舆论发生重大转变（转向“强化私有财产与稳健货币、提高反国家警惕性”），否则主导国必然能实现“完全国际伪造自主权”。而一旦“由主导国央行控制的世界货币与世界银行”建立，主导国就向“建立全面世界政府”的终极目标迈出了决定性一步——届时，主导国将不仅掌控全球伪造权力，还将掌控全球税收与法律管制权力。

基于“货币帝国主义是国家军事扩张的天然补充（从国家视角看）”的解释，国际政治史的剩余碎片也能得以拼凑。英国崛起为首要帝国主义国家的过程，伴随着“英镑帝国主义”：尽管当时英国国内仍存在伪造障碍，但英联邦国家被迫将储备以“伦敦英镑余额”形式持有，英格兰银行会以黄金兑换——这些国家的货币以英镑为基础发行，英国则能在黄金基础上扩张英镑，无需担心黄金外流。随着英国衰落与美国崛起为世界首要军事强国，英镑帝国主义逐渐被“美元帝国主义”取代。二战结束时，美国的主导地位延伸至全球大部分地区（并在布雷顿森林协定中正式确立），美元成为“所有其他国家发行本国纸币的世界储备货币”³²。有一段时间，美国仍正式维持“外国央行美元可兑换黄金”的假象，这在一定程度上限制了其通胀潜力，但并未阻止“在黄金基础上稳步伪造美元”。美国作为“军事主导的国际强国”（通过北约等军事条约正式确立地位），迫使外国政府“尽量少地行使兑换黄金的权利”，因此本国的美元通胀不会引发收缩后果。而当美国的伪造政策促使外国政府“大胆以低价获取黄金”时，正是其优越的军事力量，让美国最终放弃所有假象，宣布美元不可兑换黄金。此后，美联储成为“整个国际银行体系的最终自主伪造者”³³。

美元标准的帝国主义本质，尤其通过国际货币基金组织（IMF）、国际复兴开发银行（IBRD）与国际清算银行（BIS）等机构发挥作用³⁴。这些由美国主导的机构“凭空创造货币与信贷”，首先流向外国政府（后者以此为基础扩张本国货币），再流向卡特尔化的银行体系（进一步伪造后），最终流向“政府青睐的企业集团”，并从这些集团扩散至经济边缘群体。与货币流动方向相反的，是“财富从边缘群体向本国企业银行精英与国家、从被主导领土向美国政府及银行企业精英（世界金融终极中心）”的再分配过程。

从社会学视角看，若将这两个过程叠加于“前现代封建社会”（主要在非洲、亚洲、中南美洲），其后果尤为值得关注。这类国家的典型特征是：封建地主（或转型为金融/工业巨头的封建地主）控制国家机构，多居住在首都；而广大无地的依附农民分散在农村，通过缴纳地租支撑国家、封建精英与首都³⁵。美元帝国主义意味着：维护封建统治，支持并参与“寄生性封建阶层与首都对贫困农民及农村的剥削”，压制任何解放性土地改革运动。事实上，典型的第三世界循环——残酷的政府压迫、革命运动、内战、再次压迫、长期经济依赖与大规模贫困——在很大程度上是“美国主导的国际货币体系”所引发与维持的。

尤其是1971年后，主导国在“货币扩张第二步”上付出了更多努力。全球约160种自由波动的货币中，大部分不会构成问题——要么因“国内原因”无升值威胁（不会增强其政府相对美国的权力），要么在国际贸易中作用微小（其引发的计算混乱无足轻重）。但西欧主要国家与日本，因其货币相对强势及在国际贸易中的重要地位，成为主导国的问题。因此，美国主导的“创建世界货币以优化经济计算、扩大自身通胀权力”的努力，主要针对这些国家与货币。特别提款权（SDR）的创设（最初以16国货币、后以5国主要出口货币计价，由IMF发行），是“在美国主导下迈向单一世界货币与世界银行”的一步³⁶。另一重要推动来自戴维·洛克菲勒领导的外交关系协会的分支——三边委员会（由北美、西欧、日本的约300名极具影响力的政客、银行家、企业家、知识分子与记者组成），该委员会将“建立世界纸币与世界央行”作为核心目标³⁷。三边委员会（将其视为迈向终极目标的中间步骤）及其他“成员高度重叠、目标一致”的政客-银行家-工业家协会（如行动委员会、欧洲货币联盟协会、欧共体银行联合会、欧洲货币单位银行协会、巴塞尔委员会、威尔顿公园集团）的热烈支持，推动欧洲货币领域取得重大进展。1979年，在欧洲经济共同体支持下，新的欧洲货币单位（ECU）问世——ECU以10种欧洲货币的加权平均计价，并在欧洲货币体系、欧洲投资银行、环球银行金融电信协会（SWIFT）、欧洲货币合作基金等机构的协助下，发挥着越来越重要的作用。由于作为平均值的ECU比各国货币波动性更低，跨国银行与企业越来越倾向于将其用作记账单位与结算媒介——仅使用欧元、日元、美元三种货币进行计算，比使用十多种货币更稳定。根据政府间正式协议，到1992年，欧洲央行（很可能从当前欧洲货币合作基金衍生而来）将成立，ECU将取代所有国家货币，成为全欧洲统一货币³⁸。

一旦欧洲的计算混乱问题解决，尤其是“欧洲硬通货国家”在“有利于高通胀国家、保护并延长美国对欧霸权”的卡特尔中被中和削弱，主导国便几乎无需再采取其他行动。此时，全球主要仅剩三家央行与三种货币，且美国主导西欧与日本——最可能成为“美国主导的世界央行”的候选机构，是IMF或BIS；在其框架下，最初以“美元、欧元、日元一篮子”计价的“凤凰币”（或其他名称），将作为单一世界纸币崛起——除非“作为政府增长唯一约束的公众舆论”发生重大转变，公众开始理解本文所阐释的道理：经济理性、正义与道德，要求全球金本位、100%准备金自由银行业与全球自由市场；而世界政府、世界央行与世界纸币，与“代表普世价值”的虚假印象相反，实则意味着“剥削、伪造欺诈与经济破坏的全球化与加剧”³⁹。

汉斯-赫尔曼·霍普是内华达大学拉斯维加斯分校经济学副教授。本文将收录于独立研究所即将出版的著作《货币与民族国家》。

《奥地利经济学评论》，第4卷，1990年，第55-87页，ISSN 0889-3047

注释

1 关于货币的自由市场演进，参见卡尔·门格尔《经济学原理》（纽约：纽约大学出版社，1976年），第257-285页；《卡尔·门格尔全集》第4卷“货币”（图宾根：莫尔出版社，1970年）。

2 关于金本位，参见小莱韦林·H.罗克韦尔主编《金本位：奥地利学派视角》（马萨诸塞州列克星敦：D.C.希思出版社，1985年）；罗恩·保罗与卢·莱尔曼《黄金的理由》（旧金山：卡托研究所，1983年）。

3 关于银行业，尤其是贷款银行与存款银行的不同职能，参见默里·N.罗斯巴德《银行业的奥秘》（纽约：理查森与斯奈德出版社，1983年）。

4 参见默里·N.罗斯巴德《100%黄金美元的理由》（康涅狄格州梅里登：科布登出版社，1984年），第32-34页。

5 这种误解的著名例子是弗里德里希·A.哈耶克《货币的非国家化》（伦敦：经济事务研究所，1976年）；相关批判参见默里·N.罗斯巴德《哈耶克的非国家化货币》，《自由论坛》第15卷第5-6期（1981年8月与1982年1月）。

6 关于伪造过程，参见罗斯巴德《银行业的奥秘》第4章；亦参见埃尔金·格罗塞克洛斯《货币：人类的冲突》（诺曼：俄克拉荷马大学出版社，1934年），第178、273页。

7 关于奥地利经济周期理论，参见路德维希·冯·米塞斯《货币与信用理论》（纽约欧文顿：经济教育基金会，1971年）；米塞斯《人类行为》第20章（芝加哥：亨利·雷格尼里出版社，1966年）；弗里德里希·A.哈耶克《货币理论与贸易周期》（纽约：奥古斯都·M.凯利出版社，1975年）；哈耶克《价格与生产》（纽约：奥古斯都·M.凯利出版社，1967年）；理查德·冯·施特里格尔《资本与生产》（维也纳：J.施普林格出版社，1934年）；默里·N.罗斯巴德《人、经济与国家》第2卷第12章（洛杉矶：纳什出版社，1970年），第832-849页。

8 卡特尔呢？竞争性银行能否形成卡特尔共同伪造？在自由银行业下，这几乎不可能——自由银行业的特征是“完全无卡特尔化经济激励”。由于无准入限制，任何银行卡特尔都只能是自愿的，且会面临与所有自愿卡特尔相同的问题：面对“非卡特尔成员或新进入者”的威胁，且认识到“银行卡特尔与所有卡特尔一样，会牺牲高效成员利益、偏袒低效成员”，卡特尔缺乏经济基础，任何尝试都会因低效而迅速瓦解。此外，若伪造货币用于扩大信贷，协同行动的银行会引发全面繁荣-萧条周期，这也会遏制卡特尔化。关于自由银行业理论，参见米塞斯《人类行为》第434-448页；罗斯巴德《银行业的奥秘》第8章。

9 与公共选择学派的主张相反，国家与私人企业并非从事类似业务，而是进行本质不同的活动——两类机构源于不同且对立的利益。支撑国家形成的“剥削性政治利益”，显然以财富存在为前提，因此至少需有一人存在“生产财富的经济利益”（反之则不成立）；但同时，政治利益越突出、越成功，对经济利益的破坏就越大。公共选择学派正确指出，所有人（政府雇员与企业雇员一样）通常偏好更高收入，这一利益解释了“政府为何与企业一样有增长倾向”。但这一发现（政客与官僚并不比他人更利他或更关注“公共利益”）即便有时被忽视，也绝非新观点。而公共选择学派的错误在于，从这一正确见解中推断“所有机构都源于相同动机，应被同等分析”——无论个体主观信念如何，将行动融入“国家”或“普通企业”的制度框架，追求财富最大化，会产生本质不同的结果。关于公共选择学派“国家作为企业”“政治交换与经济交换本质相同”的代表性观点，参见詹姆斯·布坎南与戈登·塔洛克《同意的计算》（安阿伯：密歇根大学出版社，1965年），第19页；关于“经济手段与政治手段根本差异”的批判，参见弗朗茨·奥本海默《国家》（纽约：先锋出版社，1914年），第24-27页；默里·N.罗斯巴德《权力与市场》（堪萨斯州堪萨斯城：希德·安德鲁斯与麦克梅尔出版社，1977年）第2章。

10 关于以下国家理论，参见默里·N.罗斯巴德《为了新的自由》（纽约：麦克米伦出版社，1978年）；罗斯巴德《自由的伦理》（新泽西州大西洋高地：人文出版社，1982年）；汉斯-赫尔曼·霍普《财产、无政府与国家》（奥普拉登：西德出版社，1987年）；霍普《社会主义与资本主义理论》（波士顿：克卢弗学术出版社，1988年）；安东尼·德·雅赛《国家》（牛津：巴兹尔·布莱克韦尔出版社，1985年）。

11 关于詹姆斯·布坎南通过“概念性同意”传播的语义混淆，参见汉斯-赫尔曼·霍普《公共物品理论的谬误与安全生产》，《自由意志主义研究杂志》第9卷（1989年冬季刊）：第27-46页。

12 参见霍普《财产、无政府与国家》第5.3章；霍普《社会主义与资本主义理论》第8章。

13 关于“民主化作为扩大国家权力的手段”，参见贝特朗·德·茹弗内尔《论权力》（纽约：维京出版社，1949年），第9-10页。

14 关于“国家固有倾向于获取无限制伪造垄断权”，参见罗斯巴德《银行业的奥秘》；默里·N.罗斯巴德《政府对我们的货币做了什么？》（加利福尼亚州圣拉斐尔：自由意志主义出版社，1985年）。

15 关于“货币不可能起源于法定纸币”，参见回归定理：米塞斯《货币与信用理论》第97-123页；米塞斯《人类行为》第408-410页；罗斯巴德《人、经济与国家》第1卷第231-237页。

16 关于“银行精英热烈支持美联储建立”，参见罗斯巴德《银行业的奥秘》第15-16章。

17 关于“国家-银行-企业联盟的形成”，参见加布里埃尔·科尔科《保守主义的胜利》（芝加哥：自由出版社，1967年）；科尔科《铁路与管制》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1965年）；詹姆斯·韦恩斯坦《自由国家中的企业理想》（波士顿：灯塔出版社，1968年）；罗纳德·拉多什与默里·N.罗斯巴德主编《利维坦新史》（纽约：达顿出版社，1972年）。

18 马克思主义传统将这一社会发展阶段称为“垄断资本主义”“金融资本主义”或“国家垄断资本主义”。马克思主义分析的描述部分通常具有价值，在揭示“国家与企业的密切人事与财务联系”方面，其对当前经济秩序的描绘，通常比大多乐观的“资产阶级经济学家”更真实。但在分析层面，马克思主义几乎完全错误，颠倒了事实。

前马克思主义的传统正确观点（如查尔斯·孔德、查尔斯·杜诺瓦耶等激进自由放任自由主义者所主张）认为：对立利益并非存在于“作为生产要素所有者的资本家与劳动者”之间，而是存在于“社会生产者（拓殖者、生产者、交易者，包括企业家与工人）”与“非生产性、非契约性获取财富者（国家与封建地主等特权群体）”之间。这一区分首先被圣西门（曾受孔德与杜诺瓦耶影响）混淆，他将“市场企业家”与“封建地主等国家特权群体”一同归为剥削者。马克思从圣西门那里继承了这一混淆，并通过“李嘉图劳动价值论”与“剩余价值理论”，进一步将剥削者限定为资本家、被剥削者限定为劳动者。尽管庞巴维克彻底批判了马克思的剥削理论，并通过“时间偏好（利息）”解释了“要素价格与产出价格差异”，但这一剥削观点仍为马克思主义的典型主张。至今，马克思主义理论家在谈论“垄断资本主义的剥削本质”时，仍将根源归咎于“生产资料私有制的持续存在”；即便承认“国家机构相对垄断资本家有一定独立性”（如“国家垄断资本主义”理论），他们仍认为“并非国家使资本主义剥削成为可能，而是国家作为资本主义代理机构，将个体资本家的狭隘利益转化为理想普遍资本家的利益”，以此解释剥削的存在。

事实上，如前文所述，真相恰好相反：国家本质上是剥削组织，资本家只有停止作为资本家、与国家结盟，才能进行剥削。因此，与其称当前体系为“国家垄断资本主义”，不如称之为“国家资助的垄断社会主义”或“资产阶级社会主义”。

代表性马克思主义研究包括：鲁道夫·希法亭《金融资本》（伦敦：劳特利奇与基根·保罗出版社，1981年）；V.I.列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》（莫斯科：外文出版社，1947年）；保罗·M.斯威齐《资本主义发展理论》（纽约：每月评论出版社，1942年）；P.A.巴兰与保罗·M.斯威齐《垄断资本》（纽约：每月评论出版社，1966年）；欧内斯特·曼德尔《马克思主义经济理论》（伦敦：默林出版社，1962年）；曼德尔《晚期资本主义》（伦敦：新左派书籍出版社，1975年）；H.迈斯纳主编《无前景的资产阶级经济学》（东柏林：迪茨出版社，1976年）。关于马克思主义对古典自由主义阶级分析的扭曲，参见默里·N.罗斯巴德《左派与右派》，收录于《平等主义：对自然的反抗及其他论文》（华盛顿特区：自由意志主义评论出版社，1974年）；关于对马克思主义剥削理论的批判，参见欧根·冯·庞巴维克《卡尔·马克思及其体系的终结》（保罗·M.斯威齐主编，纽约：奥古斯都·M.凯利出版社，1948年）。

19 认识到“货币银行业垄断使国家与经济权力精英利益深度整合”，并不意味着联盟内部不会产生冲突。如前所述，国家也需推行民主化，而民主过程可能催生“反对国家偏袒银行与大企业的平等主义或民粹情绪”。但正是“国家与企业的金融联系”，使这种情况难以发生——这不仅会立即威胁经济权力精英，还会导致国家收入严重损失（即便不威胁国家本身）。因此，双方有强烈激励联手，在这类情绪广泛传播前将其从政治过程中过滤，并利用所有资源确保“公众讨论的政治选项范围被严格限制，无法触及双方共同的伪造欺诈行为”。

相关研究（尽管存在典型左翼误解，但仍具参考价值）包括：C.W.米尔斯《权力精英》（纽约，1965年）；W.多姆霍夫《谁统治美国？》（纽约，1967年）；E.沙特施奈德《半主权人民》（纽约，1960年）；巴赫拉赫与巴拉兹《权力与贫困》（纽约，1970年）；C.奥菲《资本主义国家的结构问题》（法兰克福：苏尔坎普出版社，1972年）。

20 关于“国家与战争的密切关系”，参见E.克里彭多夫《国家与战争》（法兰克福：苏尔坎普出版社，1985年）；亦参见查尔斯·蒂利《作为有组织犯罪的战争制造与国家制造》，收录于P.埃文斯等主编《找回国家》（剑桥：剑桥大学出版社，1985年）；罗伯特·希格斯《危机与利维坦》（纽约：牛津大学出版社，1987年）。

21 “自由主义”一词在此处及下文均采用传统欧洲含义，而非当前美国语境中“社会主义”或“社会民主主义”的同义词。

22 里根政府的政策是“内部放松管制与对外侵略性增强”的典型例子。

23 关于下文内容，亦参见汉斯-赫尔曼·霍普《税收的经济学与社会学》，收录于小莱韦林·H.罗克韦尔主编《税收：奥地利学派视角》（阿拉巴马州奥本：路德维希·冯·米塞斯研究所，即将出版）。

24 关于“政治无政府状态对资本主义起源的重要性”，参见J.贝克尔《资本主义的起源》（纽约：圣马丁出版社，1976年）第7章。

25 关于英国帝国主义，参见L.E.戴维斯与R.A.赫滕巴克《贪婪与帝国追求：1860-1912年英国帝国主义的政治经济学》（剑桥：剑桥大学出版社，1986年）。

26 关于下文内容，参见克里彭多夫《国家与战争》第97-116页。

27 参见E.克里彭多夫《美国战略》（法兰克福：苏尔坎普出版社，1970年）第43页后的表格。

28 关于20世纪美国外交政策，参见伦纳德·P.利乔《美国外交政策与国家安全管理》，收录于拉多什与罗斯巴德主编《利维坦新史》；罗斯巴德《为了新的自由》第14章。

29 参见罗斯巴德《银行业的奥秘》第230-247页；关于摩根推动威尔逊政府参战的角色，尤其参见查尔斯·坦西尔《美国参战》（波士顿：利特尔-布朗公司，1938年）第2-4章。

30 关于购买力平价定理，参见米塞斯《人类行为》第452-458页；罗斯巴德《人、经济与国家》第715-722页。

31 关于格雷欣法则，参见米塞斯《货币与信用理论》第75、77页；米塞斯《人类行为》第781-783页；罗斯巴德《权力与市场》第29-31页。

32 关于布雷顿森林体系确立的美元标准，参见亨利·黑兹利特《从布雷顿森林到全球通胀》（芝加哥：亨利·雷格尼里出版社，1984年）。

33 1971年（金本位最终中止）后创造的货币量，超过了此前人类历史上所有国家积累的货币总量。

34 关于这些机构的帝国主义本质，参见加布里埃尔·科尔科《战争政治：1943-1945年的世界与美国外交政策》（纽约：兰登书屋，1968年）第242-340页。

35 参见保罗·A.巴兰《增长的政治经济学》（纽约：每月评论出版社，1957年）第5-6章。

36 参见亨利·黑兹利特《从布雷顿森林到全球通胀》。

37 三边委员会美国籍知名成员包括：总统顾问戴维·M.阿布希尔、前国家安全顾问弗兰克·C.卡卢奇、副国务卿J.C.怀特黑德、美联储主席艾伦·格林斯潘、驻华大使温斯顿·洛德、总统乔治·布什、前美联储主席保罗·A.沃尔克、前国务卿亚历山大·黑格、前驻联合国大使珍妮·柯克帕特里克、前管理与预算办公室主任戴维·斯托克曼、前国防部长卡斯帕·温伯格、前财政部长N.迈克尔·布卢门撒尔、前国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基、前国防部长哈罗德·布朗、前总统吉米·卡特、前负责经济与货币事务的副国务卿理查德·N.库珀、前副总统沃尔特·蒙代尔、前负责货币事务的副财政部长安东尼·M.所罗门、前国务卿赛勒斯·万斯、前驻联合国大使安德鲁·杨、美国劳工联合会-产业工会联合会主席莱恩·E.柯克兰、《纽约时报》记者弗洛拉·刘易斯、《洛杉矶时报》记者托马斯·约翰逊、美国广播公司与《新闻周刊》评论员乔治·威尔。

38 关于这一内容，亦参见杰弗里·A.塔克《门格尔与米塞斯对奥地利货币理论基础的贡献及一个现代应用》（提交给第13届私营企业教育协会年会的论文，俄亥俄州克利夫兰，1988年）；罗恩·保罗《即将到来的世界货币秩序》（《罗恩·保罗投资通讯》特别报告，1988年）。

明确支持“欧洲央行、欧洲货币单位（ECU）及最终单一世界货币”的欧洲知名人士包括：菲亚特集团董事长乔瓦尼·阿涅利（三边委员会成员，简称TC）、国际清算银行（BIS）董事长德弗拉西厄（TC）、爱尔兰前总理加勒特·菲茨杰拉德（TC）、西班牙国家电话公司总裁哈维尔·索拉纳（TC）、欧盟前主席兼卢森堡前首相雅克·桑特（TC）、哥本哈根大学经济学教授尼尔斯·蒂格森（TC）、菲亚特集团副总裁乌尔里希·阿涅利、法国财政部长爱德华·巴拉杜尔、狄龙-里德投资公司的尼古拉斯·布雷迪、英国前首相詹姆斯·卡拉汉、西德前总统卡尔·卡斯滕斯、阿姆斯特丹大学经济学教授彼得·科菲、欧盟前委员埃蒂安·达维尼翁、欧盟前主席雅克·德洛尔、国际清算银行总裁维姆·杜森贝赫、法国前总理洛朗·法比尤斯、罗纳-普朗克集团总裁让-罗歇·富尔图、法国央行前行长让-克洛德·特里谢、法国前总统瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦、伦敦政治经济学院银行学教授查尔斯·古德哈特、欧盟ECU项目主任皮埃尔·甘布雷蒂埃、德意志银行总裁维尔纳·居特、英国前首相爱德华·希思、佛罗伦萨欧洲大学学院前校长马滕·科恩斯塔姆、英国财政大臣奈杰尔·劳森、里昂信贷银行总裁让-玛丽·勒韦克、意大利工业联合会主席卢恰诺·卢基尼、英国企业与消费者事务大臣迈克尔·莫德、法国国家信贷银行董事长皮埃尔·芒特雷、西德博世集团董事长赫尔曼·L.默克勒、法国总统弗朗索瓦·密特朗、欧盟创始人让·莫内、道达尔石油公司总裁兼欧盟前委员弗朗索瓦·泽维尔·奥托尔利、里昂信贷银行的达尼埃尔·朗比尔、西德前总理兼《时代》周报主编赫尔穆特·施密特、英美烟草工业公司董事长彼得·希伊、比利时苏威集团董事长雅克·索尔维、德国社会民主党主席汉斯-约阿希姆·福格尔、荷兰央行前行长扬·齐尔斯特拉。

39 路德维希·冯·米塞斯研究所的杰弗里·A.塔克，通过频繁讨论及允许我查阅其相关研究，对我理解国际货币体系的动态产生了重要影响。文中所有不足均由我本人负责。

引用本文

霍普，汉斯-赫尔曼. “银行业、民族国家与政治”，《奥地利经济学评论》第4卷（1990年）：第55-87页。

欢迎支持我的课程，纯正的奥地利学派精读课↓↓

必读书目↓

防失联