35以上才能报考公务员？

我之前提出过，中国的公务员招考，应该要求应试者先去市场上工作几年，如此才能知道体制外有多么难，减少对市场的瞎折腾。

我看到有个公号作者释老毛，也提出“考公应限制年龄”。他说：

“考公要限制年龄，不是三十五岁以上不许考，而是三十五岁以下不许考。公务员必须有一定社会阅历，有5年到10年其他行业的一线工作经验，才有资格报名，为人民服务。否则，你连人民在哪、人民是谁、人民需要什么，都搞不清，怎么为人民服务？

企业界有一句话，让在前线能听到枪炮声的人来做决策。这个道理是相通的！”

评论区一片赞同。

我相信，如果限制35岁以上才能考公，肯定对中国经济有很大改善。不过，我又想到另一个问题。

什么问题呢？

释老毛说：

“从学校到机关完全是个闭环，四体不勤，五谷不分，光会刷题，光会考试，从头到尾接触不到真实的社会，不知道民间疾苦。小镇做题家直接进体制，政策制定容易沦为纸上谈兵，闭门造车，甚至将文件语言误认为社会现实本身。”

我很赞同这段话。不过，我又想，1978年之前，中国的地方官员处在一个更加封闭的环境，他们从来没有见识过市场经济。他们比今天的大学毕业生更加不懂市场，思维更加僵化。今天的大学生，好歹是拿钱去市场上买东西的，是天天跟市场打交道的，而1978年之前，官员们习惯的是计划分配：房子是分配的，米面油盐是凭票的。

如果再说到经济理论，那么，过去的官员比今天的大学生也是更加不懂。那时候，很多官员口里能蹦个“GDP”这样的词，就算高级了。今天的大学生，起码经常能看到财经名词。

但为何，在这些官员们的治下，却创造了连续30多年高速增长的经济奇迹呢？

这样的事情不仅在中国发生，也在越南发生。越南以前也是计划经济国家，他们的官员也不懂市场经济理论，但现在搞市场经济的劲头全球最猛。

其实原因很简单，那就是上面放权，让地方竞争。

在地方竞争之下，地方官员虽然不懂经济学理论，但他们慢慢地从实践中知道，只有减少干预，提供税收优惠，投资才愿意来，他们才有钱给教师、环卫工人、公务员等等发工资，才有钱修路，他们自己才能有大笔钱花。

因为，如果四川不这样做，但广东是这样做的，那投资就都涌向广东，人都跑去广东打工，四川就没钱发工资，没钱修城市。这不需要他们懂任何市场经济的理论知识，也不需要他们之前见识过市场经济，竞争压力自然会教他们，必须向市场让步，才能吸引投资，吸引劳动力。

这，就是算法。

一般人的印象中，地方官员嘛，谁不想多收税，好有钱搞政绩？但真相并非如此。

原税务总局副局长许善达曾经说过，一说搞加税试点（例如房产税），地方都推却，说自己这儿不适合试点。但一说搞减税试点，地方都争当试点。因为地方很清楚，什么做法才有利于吸引投资。

如果你多和地方官员聊天，你就会发现他们许多人的观点是割裂的。

一旦说到本地经济，他们就非常清楚，千万不能瞎指挥，影响民营企业赚钱。民营企业多赚钱，他们才能有钱修路搞工程，才有政绩。

但一旦说到全国经济，他们就会支持一些干预。

举个例子，你问：“你们这个县要不要搞收入再分配？”他们马上会说：“那不行的！这样搞，企业跑掉了，老百姓连工作都没有了，你哪来钱搞再分配？”但你如果问：“全国要不要搞收入再分配？”他们就会说：“缩小贫富差距嘛，很有必要！”

为什么会出现这样的割裂呢？因为他们长的是干预的脑子，全国层面的问题，由于是非竞争型的问题，他们还是会以干预思维去看。但本地问题，那可是实实在在的、可感的竞争压力问题，所以他们会务实地去看。

所以经济学讲，领导不懂经济学不要紧，只要懂放权就行了。不是说，只有通过严格的理论考试的人，才能创造经济奇迹。算法的作用大于个人素质。放权、鼓励竞争的算法，自然会让地方官员知道怎么才能发展好经济，自然就能创造经济奇迹。

我以前举过一个虚拟例子：假设A国人均智商70，但搞市场经济；B国人均智商150，但搞计划经济，最终的结果会是A国富裕B国贫穷。

所以，我支持35岁以上才可考公务员，但更重要的是捡起地方竞争的正确做法。