张五常说通胀率6%，就能救经济吗？

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

张五常教授今天发表了一篇文章，大意是说，中国目前经济面临困难，尤其是房地产价格已经下降了30%，这对经济的影响非常大，因此他建议按照米尔顿·弗里德曼的货币主义思路，将通胀率拉升到6%，随后调整稳定到4%左右，直到房地产价格回升和经济回暖之时。

张老师说他今天88岁了，祝他生日快乐。大家都知道，他是芝加哥学派的，芝加哥学派总体上是偏向自由市场的，因此张老师的许多经济观点都挺不错的。但遗憾的是，他提出的这个建议，是一个馊主意。

张老师在文章中区分凯恩斯主义和弗里德曼为代表芝加哥学派，可是任何有一点经济学常识和历史经验的人都会发现，他提出的通过通胀政策来推高价格和刺激经济的做法，跟凯恩斯主义并没有什么区别。实际上，芝加哥学派，就是当代凯恩斯学派的一部分。

一旦出现价格通缩和经济下行，就发钞票，就靠政府举债搞所谓“投资”（最终也靠扩张信贷来还，即“债务货币化”），由此，政府花钱了，民众的收入就提高了，大家生活就变好了。这就是凯恩斯主义的思路，跟张老师说的没有什么区别。

这种政策思路，几乎不需要什么智力水平，政府中人也就是这样操作的，哪里需要一个大牌经济学家来讲啊。经济学家的使命，恰恰应当是，告诉他们发钞和举债投资的经济后果是什么，告诉公众这其中的因果关系，这才是经济学家应当干的正经事。

害怕人们不好区分凯恩斯主义和弗里德曼的学说，他在文中说前者认为国民消费是基于收入，后者认为是基于财富。他认为弗里德曼是对的。

收入和财富，当然是两码事。通俗地说，收入就是手里的钞票；财富就是真实的可用来实现目的的手段，即资本品和消费品。收入可能很高，但是没有财富，这是绝对可能的。比如津巴布韦人，月收入一个亿，可是没有财富，他照样消费不起，生活水平很低。所以名义收入和实际财富，当然是两回事，也是很容易区分，并且能够为人们所感知和判断的。

按照张老师引用的弗里德曼的思路，还是刺激消费的路数。刺激消费本来就不对，因为先有生产后有消费，所以消费的前提是生产。试想，你没有生产——换不来钱——拿什么消费呢？所以消费不足的原因在于生产遭到了破坏，生产遭到破坏的根本原因，是产权受到了侵犯，未来的预期不稳，打击了人们生产的动能。

而生产的前提是要有储蓄，这就是真实的资本品和消费品，即财富，而不是钞票。也就是说，只有真实的储蓄增加了，才可以用来投资，推动经济进步；也只有真实的储蓄增加了，经济进步了，人们真实收入和未来的预期收入会增加，对未来乐观了，才敢于去消费。

讲到这里，张老师的自相矛盾就已经非常明显了。

既然你支持弗里德曼的看法，认为消费是基于真实的财富而不是名义的收入，那么请问：通胀率6%，是什么意思？

就是钞票每年增加6%。

但钞票是真实的财富吗？当然不是。真实的资本品和消费品才是财富。如果钞票就是财富，那经济发展和增加财富就太容易了，我们应该把全世界所有的政府都交给穆加贝就可以了，印它无数个亿的钞票不就行了？

按照张五常的说法，现在是财富下降了，你不去开个药方去增加财富，却去印钞票，这就像一个人太瘦弱了，医生给他开的药方是往脸上注水，让他浮肿。这不是蒙古大夫是什么？

现在经济复苏压力大，根本的原因就是过往发的钞票实在是太多了，吹起了巨大的泡沫，脸已经浮肿得不像样子了。信贷扩张，人为压低利率，导致企业家发生普遍的判断错误，也诱导他们去尽可能地搞到信贷资金，盲目地扩张。但是很明显，钞票不是财富，社会上可以调用的真实的财富，即资本品和消费品，并没有增加那么多——反倒是，这几年在快速地消耗——所以就会出现“地基打得太大，没有那么多砖头”，所以恒大就破产了、碧桂园就出问题了、城投要爆了，再严重一点，银行系统当然就可能出大乱子了。

这个时候的办法，当然不是继续发钞票，那就是饮鸩止渴，就是让过去错误的投资得不到清算，反而继续延续下去，经济的调整就无法进行。正确的办法就是，停止通胀，让市场清算过去的错误投资，将稀缺资源释放出来，服从于消费者的指令，经济就会逐渐恢复。

历史上重大的经济危机，信贷扩张绝对是罪魁祸首。信贷扩张的源头是谁呢？美联储和各国央行。

这里又有一个重要的区分。

张老师崇拜的弗里德曼，和奥地利学派经济学大师米塞斯和罗斯巴德，都把经济危机的罪过归结为美联储。不明就里的人还以为他们的观点是一致的，但是其实他们的观点完全相反。

弗里德曼认为美国大萧条的原因，是美联储没有实施积极的货币扩张政策，由此导致通货紧缩，造成了经济危机。他由此还认为金本位是罪魁祸首，束缚了美国政府的手脚。而米塞斯和罗斯巴德认为，正是美联储的通胀政策造成了虚假繁荣，进而造成了经济危机。

所以他们给出的建议也截然相反，弗里德曼建议美联储要把通胀率稳定在4%左右，而罗斯巴德的建议是：“炸毁”美联储，回归金本位——一个脱离政府控制的自由市场诚实货币。阿根廷的米莱，就是跟他学的。

问题的关键就在于，芝加哥学派弗里德曼和张五常，都从根本上误解了货币。

重要的是要认识到，货币就是一种商品，它起源于市场，必然受到市场规律的约束；货币不是财富，它就是交易媒介。货币，多少都是够用的，都能够履行交易媒介的职能，无非就是购买力的变化而已。

货币发多了，只有坏处，没有任何好处。它会导致购买力下降，物价上涨；会稀释民众的储蓄，打击储蓄和勤俭精神；它是秘密的税收，会将民间财富掠夺一空，启动国有化的进程；它会造成坎蒂隆效应，让那些靠近货币增发源头的人受益，让远离货币源头的人受损，因此会造成劫贫济富的再分配效应；它会改变相对价格结构，扭曲资源配置，导致繁荣-萧条的商业周期。

再退一步说，现在发的货币少吗？一点都不少，查查M2的数据就知道了。国债还发了1万亿。那还增加个毛线6%呢？你6%又是怎么算出来的？拍脑袋的吧！

然而经济为什么没有起色？是因为这些货币供应，并没有到达实体经济，而是在商业银行内部“空转”，增加他们的准备金。要么就是用于化解城投债，要么就是放给了国有企业，因为他们不怕亏钱。但是占到经济的大头的民营经济根本就不敢贷款。因为他们对经济前景的判断并不好，未来的预期不高。大家也不敢消费了，紧衣缩食了。所以你发多少货币，都没用的，它的恶果就是滞胀——高通胀、高物价、高失业率并存。

这就是1970年代美国的状况，这都是凯恩斯主义做下的孽。为什么张老师你又要走一遍美国的回头路？教训还不够惨痛吗？

在现代中央银行法币体系下，理论上增发货币是无限量并且几乎无成本的，但实际上也受制于经济状况。因为经济规律是永远无法违逆的。

当经济好的时候，发货币，市场是能消化的，扭曲的生产结构，在强劲的经济之下，被市场不断调整，填平了这个窟窿；推升的物价，在资本积累速度足够快的情况下，会被劳动生产率的提升对冲。但是当经济下行的时候，你发多少货币，其实是没用的。没有真实的储蓄，没有资本积累，发多少钞票都“刺激”不起来的，除非人们已经全部变傻，而且傻到连货币购买力在下降都无法感知、像个机器人一样按照张五常列出的那个漂亮公式去花钱的程度。

这也从另一个方面证明了，发钞，在经济下行的时候是无用的；而在经济上行的时候，是多余的。如果不是发钞，经济上行的时候，物价会不断下跌，也就是价格通缩，造福于所有人。

然而正是由于弗里德曼，以及几乎所有的经济学流派，都把通缩当成一个魔鬼和灾难来对待，所以才一定要发钞将价格拉起来。在他们看来，一旦通缩了，物价指数下降了，就打击生产；打击生产，企业无利可图，不就关门了吗？关门了工人不就失业了，天下不就大乱了吗？

他们的理论是重商主义的，就是以商人的眼光看待经济，价格高了就好；放到国际贸易领域，就是出超好入超就不好，所以要补贴出口打击进口，等等。但是从总体经济来看就完全错误了。

说是重商主义，但他们其实并不了解商人，而是把商人当成机器来看待，完全忘记了人的能动性、判断力和企业家才能。

价格并不是越高越好。企业家在看待价格的时候，从来不是看某种商品的价格，而是看相对价格结构。投资和生产决策时，企业家始终在判断最终消费品和投入的资本品的价格差。当最终消费品价格下降，必然导致资本品价格也下降，这时候他们照样是有利可图的。价格下降而经济增长、财富增加、就业也增加，消费者从中受益，是完全可以同时发生的。

这种情况，大规模地真实发生在19世纪后半叶的美国；个别领域的发生，更是不胜枚举，现在的手机、电视机、家用电器、汽车等等，相比于20年前，价格都在大幅下降，然而优秀的企业却活得好好的，消费者从中得到了大量的实惠。原因就在于，这些行业的资本积累和技术进步速度，超过了货币通胀的速度，抵消了通胀带来的负面影响。

但是在芝加哥学派的实证主义方法看来，却会得出一个荒谬的结论：40年改革开放，货币扩张一直在进行着，然而经济却不断进步，所以，通胀是经济进步的动力。他们完全搞不懂其中的因果关系。

从这里，我们也可以看出所谓实证主义和经验主义的荒唐之处。你不可能从那些实证的经验数据中找出任何规律性，通过观测不可能找到事物的本质。观测经验怎么可能证明科学呢？公鸡打鸣天就亮，你不能由此得出公鸡打鸣是天亮的原因这种结论。真正的经济学规律性，必然要从一个先验的起点开始，进行逻辑演绎，最终得出一个无可辩驳的结论。

实证主义在本质上是否定经济学规律性和真理性质的，他们只靠实证数据来“验证”自己的“假设”，因此将自己变成了一个收集和分析数据的历史学家。然而历史学家若是没有正确的理论支持，那也是一个拙劣的统计学家。驳杂的历史数据不会带给我们任何知识和洞见，除非用正确的理论去理解。

而且，实证主义者其实很不诚实。相同的数据，用不同的理论去解读，甚至会得出不同的结论，他们却认为他们的解读是唯一正确的。为了验证自己的假设，他们不惮于先打枪再画靶子，按照自己的喜好去收集数据。为什么号称实证主义者，却不去收集美国19世纪后半期通缩之下的经济增长呢？原因不外乎是，自己无法解释，对自己无用，所以就不去收集了，把头塞进沙子里去了。而且，实证主义从一开始就是自我驳斥的，你的所谓观测的偶然关系，其实是以必然的因果律为前提的，否则你如何建立二者的关系呢？

张五常先生88岁了，无法逃出实证主义和经验主义的窠臼，让人感到非常遗憾。他出的主意，只会进一步地扭曲生产结构，不断地延长萧条，制造经济灾难。然而知识分子的特权就是，从来不用为自己说的话负责任。