小三应该浸猪笼吗？

原创古原奥派老古

在奥群因八卦讨论到朗咸平当年白嫖小三事件。

有感而发，写篇文章。

当下，中国有一个法律，叫小三条款。什么意思？就是找小三馈赠的财产，可以收回来，理由是，财产是夫妻共有的，因此，男人把财产给小三，未告知女方，侵犯了女方的财产权。

这个法律，是现代的浸猪笼条款，且是只浸女人（小三）的条款。

为什么这么说？

一般人看到这个法律，会认为很有道理，夫妻财产的确是共有的呀，一方不经过另一方，当然是有错的呀，但是，问题并不出在这里。

问题出在处理方法。

我们假设，两个人开了家公司，一人一半的股份，A股东将公司的财产送给了另一个人C，那么，B股东当然可以说，你不经我同意，将共有财产送给他人是不合理的，但是，这一笔交易不能回滚。

也即，侵犯B股东财产权利的人，是A股东。

因此，这是A股东与B股东之间的财产纠纷事件。

但小三条款，不是这么处理的。

男人把家里的共有财产给了小三，小三需要还回来，男人作为侵犯产权者，反而不承担任何后果，这是什么道理？

正常的法理应该是什么？

假设夫妻财产共一千万，且份额为五五分，男人拿到三百万给小三，未经妻子同意，这时，妻子应该主张，男人在共同财产中的份额变成了二百万，这三百万的支出，妻子不承担。

你看，妻子的财产份额并没有受任何损失。

且处罚了真正侵犯共有财产的男方。

但小三条款呢？处罚的是小三，小三不是侵权者，小三你可以在道德上指责她，这是民间道德，这个无所谓，但法律不能这么处理。

法律如果这么处理，就是实际意义上的对小三进行了财产性的处罚，这是一种道德性的审判，也就是相当于把小三抓起来浸了猪笼，且是单独只把这个小三浸猪笼。

这样的法律，将产权与道德混为一谈。

表面说的是共同产权机制，实际上玩的是浸猪笼这种道德审判。

当年郎咸平与小三之间的纠纷，一审法院判定为自愿赠与，二审郎咸平把前妻加进来以共同财产名义，以要回当年的赠与，这就是流氓行为。

郎咸平是侵权者啊，小三没有侵犯任何人，她只是接受了一笔馈赠，法院却稀里糊涂地让郎和前妻当上原告，小三当上被告。

当年小三条款推出时，民间一片骂声，有各种反对声音，第一种认为，这违背善意第三人原则，什么意思？比如，老公未经老婆同意，借了一千万，这时，借钱的人就叫善意第三人，法院能撤销这一笔债务吗？不能！老公个人私产必须用来还债，善意第三方借给老公的钱，不能因为老公未取得老婆的同意，而被撤销，交易不能回滚。

小三事件与之同理。老公在外面的各种消费，如果家里很有钱，比如大额的消费，未经老婆同意，比如打赏一百万女网红，可以要求追回吗？不能！这叫正常精神消费。

但如果有线下见面，有性关系，可以要求追回吗？那可以！

不仅女网红收的打赏要退回，平台的钱也要退回。

你只需要细细分析不同情况的法律处理，就马上发现，其实中起着关键因素的，不是消费、打赏，还是给钱别的女人，而是有没有婚外性关系。

这就说明了法律的这一双标，他不是对未经同意的财产关系进行处理，而是对小三，且必须是发生性关系的小三，进行了财产性惩罚，即浸猪笼式的处理。

在郎咸平案中，其前妻应该向郎咸平索赔，而不是两个人向小三索赔，因为侵犯共同财产权的人是郎咸平。

结果是，郎咸平成为了原告，他是侵权者，却成为了法律诉讼的胜利者，这个法律的荒唐程度到了离谱的地步。

第二种意见是，女人们主张的，她们说，如果可以返还，那男人反而可以肆无忌惮地找小三，因为可以白嫖。

当时这一条款是以征求意见稿出现的，反对声音很多。

最终，在2011年8月13日正式施行的《婚姻法解释（三）》中，这条备受争议的“小三条款”被正式删除

虽然这个征求意见没有通过，但法官们之后却普遍采取这种方式判案，最终，2025年，这一法律正式入法。

2025年的《民法典婚姻家庭编解释（二）》：这一司法共识最终被立法所确认。2025年发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》明确规定，一方为违反夫妻忠实义务而将共同财产赠与他人，该行为无效，另一方请求返还的，法院应予支持。

这一法律对维护家庭的作用是不是有，我不知道。

但是，这一法律无视产权规则，却打着保护产权的旗号，实施古代的浸猪笼式的处罚，是一种历史的倒退。