瞒报灾情后面的行为密码

古原古三古四

郑州水灾的调查报告出来后，震惊了，触目惊心的瞒报再现。

其实此类事件多如牛毛。

这个事自古至今，就是在官僚系统中累见不鲜的事件。

不管制定多么严格的法规，你都会发现，瞒报事件，好象就是一个无法杜绝的现象。

其实官员们瞒报是一个永恒的难题：

第一，官僚系统的监管体系的必然

所谓瞒报究其本质就是一个监管者与被监管者之间信息不对称概念。

居上位的监管者需要掌握身处下位的被监管者的相关信息，才能作出各种决断。

但对于社会层面发生的事情，下级掌握的信息总比上级多，在信息范围内上下博弈，上级肯定输的多，赢的少。

历朝历代，改变这种局面，在官僚系统采取的往往是一种密探的方式，比如古代的锦衣卫机制，风闻奏事的文官机制，还有现代社会第四权（媒体）方式，但总体来说，就是一个方法，如何突破信息不对称。

第二，监督并不一定有效

相当多的人认为，让公众参与监督，那就能有效驱动官员们尽责。

那么在公众参与监督很充分的地方，是否会减少瞒报呢？当然会减少。但他带来的另一个后果是，官僚系统会将救灾责任通过各种法律和手段规避掉，既然我不承担对灾难的责任，那我就没有瞒报的动机了。

新冠也算是灾难了，西方社会有官员因为救灾不利被追责的吗？也少见。在西方的文官体系当中，有两类官员，一类叫政务官，一类叫事务官。政务官是选举上台的，而事务官是考试选拔上来的，即使出现问题，政务官担责就好了，事务官其实始终是稳坐泰山的。

西方文官体系中，事务官其实是一股强大的被人忽视的政治势力，他们基本上通过各种手法，将他们大部分的风险转移出去了。

第三，追责必然导致瞒报

既然是官僚，那他的目的就是追求官位。

如果不瞒报，就面临着官位不保，那瞒报不就是保官的必然吗？谁又不会趋利避害呢？

越是制定严格的灾难责任追究机制，那就必然出现瞒报。不瞒报，100%下台，瞒报，还有可能不下台。

有时，一个官员努力数十年的政治前途，就因为一件事毁于一旦，那他会不会拼一把呢？侥幸一回呢？当然会。

所以，追责与瞒报，他就是一个相互促进的因果关系，他是无解的。要么放弃追责，要么忍受瞒报，想完美解决是不可能的。

有人就说了，那灾难出现了，难道这个社会就没有人应该努力带着人们减少灾难损失吗？当然有。

所有人在行动时，都是趋利避害的，我们需要思考的是，为什么官员在趋利避害时，会产生与民众利益不一致的现象，这种行为，我们应该怎么解读。

我们来看一看，市场是如何应对风险的，市场机制是如何纠正人们的错误行动的。

在市场中，风险永远存在。

风险，是人们可以认知到，并且希望采取手段避免损失的一种事件。人之所以为人，就是因为人有理性，人能认知到未来的不确定性，从而在当下采取行动减少不确定性对我们的伤害。

在一个正常社会，人一定会留一点点财产或食物，以应对明天的不确定性，很难想象，在没有其他诱因的情况下，一个人会吃光用光，一无所有的面对第二天。

这是动物行为，不是人的行动。

实物或货币备用金、储蓄、投资、借贷，就是一种应对未来风险的方式。

这些都是基于个人平衡一生消费的需求，和未来风险的主观判断。我想每天都过现在的生活，于是会准备养老的资金，然后现在就进行投资，我希望家里老人孩子万一出现急事时，我得能处理，那我就需要有随时能变成现金的资产，甚至就是备用金。

这些都是金融行为。金融行为的来源，就是人们对风险的预知。

同时，金融业的本质，也在于对风险如何进行估价。

既然规避风险是一种人们普遍的需求，那他就是一个商品，他就必定会出现价格。比如，一个二流子找我借钱，和一个诚信且有资产的企业家找我借钱，这二者的风险定价肯定是不一致的。

我借给二流子时的利率肯定比企业家的要高，如果二者都高，那企业家将被逐出市场，我减少了一个客户，如果二者都低，那二流子带来的亏损会让我把从企业家那里赚来的钱亏掉，最后放贷者会被逐出市场，因为你定价错误。

对于金融企业，风险定价能力是核心竞争力。如果对风险资产收取过低的利率，可能会被违约损失侵蚀利润，如果对风险资产收取过高的利率，则会在市场竞争中损失客户。所谓风险定价，就是给资产的风险定一个价格，反映的是收益和风险的关系。

讲到这里，可能很多人都迷糊了，这与救灾有什么关系？

灾难不是风险吗？当然是。

如果灾难的风险也成为商品，进入金融业的体系，进入定价体系，那我们前面讨论的这个问题的解就出来了。

金融企业给灾难风险进行定价，并把产品销售给客户了。这时，他是风险的购入者，他把客户的风险买进了，他需要做的一件事就是如何让买进的风险的成本最小化，这样他才是实现最大化的利润。

假设，他出售了一百元的灾难产品，他收到了一百元，但这个灾难给他带来的是二百元的损失，他就倒闭了。

那还不简单，我卖三百元就可以了，甚至再卖高一点，卖一万元，保证绝对不亏，但客户心里对风险也有大致的估价，你让一个开十万块钱车的车主，一年花五万购买风险产品，他是不会买的。

你定价过高，就会失去客户。

那金融业的竞争就从风险的定价，要逐步升级到风险的管控。

市场中的医疗保险公司，一定要评估你就医的医院的质量，能最小成本治好你病的医院，一定是他的最爱，会得到医疗保险公司的青睐。因为帮助他减少了支出，增加了利润。

你发现没有，风险定价的利润机制正在修改医生的行动，如果你这个医院开高价，甚至没病说成有病，甚至过度医疗，那市场中的保险公司会毫不犹豫地将你开除出去保险体系，买我保险的客户去这家医院治疗的话，我不报销。

医生会有误诊，但少量的误诊是无法避免的，大量的误诊则是水平的问题。客户频繁被误诊，医生瞒报，但小病拖成了大病，保险公司的利润减少，甚至亏损，通过利润机制，保险公司会要求医院做好管理，开除这种不合格的医生。

当某种机率很低，但影响大的社会性灾难风险也成为产品时，那所有的保险公司会联合起来，进行风险的管控。

道路的拥有者为道路可能出现的灾难投保。

一个城市有数百万车为可能的洪水灾难投保。

地铁站为可能来临的各种灾难投保。

那保险公司第一件事就是要查你的防灾系统，如果你的防灾系统等级太低，不好意思，你增加保费，甚至在契约里注明，你要做到哪些防灾体系，我还得验收。

因为你的失误，可能我要来买单。

如果保险公司的员工不尽责，导致保险公司承担更多的损失，那保险公司会将员工告上法庭，会在契约里约定赔偿责任，用以约束员工的行动。

保险公司也会要求所有的承保人与保险公司保持联系，有风险，他们第一时间进行通报，比如，同时进行智能语音电话，他们向电信公司购买这种的紧急服务，以在灾难出现时，就及时通知他们。

有谁比一群马上要赔大笔钱的保险公司股东更担心灾难的后果的吗？没有，因为他们有直接的金钱损失的，他们通知到位了，他们可能就能赚到几十亿，他们如果没做好，可能就损失几十亿。

他们同时还约束人们的行动，我给你打了电话，你还要出门，还要去风险区，那不好意思，明年，我不做你生意了，所有的保险公司将他列入黑名单。

以后，你风险自负。

保险公司还要购买专业的气象预报，因为这是他们的防止损失的重要工具，他们的应急指挥部会比政府更高效，因为这就是金钱。

跑在风险前面，就能避免数十甚至上百亿损失，那是自己的钱，怎么能不努力呢？

你会发现，在金融业的市场行为中，所有人的利益是一致的，都在为了减少灾难而努力，而不是搞一些什么瞒报，不作为，这些背离他人利益的手段。

风险价格成为了防灾行动的信号，利润机制成为了人们减灾的动力来源，金融企业成为减灾的指挥中心，一切不利于减灾的行动，都在利润机制下被约束，被处罚。

而政府行为之所以总出问题，就在于失去了价格信号和利润机制，人们要求官员们有道德感，哪怕官位丢，也得说真心话，用的是所谓监督方式，强迫官员有某一种超乎常人的道德，这是永远也达不成的。

全世界的金融业，其实都是不够市场化的，导致金融业并没有成为减灾的驱动力。

今天给大家推荐一位朋友：圣谛，讲述事物背后的本质