税收能转嫁给消费者么？
前几天，写了一篇文章，文章观点主要来自罗斯巴德，意思是环节税（增值税）并不能转嫁给消费者，他本质是一种所得税，只能转嫁到生产端。
文章引起了不少争议，包括好友邓老师也写了一篇文章批评。
那问题来了，这种争议的原因是什么呢？
其实大家都学过不少经济学，甚至都有着十年以上各种经济学话题讨论的基础，还都读过不少书，这么一个简单的问题，为什么还有争议呢？
其实一切关于经济学的争议，都源于一个东西，就是对语言、概念的精准定义。
在米塞斯《人的行动》一书中，基本上找不到什么数学公式，一个庞大的知识体系，可以说是人类智慧的顶端思维，就是靠着精确的语言来进行阐述的。
而语言这个东西，是最容易出现模糊定义的，就以这个争议来分析这种语言概念分歧，你就一目了然了。
芝加哥经济学派认为，增值税，是由销售者和消费者共同分摊的，分摊的比例，取决于消费者的需求弹性。
比如，社会保险税，是雇主承担的，还是员工承担的？
芝派认为：这取决于雇主和雇员，谁更需要这份工作，谁越需要这份工作，他们的谈判能力就越低，这时候他们就会承担更大比例的税务负担。
同样香蕉的例子也是这样。如果政府规定买香蕉的人必须付这笔香蕉税，实际上你说这香蕉税是谁付的？你要想谁更需要这份交易。
买香蕉的人，他今天不吃香蕉，他还有好多其他的水果可以选择。但是卖香蕉的人呢？它的弹性可就低了。香蕉今天卖不出去，第二天就会坏掉，所以卖香蕉的人，他有更迫切的需求，要把这个香蕉卖出去。
这时候不管政府的规定是怎么样的，卖香蕉的人会都说：“表面上政府规定是要由买香蕉的消费者付税，但是我可以替你付，因为我实在很需要把香蕉卖出去。”所以这笔香蕉税到底是消费者多付，还是商人多付，取决于商人跟消费者之间的相对弹性。
好了，我们就奥派与芝派的这一争议来进行分析。
首先，我们需要定义分摊、转嫁一词的定义。
分摊、转嫁是指，假如税收对我的伤害是100点，但我可以通过分摊、转嫁，让我的伤害变低，比如变成50点，另50点由另一方承担。
比如，我和邓老师辩论时，我说，远处大洋里有一艘船货物，被海盗抢走了，那么，这个伤害能转嫁给消费者吗？他认为是转嫁给了消费者。
这就是对词义的理解不一样。在这一案例中，企业主损失了财货，受到了100点的伤害，由于供给减少，物价上升了，消费者也受到了50点的伤害，这个叫间接影响，不能叫转嫁和分摊，因为消费者受到的这50点伤害，并不是从企业的受伤害转嫁而来，企业主受的伤害值依然是100，这是一个企业受难，影响了所有市场中的人员。
这一点，我在文章开始时就说过了，任何一笔税收，都将影响市场中的所有人，但并不能因为存在影响，就说，税收被转嫁给了消费者。
芝派的理论，显然是在说，这一笔税收是由销售者和消费者共同分摊的，是在通过消费者弹性理论在论证，100点的伤害值，如果消费弹性低，也即，消费者分摊得就多，比如80点，而企业则受到的伤害值将是20点。
我可以重复一下大多数不同意我那篇文章观点朋友们的观点，他们说：
由于税收增加，那么就必定有企业在利润减少下，为了达成平均利润率，于是退出市场，从而减少供给，而供给减少，需求量不变，就会导致价格上升，由此，消费者也承担了税收。
这一论述当然是正确的，特别是针对某一行业征收特定税收时，这种现象必然发生。
但是，即使是这种论述，你认真对照语义进行分析的话，也依然可以得出以下结论：
1、企业首先是损失方，他的利润受损了；
2、企业利润受损，退出市场，那么，就将减少对劳动力和土地这些所有经济最重要的元素的需求，从而降低他们的价格。
3、这时劳动力的价格下跌了，土地价格下跌了，企业这时在税费下生产又可能有利可图了。
3、第四步影响，才是供给减少，价格上升，消费者买到了更贵的产品；
但这一论述，依然不适用于增值税的分析。
增值税，不是针对某一行业的税收，是针对所有商品交易的税收，因此，增值税打击的是所有企业的利润，他带来的结果必然是企业的资本减少，从而减少对劳动力和土地、资本的需求，劳动力和土地持有者，是要被这种税收转嫁的，原因是，劳动力和土地、资本无法退出市场。
我们假设，今天某国，突然提升当下的增值税至50%，会发生什么？
也即，所有的企业收入中的一半，将用于交增值税，企业要活下去，就必须降低所有供应商的成本，以保持利润，否则是活不下去的。
这个供应商，不仅包括各种配件供应厂家，也包括员工和办公室、厂房的租赁方。
同样的事情，会发生在配件供应厂家里，下游商家的报价变低了，我要接单，只有降低成本，才能继续生产。
那我招聘工人，原来招聘是5000的价格，现在只能3000，原来一平米30的厂房，现在只能出价15，原来的贷款利率是8%，现在我只能出价3%。
由于增值税是面向一个地区所有的企业征收的，这一地区的劳动力、土地、资本受限于国界，不是那么容易流动的，而面对所有的企业降价，他们能退出这个市场吗？不能。
有人说，劳动力碰到工资下降就回家抱孩子去了，这怎么可能？因为人要消费，就必须生产，不工作，你都没钱养孩子，你怎么可能因为工资率降低了，就不工作呢？
土地也搬不走，所有的企业出价降低了，你的租金想维持价格不变，怎么可能呢？
今天的中国，不就在发生这种情况吗？房地产价格、厂房租金、写字楼租金都在下跌，劳动力的工资率也在下跌。
企业碰到利润下降，能通过涨价转嫁到消费者身上吗？不能。他们转嫁的对象是劳动力和土地。
我们进一步分析芝派的消费者弹性理论。
消费者弹性其实说的是一种需求的刚性程度，意思是，价格上涨，某一个消费者都愿意购买，比如，卫生巾，往往被当作一个消费弹性低的产品，价格上涨一点，很多消费者就会因此不买了吗？难道她就不来大姨妈了吗？
因此，如果针对卫生巾企业加个10%的税，导致卫生巾产品价格上涨10%，其结果可能是消费者承担了8%的税收，企业只承担2%的税收，因为消费者弹性低啊。
问题在于，如果企业成本上升就可以涨价，为什么要等到加税后才涨？
我们来看另一种企业，那就是航空公司。航空公司销售机票，就是根据消费者弹性进行销售的，你需求越刚性，我就卖得越贵。
如果你是今天晚上赶到机场来买票，那么票价可能是六天前价格的三倍。
消费者的确存在需求弹性，但这是商业上的问题，也即，企业要如何将产品卖给不同弹性的消费者，其实是一件很困难的事。
我们假设，矿泉水卖给三个人，当下的售价都是三元一瓶。
但是换一种销售方式，根据需求迫切程度来定价，一个刚从沙漠里跑出来的人，卖他一百，一个刚运动完的人，卖他二十，一个普通人，卖他三块，这样销售者就可以利润最大化。
这个时候加税，你能将税收转嫁给这三个人吗？如果你定价110，那个刚从沙漠里的人也不买了，定价三十，刚运动的人也不买了，定价4块，普通人也不买了。简单对每一个人进行加价，会让你损失掉全部客户。
由于已经是针对消费者弹性进行的最高定价了，任何价格上的上升，都会导致失去客户，这时，你要保持原来的利润，回头看一家自家的店员和房东，只能将砍价的刀冲向他们。
于是税收就被转嫁至你的供应商了。当然由于合约的存在，比如劳动合同和租约，你不一定能转嫁，有可能倒闭，但新来的租户和雇主，不是SB，他马上会降低对房租的出价和劳工的出价。
这时整个环节税，就是所得税，就是针对企业利润的税收，最终将减少资本的存量，降低企业对劳工和土地出价，税收转移到他们身上去了。
所以，争议的关键点，依然是语言的问题。
再一次强调：
分摊：是指销售商增加了一百元税，损失了一百元，但因为销售商提价，导致其只损失了50元，消费者也增加了50元支出，这叫分摊。
但增值税的结果是，销售商损失了一百元，他降低了劳动力出价和土地出价，再进行产品销售时，他损失只有五十元，劳动力减少了30元，土地价格减少了20元，消费者增加了30元的支出。
这时，一百元的税收，是销售商承担的，并可以转嫁到劳动者和土地租金上的，从长远来看，会全部转移到他们身上。
需要明白的是，政府增加一百元的税收，造成的损失，可不止是一百元。
影响：指的是某人的损失，导致了更大的损失。比如天灾，让企业丢了100块钱货品，企业主直接损失了一百元，但同时，影响到供给，让消费者也多支出了10元。
企业主全额承担了损失，一百的货丢了，但影响到消费者也增加了10元支出，你不能说，这是消费者分摊了企业主的损失。
这只能叫影响。
进一步谈社会保险。
社保就是一个环节税，是销售商（工人）向企业主（消费者）销售劳动力时必须交的税，能把这个税转嫁到企业主身上么？不能。
销售商（工人）后面的供应商是谁？是房主、餐饮店老板、父母，销售商(工人）只能减少对于这些供应商的付费，因此房租要跌，饭价要跌，给父母的赡养费要跌。
企业主最后有没有受影响呢，也受影响了。因为当社保是面向所有人征收时，就降低了所有人的需求，企业主卖的产品也要跌价，需求降低了嘛。
观点就说到这里，不再争论了。