洛杉矶大火：一个失败的监管故事

漫天霹雳Plus

洛杉矶大火：
一个失败的监管故事

作者：马修·基尔科因
（Matthew Kilcoyne ）
来源：CapX
日期：2025年1月10日

随着洛杉矶陷入熊熊烈火，造成十人死亡和超过一万栋房屋被毁，一则更深层的故事浮出水面：善意的繁文缛节如何将一场自然灾害变成了监管灾难。

席卷太平洋帕利塞德及其周边地区的大火不仅揭示了加州山坡社区的物理脆弱性，还暴露了试图用政治控制取代市场机制来管理风险的根本弱点。

这场危机的根源可以追溯到1988年，当时加州选民通过了第103号提案——一项表面上有吸引力的投票措施，要求保险公司通过公开听证会寻求批准任何费率上涨。这似乎是典型的消费者保护：为什么不让保险公司证明其价格合理呢？

但正如弗里德里希·哈耶克教导我们的那样，价格不仅仅是数字——它们是协调复杂人类行为的信息信号。

当你阻止价格调整以适应现实时，你改变的不仅仅是某种东西的成本；你扭曲了帮助社会管理风险的整个激励和信息系统。

这正是加州发生的事情。保险公司不仅被禁止提高价格，还被禁止使用现代灾难风险模型来评估未来的危险。

在气候风险不断变化的世界里，保险公司被迫通过后视镜来导航，使用的历史数据每年都变得越来越不相关。

可以预见的结果是什么？加州十二家最大的保险公司中有七家干脆停止签发新保单。你不能让私营公司无限期地亏损，如果他们不能收取反映实际风险的价格，他们就会完全退出市场。这不是贪婪——这是基本的经济生存。

自然厌恶真空，政治也是如此。随着私人保险公司纷纷撤离，加州扩大了其“最后手段保险公司”——公平计划。

这里的数字令人震惊：4580亿美元的风险敞口仅由3.85亿美元的未预留资金和25亿美元的再保险支持。这与其说是保险，不如说是魔术思维，假装行政命令可以取代实际的财务能力。

后果现在变得非常明显。《旧金山纪事报》报道，仅FAIR计划在洛杉矶火灾区邮政编码区的风险就可能达到240亿美元——几乎是其总资源的十倍。这不仅仅是一个缺口。这是一个深渊。每一个加利福尼亚人最终都将不得不帮助填补这个空缺。

消费者监督机构（讽刺的是，正是该组织支持了1988年的法规）现在估计，为弥补FAIRPlan的损失，加州每份保单可能需要支付1000至3700美元的附加费。

试图保护消费者免受更高保险价格的影响，最终将迫使他们支付远超市场体系下的费用。Kim-MaiCutler有一篇精彩的文章，讲述了他们的法律如何创造了一个让他们获利的体系，而让美国其他地区蒙受损失。

但扭曲不仅仅是保险价格。通过抑制风险价格信号，加州的监管制度鼓励了火灾多发地区的开发，同时减少了防火的激励。

当你可以不考虑风险而获得补贴保险时，为什么要花额外的钱购买防火材料或清理灌木丛呢？当业主不承担选址决策的全部成本时，他们自然会比在自由市场中选择更多的风险。

即将到来的重建将揭示另一层监管失灵。无法正确定价风险意味着许多房主将发现他们的公平计划保险不足以进行重建。银行可能不愿意在难以获得保险的地区放贷。房产价值可能会下降，从而减少税基，而此时正是最需要公共资源的时候。

这就是监管失败的积累效应：每一次干预都创造了新的问题，似乎需要更多的干预来解决。

这里有一个深刻的教训，即行政控制对经济现实的局限性。加州的保险专员职位已成为政治观察家所说的“坟墓”——因为不可能调和低保险费率的政治要求与火灾风险增加的经济现实。

当你试图通过监管来掩盖基本的经济事实时，就会发生这种情况：现实最终总会获胜，但拖延的代价会让最终的清算比它应该的要糟糕得多。有人怀疑，下一次这个职位的选举可能会很激烈。

解决方案并不复杂，但需要政治勇气：加州必须恢复能够合理定价和管理风险的市场机制。在火灾摧毁了房屋和生命之后，这绝非易事，但这是正确的做法。

这意味着允许保险公司使用现代风险评估工具，允许基于市场的定价，并为真正脆弱的人群提供有针对性的援助，而不是试图压低所有人的价格。

随着灰烬落下，残酷的替代方案已经变得清晰：在这个系统中，许多加州人将发现自己实际上无法投保，要么完全得不到保障，要么花费远高于他们在市场体系下支付的费用，包括房屋被烧毁的可怕前景以及依靠陌生人的善意和仁慈来收拾残局。

这是干预主义政策的残酷讽刺：在试图保护消费者免受市场价格影响时，它们最终将消费者置于更大的风险和成本之下。

随着洛杉矶开始复苏，该州面临着一个选择：继续走抑制市场的道路，看着保险体系彻底崩溃，还是接受允许市场合理定价风险的改革。火灾清楚地表明了错误选择的代价。

这不仅仅是一个加州的故事——它警告人们，让政治命令凌驾于市场机制之上是危险的。当我们阻止价格反映风险和稀缺性时，我们并没有消除潜在的现实。我们只是确保，当它最终突破时，后果将比原本应该的要严重得多。

然而，保险危机只是更深层次监管僵化最明显的表现，这种僵化让世界上最富裕的地区之一意外地容易受到完全可预测的威胁。

如果加州是一个独立国家，其国内生产总值将使其成为世界第五大经济体，它拥有世界领先的科技公司，并且坐落在地球上最大的海洋旁边。然而，它却无法可靠地向消防栓输送水压，也无法部署现代技术来灭火。我们是如何陷入这种荒谬境地的？

以水利基础设施为例。尽管新增了1000万居民，但自1992年以来，加州一直没有建造大型新水库。环境法规（尤其是保护三角洲银鱼种群的法规）积极减少了南加州的水资源供应。

该州将节约用水置于产能扩张之上，实际上迫使人们陷入零和博弈，即每增加一名新居民，现有居民的水资源安全就会减少。

与此同时，海水淡化项目面临多年的环境审查和监管挑战——卡尔斯巴德工厂尽管采用了成熟的技术，却花了14年时间才获得批准和建设（这是一种宽泛的解释，该计划从构思到完成花了24年时间）。

如果加州缺乏资源，这种基础设施瘫痪在某种程度上是可以理解的。但加州拥有人工智能、机器人和自动化系统领域的前沿公司。

然而，尽管硅谷开发了自动驾驶汽车和可以做手术的机器人，但消防员仍然主要依靠人类驾驶的直升机和飞机向野火运送水——就像他们五十年前做的那样。

能够提供持续、精确供水的自主无人机群在哪里？为什么我们不使用人工智能系统来优化火灾响应并实时预测火势蔓延？

答案在于经济史学家乔尔·莫基尔所说的“知识负担”——但在加州，阻碍他们发展的不是获取新知识的负担，而是监管框架的负担，这些负担使得部署新知识几乎不可能。同样的监管思维让保险市场陷入瘫痪，也冻结了公共安全和基础设施方面的创新。

想想在洛杉矶县部署一个自动消防无人机网络需要什么。你可能需要获得联邦航空管理局、州和地方当局的批准，进行环境影响评估，几乎肯定还需要就噪音和隐私问题举行公开听证会，研究野生动物的影响，以及无数其他监管障碍。

在此之前，他们需要自己的车队保险、执照，并必须筹集资金来资助该计划。每个机构都有有效的否决权，没有一个机构有强烈的动机说“是”。与此同时，火灾不会等待官僚程序结束。有想法的人会开始一个项目然后继续前进。解决方案就像雨中的泪水一样消失了。

这指出了监管与创新之间关系的一个关键见解：保险成本与我们有效预防和扑灭火灾的能力密不可分。

如果自动化系统能够比人类团队更快、更有效地应对火灾，如果智能基础设施能够精确地在需要的地方维持水压，如果人工智能能够实时优化疏散路线——那么即使气候风险增加，保险费仍可以保持在可承受的范围内。但要实现这一点，需要让公共安全创新以技术而不是官僚主义的速度发展。

相反，加州创造了一种监管环境，既阻止保险公司收取市场费率，又阻止部署可以降低导致这些费率的风险的技术。这种双重束缚导致系统随着时间的推移变得更加脆弱，因为风险增加，而我们管理风险的能力却停滞不前。

悲剧性的讽刺在于，加州的监管制度表面上是为了保护公众利益，但实际上却阻碍了更有效的公共保护措施的发展。

这个率先在道路上推出自动驾驶汽车的州，却不知何故无法批准使用自动驾驶系统来灭火。

这个在人工智能发展方面处于世界领先地位的地区，仍然主要使用五十年前消防员熟悉的工具和技术来灭火。

这指出了监管和创新的一个更广泛的事实：仅仅产生新技术是不够的——你需要一个监管环境，允许这些技术以解决实际问题的方式部署。

加州已经建立了一个在前者方面表现出色的系统，同时积极阻止后者。

前进的道路不仅需要改革保险法规，还需要从根本上重新思考我们如何监管公共安全和基础设施方面的创新。

必须有能够快速评估和批准新技术的框架，同时确保安全——这更接近于我们如何监管软件，而不是我们如何监管桥梁。每一种新方法都不应被视为需要遏制的威胁，创新必须被视为对公共安全至关重要。

因为归根结底，选择不是在监管和混乱之间，而是在促进创新的监管和阻碍创新的监管之间。加州当前的危机表明了错误选择的代价。

真正进步的公共安全方法将利用该州非凡的技术能力来保护其公民，而不是让监管僵化将这些能力锁定在研究实验室和人们的想象中，而洛杉矶则在燃烧。

继续滑动看下一个