最近关于西贝和罗永浩的这场风波，舆论场上有一种声音特别流行，甚至可以说是占据了道德高地。
这种声音说：“哎呀，你们别上纲上线。罗永浩他首先是一个消费者，他花钱吃饭，觉得不好吃，吐槽两句，那是他的权利，无可指责。难道消费者连评价商家的权利都没有了吗？”
这句话听起来，那是相当的“政治正确”，简直无懈可击。
没错，我也完全同意。
罗永浩作为一个人，作为一个掏了钱的食客，他当然有权利说话。
别说他说西贝不好吃，他就是今天站在大街上说“喝童子尿能治百病”，这也是他的权利。
嘴长在他身上，只要没有导致他人权利受损，他爱说什么说什么。
但是，朋友们，这里面有一个巨大的逻辑陷阱。
他有胡说八道的权利，但这并不影响他人作为旁观者，有吐槽他是一个“反智主义者”的权利，甚至不影响我评价他这番言论是在“作恶”的权利。
在观念的市场上，从来没有“因为你有权利说，所以你就一定对”这种道理。
恰恰相反，对公众人物的错误言论进行激烈的批评，才是推动社会观念进步的最主要方法。尤其是当这个公众人物在传播伪科学、在煽动民粹情绪的时候，对他进行“降维打击”式的评价，那是每一个科普作者、每一个理性思考者的责任。
哪怕是他第一次吐槽，也是错误极多的。
罗永浩的第一句话是，“这饭真难吃”。
这句话本身没问题。口味嘛，是个极其主观的东西。就像我是个无辣不欢的人，你让我去吃淮扬菜，我也觉得不好吃，但这不代表淮扬菜不好。
西贝一年接待七千万人次，这七千万个消费者都是傻子吗？他们难道没有味蕾吗？如果不符合大众口味，西贝早就倒闭了。
所以，“难吃”只是罗永浩的个人偏好，这不构成能传播的议题。
但坏就坏在他的第二句话。他紧接着说，“都是预制菜”。
注意这两句话的逻辑关联。他不是随口一说，他在构建一个因果关系：因为你是预制菜，因为你用了工业化的工艺，所以你难吃。
这就不是个人口味问题了，这是对“预制菜”这个概念的污名化，是在进行一种观念上的诱导。
他在暗示大众：工业化等于难吃，手工才等于美味。
这不就是辛吉飞嘛 ，你用的是科技和狠活嘛。
此刻，他有传播过任何正确的知识么？他只不过是一个跟着辛吉飞后的老登罢了。
我再要问一句，不管西贝有没有用预制菜，老罗，你发这条微博时，你进过西贝的后厨吗？你考察过西贝的供应链吗？你了解现代餐饮的运营流程吗？
如果你不了解，你凭什么坐在包间里，对着一盘菜，就断定它是怎么做出来的？你这不就是随口编造吗？你这不就是用自己的臆想在代替事实吗？这和那些大妈说“肯德基的鸡都长了六个翅膀”，在认知水平上有什么区别？
更有意思的是，罗永浩并不是第一次去吃西贝。西贝是全中国标准化做得最好的中餐连锁之一，它的口味十几年如一日的稳定。你既然以前吃过，既然觉得难吃，为什么还要去？你是受虐狂吗？
显然不是。
这就让人不得不怀疑这番“吐槽”背后的动机。
一个正常人，觉得一家店难吃，下次不去就是了。
但一个网红，明知它是什么味儿，还要去吃，吃完还要大张旗鼓地骂，这就不再是一个简单的消费行为，而是一场精心策划的“流量表演”。
接着，罗永浩抛出了第四个观点：“还这么贵”。
这句话的潜台词是：既然你是预制菜，你就应该便宜。这就更荒谬了。
我们在之前的文章里反复讲过，为了保证食品安全，为了建设冷链，为了研发技术，预制菜的成本往往比小作坊更高。
凭什么工业化就得廉价？凭什么安全的食品就不能有溢价？
罗永浩这是在利用大众对工业品的刻板印象，在预设一个错误的价值锚点。
以下是贾国龙的采访，他说的是事实，减少预制工艺成本是下降的。预制工序的目的是标准化，提高质量的稳定性。
中国新闻周刊：去年9月调改后，西贝的客单价下降了20%，这个降价空间怎么挤出来的？贾国龙：制作过程改到门店后成本下降了，价格自然也就下降了。中国新闻周刊：你的意思是，现在的成本能比之前使用中央厨房的时候还低吗？贾国龙：对，在央厨的时候，生产完后你得包装、运输、仓储，中间可能还有损耗，这些都是成本。改到门店后，没有了这些环节（成本控制）就会更好一些。中国新闻周刊：所以对于餐饮企业来说，央厨模式不是为了降低成本吗？贾国龙：我们首先考虑的是稳定性。产品全部放在门店加工就增加了食品安全风险，也就是增加了不稳定性。其次是营养不流失，这都有科学依据的，新鲜西蓝花只要在冰箱里放上3天，一半维生素就没了。餐饮的关键是原材料要好，比如我们用的牛肉，是正儿八经的肉牛，而不是退役奶牛，你要想降本，退役奶牛能一斤能降10元。
有人会说，哎呀，他就是评价两句，又没有违法。
朋友们，法律是道德的底线。一个人不违法，不代表他不在作恶。
大家还记得司马南骂联想吗？司马南也没有违法。但是，这种利用民粹情绪，利用大众对商业运作的无知，去疯狂攻击一家合法经营的企业，导致企业声誉受损、人心惶惶，这难道不是作恶吗？
网红搞死大企业的案例，在中国还少吗？
人的言论都是有外部性的。
罗永浩作为一个拥有几千万粉丝的超级大V，他的每一句话，都会被放大无数倍。
当他在没有任何对这个行业了解的情况下，把“冷冻西兰花”变成一个嘲笑商家的段子和梗时，他就是在向社会释放毒素。
他在强化一种反智的氛围，他在告诉公众：相信科学是可笑的，相信原始手工才是正义的。
有一个舆论现象很奇怪，我要问了：中国的自然科学博主们死哪去了？中国的食品科学教授们死哪去了？
当罗永浩在直播间里大放厥词的时候，当那个冷冻西兰花被全网群嘲的时候，我们的专业人士为什么集体失声？
你们不是整天喊着要科普吗？现在一个绝佳的科普机会摆在面前，一个纠正大众错误认知的战场摆在面前，你们为什么不出来战斗？
是不是怕被罗永浩的粉丝冲？是不是怕惹火上身？
这种沉默，是知识分子的耻辱。
科普不仅仅是讲那些岁月静好的知识点，科普更是要在关键时刻，敢于和拥有巨大流量的谬误进行贴身肉搏。
我们常说“消费者主权”，但这不代表“消费者永远正确”。消费者也是人，也会犯错，也会被忽悠。那些买了几万块钱保健品、相信能长生不老的老年人，他们也是消费者，他们也是韭菜。如果因为他们是消费者，我们就不能批评他们的愚昧，那科学怎么传播呢？
最麻烦的是，罗永浩在这次事件中展现出的“大政府主义”倾向。
他在第一篇微博里就高呼，要国家出台“预制菜知情权法案”，要对企业加以管制。
这就是典型的巨婴思维。碰到任何自己不满意的市场现象，不想着通过用脚投票来解决，而是第一时间哭着喊着要找“家长”，要让政府伸出那只看得见的手来管一管。
你觉得西贝难吃，你不吃不就行了吗？市场经济最伟大的地方就在于选择自由。你罗永浩有钱，你可以去雇两个保姆天天给你现杀活猪现炒菜，没人拦着你。
但你不能因为自己不喜欢工业化，就要求国家动用公权力来限制工业化的发展，来增加企业的合规成本。这不仅是反智，更是坏。
而且，罗永浩当网红当了二十年，他是个老江湖了。他岂会不知，他发在微博上的那些话，绝不仅仅是“私人日记”，而是一份公开的“做空报告”？
一个公众人物，对某个企业进行公开的负面评价，是可以随心所欲的吗？是不讲一点社会责任和道德的吗？
试想一下，如果刘德华去一家餐厅吃饭，觉得不合胃口，他会在社交媒体上发几张照片，配文说“太难吃了，太恶心了，这是猪食”吗？
他绝对不会。
因为他知道自己的影响力，他知道这句话可能意味着几十个厨师、几百个服务员的饭碗被砸掉。这就是公众人物的“克制”。
但罗永浩没有这种克制。他在享受流量带来的快感时，完全抛弃了作为一个公众人物应有的审慎。
最让我恶心的是，罗永浩从第一篇微博到后续的所有回应，其实都在给自己套上了一个宏大的主题，叫“为民请命”。
他的意思是：这可不是我罗永浩挑食，我是为了你们好啊！我是为了全社会的消费者争取知情权啊！我是为了中国消费者的未来啊！
甚至在后来的回应里，他还不断暗示自己面临着“跨省抓捕”的风险，把自己包装成一个对抗资本恶势力的孤胆英雄。
朋友们，这是一个消费者的吐槽吗？
当然不是。这是一场彻头彻尾的“政治表演”。他把一个简单的消费不满，异化成了一场道德圣战。
所以，那些还在说“罗永浩有权吐槽”并以此为他辩护的人，完全是搞错了重点。
我们当然捍卫他说话的权利，没有人说要把罗永浩抓起来。
但是，他有说话的权利，并不意味着他在道德上是无责的。
在自由市场上，对付这种滥用影响力、传播反智言论、试图用民粹裹挟商业的人，只有一个方法，那就是“杯葛”，那就是激烈的、不留情面的批评。
我们要用事实去打他的脸，用逻辑去拆他的台，用科学去消毒他散布的谣言。
西贝倒下了，如果所有的人都不发声，倒下的就是科学和理性。
这不关乎一顿饭好不好吃，这关乎我们想要一个什么样的舆论环境：是任由网红带节奏、指鹿为马，还是让专业和科学重新占领高地？