根据公众号关注用户的属性，关注我的网友中，18 岁以下者占比0.11%，18 岁到 25 岁之间者占比5.03%，这批网友应该是正在读中学或者大学，所以想到这个题目，或者说所以会想到单独跟年轻读者谈这个话题，是因为写冰激凌那篇有一位中学生的留言提到老师会传播一些关于中医的观点，我也觉得那位老师肯定没有恶意，他讲那些，自然也是觉得对同学们有益处，可如果这位老师所笃信的观念是不对的呢？作为中国人，我们从小接受的有关中医的观念，都是源远流长博大精深民族瑰宝医学奇葩这类美好正面的形容，就连医学生在进入医学院之后，也有专门的中医和针灸等课程，临床医学教材在很多章节里也不乏中医药的影子，所以，我们当中的大多数人，在最初对中医的认识极可能是基本一致的。那么就来说一下有些人经常挂在嘴边上的观点吧，看看这些脱口而想当然的观点，是否禁得起仔细推敲。观点一：如果中医像你说的那么不堪，那我们的祖先是怎么样一代一代延续至今的呢？因为很多疾病都有自限性，即使根本没有任何医学的存在，一个物种也不见得就要灭绝，致死率为 100%的疾病是极其罕见的。这个愚蠢的诘问其实在逻辑上存在一个巨大的悖论，该观点隐含的一个逻辑是我们繁衍至今全靠了中医，如果没有中医我们就不会繁衍至今，按照这样的逻辑，那么在中医出现之前的几十万年里，人类是怎么挨过来的？没有中医的其他人种是怎么活到今天的？没有中医的其他生物又是怎么存活至今的呢？祖先的基因能够一代一代延续到我们身上，即使要感谢，也应该感谢祖先热爱交配的精神，无论天灾战乱饥荒，祖先们都积极努力地完成了交配，成就了种系的不断繁衍，这跟中医实在扯不上太大关系。不过在对待古代医学的问题上，我们也犯不上自卑，在现代医学出现之前，各个民族的传统医学在治疗均乏善可陈，但如果你对医学史稍加涉猎，你其实会发现，古代西医虽然在治疗方面跟中医相比是半斤八两，但是他们在观察描述记载方面，却在很早就将中医抛在后面了。至迟到维萨里和哈维的时代，西医已经注定必将胜出，而中医仍在原地打转转呢。关于中国古代医学和其他民族古代医学的比较问题，在这里不做展开，有兴趣的网友可自行查阅有关资料，我向诸位推荐的医学史教材是意大利卡斯蒂廖尼所著的《医学史》，中译本是程之范和甄橙翻译的，全书1265页。~~~
各有所长得在什么情况下才可以用呢？比如我要从哈尔滨去北京，坐飞机好呢还是坐火车好呢？翻了一下钱包，看了一下时间表，最后我决定坐火车去，这个距离，在时间上也不会差太多，我们勉勉强强可以说，对于这次具体的行程而言，这两种交通方式属于各有所长。但我要说我骑驴去北京，跟火车和飞机相比各有所长，各位又做何感想呢？中医与现代医学的差距，大约就是驴车跟飞机火车的差距，你非要说毛驴的优势，不用汽油大概算一条。中医大概连这个优势也不存在，经常有人说停电了怎么办？没有仪器辅助诊断怎么办？就是徒手的情况下，由于现代医学系统的理论与实践的教育，甩开中医也太远了，各位同学们想想，徒手心肺复苏，中医在现代医学面前有胜算么？诊断方面，在精熟解剖与生理病理学的情况下的视触叩听，中医的望闻问切与之相较有胜算么？~~~
在持这个观点的网友当中，也不乏总体上也鄙视中医的，但他们却毫无理由的相信，中医真的存在所谓的精华。可每每当我问及中医的精华到底在哪里时，多数人就哑了，还有一部分人会列举出他们自己并不了解的一些东西，最常见的有如下三种：第一说针灸，第二说青蒿素，第三说砷剂治疗白血病。持这些说法的人，一般并没有尝试为自己的观点找证据支持，因为只要真的去找，根本就不会再认为这是精华了。关于针灸的文献确实不少，但越来越的证据倾向于认为针灸的作用不比安慰剂强多少，如果一个诊疗措施真的有效，那么随着时间的推移，会有越来越多的证据证明其效果，可针灸的问题何以几十年了，各种证据还是彼此打架呢？比如关于针灸的应用常被提及的是在面瘫治疗方面的应用，但事实上目前没有权威的研究结果表明任何一项中医疗法在治疗面瘫上是有效的。中医一向在自限性疾病的治疗上沾沾自喜，面瘫自然是被划进势力范围之内的菜了。即使不给任何治疗，85%的面瘫患者也会在3周内有明显好转，余下的15%在3~5个月内好转，儿童的面瘫自然回复率更高（＞90%），如果不理解疾病的自限性，就很容易将疾病的自愈归结为中医的治疗之功。青蒿素和砷剂的问题，只能说跟中药稍微贴一点儿边，但其整个研发过程，则纯粹是依据现代科学的研究方法，与什么阴阳五行君臣佐使那一套全无关系，尤其是明确了其作用机制之后，这俩药物的使用方法也完全是现代药物的路子，根本就不能算中药了。关于青蒿素治疗疟疾和砷剂治疗白血病方面的材料有不少，仔细查一下也不难，看完这些材料还认为这是中医药精华的，不妨深入想一下，为什么捞出青蒿素这样一个确实有效的药物，一下子把那么多自称可以治疗疟疾的药物全给废了？都说中药是宝库，难道从宝库里找宝是不到万分之一的概率？500多名科研人员，用5年的时间从4万多种化合物和草药才筛选出了一个真有效的青蒿素，看到这个概率你还觉得那算宝库？如果有读者对这段历史感兴趣，推荐下面这本书（485 页）。当然，宝库与否不过是一种比方，我一向认为，能不用比方说明白的事，就尽量不打比方，以正常的心态看待中药，他们无非是客观地存在于这个世界上的各种物质的组合，在这些物质当中，最终能筛验出来若干有治疗价值的药物一点儿也不稀奇，可这个检验过程如果是在中医理论的指导下进行，那就如同是在一个没有罗盘的大海里航行是一样的，到达彼岸的几率十分渺茫。
方舟子等人提出的废医验药的口号正是基于这一考虑，一方面彻底否定荒谬的中医理论，另一方面不除外在海量的中药中发现有治疗价值的药物之可能。
这里也要提一句余云岫先生的废医存药，这个观点看似更温和一点儿，其实是对中药的前景过于乐观了，因为在余先生那个年代，还没有开展过大规模的验药程序，所以他认为的存，还是出于中药里有极大可能有很多有效药物的预期，而今看来，这算时代局限吧。余云岫是近代以来最被低估的医学教育家，历史早晚会还先知以本来面目。
还有个别人拿按摩拔罐子说事的，这基本也属于无知。
因为这两者本来也并非中医特有，传统西医也有杯吸法和推拿捏脊手法。
更别说很多提供非医疗性质的按摩服务的场所，那些从业者根本也没有医学基础，不也没耽误那种地方顾客盈门么？
潘菲尔德的皮层小人，不知道中学生的教材里有没有这个插图很多人可能都不知道生命科学界对人的触觉已经研究到了何种程度，这里给大家介绍一个也许用得着的知识：抚摸的速度如果达到 3 cm~5 cm/S，则人的快感最强烈。如果不相信的话，你可以在一个合适的时间合适的地点找个合适的试验对象仔仔细细摸索探索一番。
很多人喜欢捏脚，但他应该不知道足底反射治疗并非中医理论（传统的中医理论只有足心涌泉穴针刺治病的记载，不是一回事），它是源自西方的伪科学。100 年前，美国医生菲茨杰拉德发现，有些病人在出现某些症状后，足底的某些区域会收缩，他和几位同事遂提出了足部反射理论。随后，护士尤妮丝·英厄姆据此绘制成了比较完整的足底反射区分布图…但这套理论在西方没掀起多大风浪，几近销声匿迹。而上个世纪 80 年代我国的张颖清教授提出的所谓全息生物学，就是据此而来的，并不是什么重大科学突破，而是邪魔外道的沉渣泛起。有些人在吸收各民族文化糟粕方面真的是很有天赋的，他们学最烂的那些东西真叫一个快。总之呢，关于取其精华这一说法，那得尝试着为这一观点去找证据，而不能人云亦云，找着找着，你大概就明白怎么回事了。跟现代医学相比，中医真的没什么可称之为精华的东西，理论方面除了一少部分正确的废话之外，其余大量都是与现代医学相悖的混账话，难道你能说那部分正确的废话是精华么？这部分内容现代医学早有了更精准的叙述，继续抱残守缺有什么意思呢？不信各位同学们不妨到中医的各种典籍里找找究竟哪部分理论有优于现代医学之处啊？~~~
关于这个认识，我们先不妨一起看看这个流传甚广的段子：
一个八十岁的老人向医师炫耀，他新婚的25岁妻子有多好，并对医生说她最近还怀孕了， 医师静静地听完之后给老人讲了一个故事：“一个朋友在草原，遇到一头狮子。他立刻从背上抓下枪来瞄准。然而，情急之下他拿到的是雨伞不是枪。这时已经太迟，狮子正站在他面前，就要扑过来。他没办法，只好拿着雨伞扛使尽吃奶的力量 『砰！砰！砰！』大叫三声。
奇迹发生了，那狮子竟然倒下来，死掉了。”“狗屎！这怎么可能？”老人大叫。“那一定是别人干的！” “我也这么觉得”医师说。
在中西医结合共同治好了疾病的传说中，疾病就是那头狮子，中医就是那把雨伞。
我之前写过一个中西医结合的研究，好奇的可以看看👉🏻这个中药的多中心、随机化、对照试验怎么就跟闹着玩似的（治疗儿童流感）
观点五，我啥啥病就是中医治好的，某某就是中医治好的。这种偶发的，难以重复的案例，在循证医学证据级别当中，根本就上不了台面。如果这也能成为医学上有效的证据，那这个世界上所有的邪教都不该被取缔，因为他们都有大量的信徒能够以自己的例子作为神迹的见证。现代医学意义上的疗效，是有明确判定标准的，它不以某个人的爱好和情感倾向为转移，如果每一个人都只根据自己的个人体验判定某种药物是否有效，那么，这个世界上的药物恐怕就会太多了。
因为疾病的发展并不一定都会一直恶化直至把人搞死，这其中有相当一部分有自限性的倾向，或者就算疾病本身没有痊愈但它所导致的症状也会有轻重的起伏，再加上几乎所有宣称药物的东西给人吃下去都有可能产生安慰剂效应，所以，古代医学系统里，充斥着大量无效甚至有毒的药物。现代医学一个重大的进步就是发展出了一套严谨的验证药物疗效的方法，我们来看一例著名的疗效试验：1948年，在英国医学研究理事会领导下，开展了世界上第一个临床随机对照试验（randomized controlled trial，RCT），其主要目的是确定链霉素治疗肺结核的效果。试验研究对象为年龄在 15~30 岁之间、患有急性进展性双侧肺结核的患者，且由细菌学检查证实有结核杆菌。该试验共纳入 107 例患者，随机分为 2 组，试验组 55 例接受链霉素治疗加卧床修养的方案，每位患者每天接受 1 日 4 次每隔 6 小时 1 次共2克的链霉素治疗；对照组 52 例只卧床修养。卧床组病人与链霉素病人不在同一个病房，试验开始前，链霉素组病人不知道自己接受的是特殊治疗，而卧床休养组也不知道自己是对照组。为了减少选择偏倚在研究结果带来的影响，通过查随机数字表产生随机序列号进行随机分组（注意随机分组不是大家理解的那种随便分组），并通过密闭信封保存随机序列号，使得医生与病人都无法预先得知随机分组方案。6 个月后，7% 的链霉素组病人和 27% 的卧床组病人死亡。影像学显示51% 的链霉素组病人和 8% 的卧床组病人病情有明显改善。18%的链霉素组病人和 25% 的卧床组病人略有改善。8 例链霉素素组病人和 2 例卧床组病人的结核杆菌试验结果呈阴性。这一试验对链霉素疗效的确认可谓一锤定音，从此，RCT 就成为了药物疗效判定的金标准。大家应该知道肺结核曾经是令人闻之色变的白色瘟疫，如果没有这样的对照试验，假设你不幸得了肺结核，作为一个病人，你怎么才能知道该不该使用链霉素？那么假设她们恰好都很倒霉，用完了链霉素也还是死了，那你是不是就会觉得链霉素根本没用？又或者她们吃了胡萝卜，结果再一查结核杆菌试验结果变成阴性了胸片提示好转了（毕竟在上述试验中卧床组还有 2 例结合杆菌试验转阴的，卧床组还有 8%的病例影像学也有明显改善的），那你会不会觉得胡萝卜对结核有效？从这个例子你再想想你个凡胎肉眼胡乱观察或体验到的所谓疗效，究竟有多大分量？世界上并未两片相同的叶子🍃，人与人之间也肯定存在差异，但这种差异并没有大到每一个人都只能用特定药物的程度，至于有些人所谓的辨证论治千人千方只不过是逃避科学验证其效果的障眼法而已。注意辨证论治与马克思主义哲学辩证法并是不同一个字眼儿，有些人是故意利用两者的相似性，让人误以为该体系暗合哲学真理，拉大旗作虎皮罢了。不过滑稽的是，一旦有什么重大流行病出现，国内的病人动辄上亿，这个时候他们就不提辨证论治千人千方了，而是不遗余力地声称某种成药对该流行病有效，合着这个证辨与不辨全看他们的心情。~~~
观点六，不管中医是不是科学，实践是检验真理的唯一标准。实践是检验真理的唯一标准当然是正确无比，问题的关键在于如何检验实践的结果，倘若忽略了疾病的自限性药物的安慰剂效应，那么任何一种自愈都可能被评判为有效，这种以错误的评判标准检验的实践，还能检验真理么？医疗问题，人命关天，疗效与安全问题不容马虎，请记住下面的话：凡是未经严谨的试验证明其有效者，应作无效推定，此谓疑「效」从无；凡是未经严谨的试验证明其安全者，则不应排除其存在有毒或有害的可能性，此谓疑「毒」从有。这是评价一切涉及人体的医疗及保健产品、器械的基本原则。至于为什么有些古代的医学在现代社会好像还焕发出了新的生机，这其实根本就不是科学问题，而是个别因近代饱受帝国主义欺凌而自卑的民族故意用发明传统的方式，试图在文化上与所谓的西方科学分庭抗礼。那些被发明出来的传统，试图与合时宜的历史说法建立延续性，并且断言某些原则、做法亘古不变。从某种意义上来说，世界各地的所谓传统医学，正是殖民主义、帝国主义恶行在被伤害的土地上结出来的苦果。比如在印度，除了现代医学而外，还有两种传统医学，尤那尼医学和阿育吠陀医学，有些印度学者一直试图让印度的古代医学取得与西医并驾齐驱的地位，他们强调，不论西方医学取得了何种进步，都因其未根植于印度本土而与印度人的体质不合。（在印度，也总有人千方百计地想证明自己不是人，别问我为什么说「也」）曾经，19 世纪晚期的印度民族主义的发展支持了这些运动，通过重塑印度古代医学的地位，追寻印度认同的根源也是印度民族主义的特征之一，因此，传统医学也就成为对印度认同的追寻，以及复兴所谓印度知识的过往荣光。可能在很多印度人看来，尤那尼医学和阿育吠陀医学是印度的民族瑰宝，但在少数清醒者看来，这其实是印度走向现代化的绊脚石。作为邻国人，我们当然可以隔岸观火，嘲笑印度人把牛粪当作灵丹妙药把恒河水视为玉液琼浆，但如果我们把整个人类都视为一个命运共同体，那么，只要还有一块土地未曾被科学之光普照，只要还有一个族群没有走出愚昧顽固，我们就不能说人类已经走进了现代化。
~~~
观点七，现代医学也不完美，西药也有副作用，西医治死的人更多，凭什么批判中医？喝水呛死的当然比喝尿呛死的多，这可不能证明喝尿就是对的。中国还很落后，如果有限的资源还要被中医分一杯羹，那么国人所能享受的医疗水准自然要相应降低。至于西药的副作用，这完全是建立在药物能带来治疗价值的前提下必然要承受的风险，可中药本来就效果不明，机制不清，在这种情况下，别说肝肾损害这种重大的已知的副作用我们要坚决避免了，就是那些未知的潜在的危害也应该能躲就躲，既然根本就没有任何一种疾病的治疗非上中医药手段不可，何苦非要冒这种不可知的风险呢？西医治死人的总数大于中医这是肯定的，因为本来凶险重大的疾病也都是在西医手里治疗的，喝水呛死的人总比喝尿呛死的人多，这有什么奇怪的呢？更主要的是，死于西医之手的话，究竟是病入膏肓无力回天还是医疗方面有失误，如果用现代医学理论进行评判（包括但不限于尸检），总会有一个结论，一旦涉及医患纠纷，这个鉴定结论就很重要。可是如果死于中医之手，中医如何鉴定这是不是医疗事故呢？中医的理论体系具备这种能力么？现代医学当然不完美，但如今也已足够强大，在阻止人类提早死亡这件事上，居功至伟，现代医学仍需进步，但中医体系能够为这种进步提供的借鉴，微乎其微。
~~~
高水平的中医只活在传说里，或者躲在深山老林里呼吸吐纳天地之精华去了，有据可查的历史上中医的表现，实在乏善可陈。奥运会很多人都看了吧，比如看完跳高跳远运动员的表现，你还相信深山老林里藏着轻功高手可以比这些运动员跳得更高更远么？
~~~
在挺中医一派的内部，关于中医到底是不是科学，他们自己也吵得很欢，不过科学这个词挺美好的，多数挺中医的死硬派，还是喜欢跟科学套近乎的。吴仪副总理就曾经在在2007年全国中医药工作会议上指出，中医药的科学性不容置疑。吴是政治人物，该观点有一定的代表性，从一个政治人物的口中说出中医药的科学性不容置疑这种话，透露着霸气与蛮横，科学的东西，恰恰是允许置疑，否则哪来的扬弃与进步？现代医学理论中的任何一个分支都不惧置疑，有些观点确实有可能会被更新甚至推翻，可中医理论一潭死水千年不变，如何与现代医学这样充满朝气的体系相提并论？更重要的是，中医与现代医学所面对的客体，都是同样的人体，对于人体的解剖及生理病理的解读，只能有一个理论是最接近真实的，比如自哈维以来揭示的血液循环原理已被确证无疑地证实了，那么中医所谓的血液的循环是被阴阳二气推动的就纯属胡咧咧。倘若可以将中医称之为与现代医学并存的不同体系，那么我们也只能说现代医学是属于科学的体系，而中医则完全不具备“客观、逻辑、实证、可重复检验”等一系列属于科学的方法和规则。
~~~
观点十，中医的治未病理论还是很先进的。
治未病语出《黄帝内经》，简单说无非是强调疾病预防的重要性，但我们必须思考的问题是这样一个提法，真的有多么独特先进和高明么？中医在预防医学领域里真的有所成就么？我们所熟知的任何一种疾病，有哪种是靠中医的治未病的方法可以有效预防并降低其发病率的？
反观现代医学在疾病预防领域真可以说是功勋卓著有目共睹，针对传染病，除了疫苗这一有力武器而外，尚有隔离管控等一系列公共卫生措施，近代华人医学先驱伍连德正是在没有疫苗这一武器的情况下依靠科学的防疫手段，完美狙击了百多年前发生东北的地区的鼠疫。
针对很多慢病，也有很多针对生活方式的建议，比如限盐、控糖、戒烟、戒酒、营养干预等等，每一项建议背后都有着强大的证据支持。
相比于疾病预防领域现代医学的这一套强大的组合拳，中医所谓的治未病可有一星半点儿值得借鉴之处么？
就算我们退一步，退回到古代去，中医的治未病也不见得比古代西医有任何优势，《黄帝内经》中有“圣人不治已病治未病”的说法，古代西医也有“Prevention is better than cure”的观点，一样放回古代的时代背景，这两种提法哪有什么优劣之分？无非都是一个美好的想法罢了。
在疾病的预防方面，除了提到有关饮食和运动的粗略建议之外，面对瘟疫来袭，也无非是听天由命，成片成片的死亡。
看完这些，你还觉得治未病有任何独到和先进之处么？
（对老读者说一声抱歉，上述观点各位可能已经多次读过了，如果你居然也读到了最后这一句，那实在不好意思耽误您的时间了，这个公号每天都有人取消关注，我想这其中有一部分就是因为已经无法在这里汲取新东西了，祝大家继续进步。）
