权力去中心化，要逻辑一致和彻底地理解

有人在质疑权力去中心化的观点，他们认为这并不一定意味着通往自由。比如说，一个国家统一规定税率是20%，权力去中心化后，有些地方可能税率是50%，那么就还不如统一的集权。

这种说法忘记了人的行动逻辑和地方竞争的存在。

我们假定，去中心化后，例如加州，可能税收和管制更严重了。但是加州立即面临的问题就是：它的人口和资本将外流向税收和管制少的州，导致加州的统治者收益减少。统治者其他道理不懂，但是“拉弗曲线”他们是懂的，“薅最多鹅毛，听最少鹅叫”的道理，也是懂的。

税区人口越多，带来的财富越多，可供征敛的资源就越多。人口的不断减少，将不足以支撑有效的劳动分工，必然降低生产效率，导致可征敛的财富减少。这是加州统治者不愿意看到的。

因此即便存在这种情况，只要真正地实施权力去中心化的进程，必然出现的长期趋势是，各州竞相降低税率、减少管制，争取税区人口和资本的流入，以方便自己的更多征敛和长期利益。

越是小的政治单元，就越是贴近当地民情。每一个民众投票的权重就越大，因此民情反对的效用就更强。越是在熟知的社区与被统治者紧密关联，就越是考虑行动的长期后果。也就是说，这种情况下，加州统治者的时间偏好会降低，他会减少征敛，减少干预，顾忌自身在大众中的形象，避免自己在随后遭到社区成员的杯葛。其他各州也会同样如此。

权力的去中心化，是一项基本原则，罗斯巴德说：

一个答案是，权力去中心化本身就是好的。世界被分裂成越多的国家，每个国家手握的权力就越小，无论这个权力事关本国不幸的被统治者，还是事关对外发动战争。只要国家尚存，去中心化运动对于根除国家对少数民族的暴政就会有益无害。

我们必须逻辑一致而彻底地运用这个原则：

如果允许某一部分分离出去，然后分离原则就此确立，那么就必须也允许这一退出部分的子部分分离出去，然后是子部的子部，这样一来，state就被分成了越来越小的残片，直至最终允许个人退出的原则也建立起来。到那时我们就会享有真正的自由。

罗斯巴德甚至提出了两个极端政治不正确但是绝对正确的方案：

1、我们必须考虑这个看似荒谬愚蠢的解决方案：将美国划分为白人和黑人的国家。反对自由派的种族融合主义。民权运动属于彻头彻尾的国家主义和现代自由主义，目的是借助联邦和其他政府的武力，迫使白人与黑人一起工作和生活。激进而彻底地跟美国政府和整个权力结构划清界限，这才是一个黑人民族主义者该说的话。

2、反对所谓的全球主义对外干预。如果国家要存在，那么把它的权力限定在本国范围内，相对于它对外国进行军事和经济干预，也更好。必须依靠本国人民向他们的统治者发出声音，而不是依靠外部的干预。对外军事和经济干预的结果，并不会帮助外国，反而会加深外国的苦难，同时增加对本国民众的征敛。它将通往帝国主义，也就是权力的去中心化的相反方向。即便假设一国出现重大暴力，那也不是外国军事干预的理由。因为将灾难限定在一定范围，而不是由中心化的权力最终将其扩展到全球，仍然边际上较优。若认为自己的意识形态更先进，就依靠武力强加于人，那么依靠武力这一点，就证明它并不先进，否则何需武力？