霍普和布洛克争论：你看懂了吗？

原创古原古老板

昨天，发了一篇文章，讲述奥派内部的一次争论。

简单介绍两位背景：

布洛克——《百辩经济学》作者，奥派学者，罗斯巴德的学生；

霍普——《私产伦理》《民主：失败的上帝》奥派学者，罗斯巴德学生；

其中霍普在俄乌战争、巴以战争中的观点，的确是引发了巨大的争议，评论区也有不少批评。

上篇文章的评论区，基本上不筛选，全部放出了（我一般不喜欢筛选，除非是威胁到文章的安全，或是完全言之无物的）。

不过通过留言，却是有一种感受，这种大咖过招，很多人却没有看懂，当然文章本身很长，近万字，特别是霍普的回应，是有着很多学术腔，我也是用机翻，略作调整就放上来了，也许很多人没有真正读完。

有几个常见的误解需要说明一下：

1、这不是一个关于哈马斯对还是以色列对的立场文章

有不少人一看到只要霍普没有力挺以色列，那马上就说霍普在力挺哈马斯，然后就开始选择站队了，这基本上是没有看懂文章。

霍普将以色列与哈马斯之间的战争，认定为是黑帮战争，这与他对俄乌之间的战争定性是一样的。

在这一定性中，他将政府与民众进行了剥离。也即，他认为政府是黑帮、是统治者，这一定性源于，他对处于战争中的两个政府性质的认定——强制征税征兵的黑帮组织，而非自愿合作产生的组织。

因此，霍普并没有说站在哈马斯一边。

但布洛克则是认为以色列政府为正义方，哈马斯政府为不正义方，并呼吁西方社会全力支持以色列政府对哈马斯政府的战争。

这是二者的第一个区别。

2、霍普对布洛克对这场战争起因的理解不一致

布洛克认为，战争起始于10.7恐袭事件，哈马斯进攻在先，以色列政府反击在后，因为以色列政府有了反击的正当性。

而霍普认为，作为一场战争，战争的发起方是谁，与理解战争的成因，这二者应该区别对待。

理解战争的成因，是经济学家的一个重要任务。经济学家不能仅仅根据谁先动手，就是战争的因，而是要进一步追溯战争的来源。贸易阻断、战争就会来临，这就是著名的经济学论断。

在这句话中，并没有将战争的原因仅仅归结于某一统治者的战争命令，而是向前追溯到两国地区的贸易中断。

因此，霍普用同样的思维方式，对巴以战争的由来进行了追溯，他认为，以色列政府几十年来与巴勒斯坦地区民众就土地产权的纠纷，是战争的重要原因。

说明这一原因，并不代表着，否定哈马斯的战争责任。

3、布洛克对土地纠纷的认知与霍普不一样

上篇文章误解多，当然还有一个原因是，霍普是批评了布洛克的三篇文章，但我只放上了布洛克的一篇文章，因此，有些人会认为霍普是在树稻草人。这倒不必要担心，毕竟是专业的经济学家，树稻草人这种辩论手法是不可能用的。

布洛克的确用“先到先得”的财产权原则来解释犹太人获得土地的正当性，理由是两千多年前，这一片土地就是以犹太人占据为主。

而霍普认为，这是一种集体主义的思维模式，以族裔、族群数千年前的历史来诉求产权，除非有确切的证据，否则是违背个人主义的。

4、布洛克与霍普对战争的形式持有不同的观点

霍普认为，为了消灭哈马斯，同时消灭大量平民，是有种族屠杀倾向的，虽然他认为这本质上是帮派战争，但是，区别帮派成员和一般平民，还是有必要的，同时反对原子弹这种无差别的攻击工具。

而布洛克则认为，战争下平民伤亡不可避免，加沙地区民众不管伤亡多少，最终的责任者就是哈马斯，而不是以色列政府。

5、布洛克和霍普对于西方国家的援助看法不同

布洛克认为，为了捍卫西方文明，各国政府应该全力支持以色列政府在加沙的军事行动。

而霍普由认为，这是不正义的，因为这些支持的实质，是钱财和装备，而他来源于税款，强制西方国家民众交税来支持以色列，这违背了自由主义者的基本观点。

好了，这就是双方大致的观点总结。

接下来，我要谈一谈经济学家们面对这类事件的一般角度应该是什么：

第一个角度：功利主义角度

功利主义的角度是评估某一手段能否达成某一目的，他可以先把伦理规则放在一边，把历史恩怨先不管，就某一个组织或个人，他当下采取的手段，是否能达成他的目标（或是宣称的目标）。

在巴以冲突中，就分为两个角度：

以色列政府当下的行动，能否达成他要的达成长久和平的目标；

哈马斯发动恐袭的行动，能否达到他这一政治组织不断扩张的目标？

因为在过往的历史中，以色列政府花了八十年时间，组建了强大的军队，但依然没有未能让这一地区保持和平，未能达成持续的和平，就是一种失败。

而哈马斯则从加沙地区从几个人的小团队，现在发展成为加沙地区唯一的统治者，并且拥有了威胁以色列平民安全的强大军事能力，这对他们来说，就是一种成功。

功利主义不区分善恶，只谈手段是否能达成目标。

进一步讨论，那就是如果要实现加沙地区与以色列的长期和平，哪一种手段是更容易达成目标的。

是杀死一半的加沙人，用强大的武力长期震慑加沙的反以份子，还是寻找另一种能和平相处的方式？

当然很多人的观点是，对于原教旨无法和平相处，必须消灭干净。功利主义不评判这种观点的是非，而是会继续问，那么，中东地区有这么多所谓的原教旨，以色列政府是不是要对整个中东所有的原教旨主义者宣战？否则，他们怎么获得和平呢？

这就是功利主义的讨论方式。

进一步理解历史事实，需要回到战争或和平的决策者的具体情境中，因为以色列并不是一个分析对象，只有具体的个人才是。

那就需要用功利主义的思维方式去理解内塔尼亚胡的决策，或哈马斯高层的决策，包括中东各国元首，以及美国总统拜登的决策。

他们的真实目的是什么？他们宣称的目的又是什么？这些手段是否有利于他们达成个人的目标或宣称的目标？

第二个角度：权利主义角度

权利主义看待问题的角度，更关注于个人私有财产权，更关注个体不能成为集体的附庸。

在权利主义的视角下，不存在巴以冲突，只存在于哈马斯中的组织成员，与以色列的一部分国民之间，存在着财产权冲突——哈马斯的人杀了一部分国籍为以色列的人。

权利主义反对将国拟化成为人，说是巴勒斯坦打了以色列，然后以色列回击，这种说法中，只有国，没有人，将所有人列为国的附庸。

从来不存在两国战争，大多数政府战争是两国统治者之间的战争，不管战争的起因是如何。

权利主义是试图以个人主义、个人财产权的思维方式，替代集体主义的思维方式（因为在集体主义下，个人权利就荡然无存了，财产和生命都成为国家的工具或成为统治者战争责任的承担者）。

不管如何，一个优秀的经济学家，当他应用这两种方式来讨论巴以冲突时，都需要记住一个基础，即，只有具体的人，才是分析对象。

切不可掉入以色列如何，巴勒斯坦如何这种集体主义的分析方式当中。

只需要用个人主义的分析方式，就可以对战争中不同的群体进行分析。政客的利益是什么？官僚的利益是什么？参战的民众的利益是什么？在旁边叫好的另一批民众的行动动因是什么？等等。

而不是将所有人装在一个国进行分析，这种分析，永远是不可能有什么正确的结果的。

有人问我，霍普和布洛克，我支持谁。其实，谁对谁错，并不重要。

我只能说，布洛克没有展示出经济学家的分析方式。二者采取同一种分析方式，我们才能比较谁对谁错。

继续滑动看下一个