从来没有什么“吉芬商品”

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

所谓“吉芬商品”，指的是英国经济学家罗伯特·吉芬在19世纪发现了一个“奇特”的现象：1845年，爱尔兰发生灾荒，土豆价格上升，但是土豆的需求量却反而增加了。

为什么他觉得很“奇特”呢？

是因为这明显不符合经济学中基本的需求定律：商品价格与需求量呈反向变动关系，即价格越高，需求量越低；反之，价格越低，需求量越高。即需求曲线必定向右下倾斜。

所以他认为这是需求定律的例外，后世将这种价格越高反倒需求量越大的商品命名为“吉芬商品”。主流经济学界为此争论不休，找不到答案，因此也称之为“吉芬难题”，或者“吉芬商品悖论”。

然而这是一个非常低级的错误，充分反应了实证经济学的蹩脚和无能。因此它根本就不用奥地利学派这种“超级理论武器”去降维打击，芝加哥学派就足够了。

张五常说，哪里有什么“吉芬商品”？下雨了，你看到雨伞涨价了，但是需求量却暴增，这否定了需求定律吗？当然没有。下雨了你没看见啊？

这就是说，经济学定律都有一个前提条件：假定其他条件不变，发现其中根本性的因果关系。下雨天雨伞涨价，需求量反而大增，但是因果关系却不是这样的。不是因为价格上涨“所以”需求量大增，而是因为前提条件变了，下雨了，大家都需要伞，需求大增，所以价格上涨。因此，这就是把因果关系倒置了。

爱尔兰饥荒了，土豆价格上涨了，但是人们还在抢购，难道不是减少购买，寻找替代品吗？同理，不是因为土豆价格上涨所以需求增长，恰恰是因为需求增大所以价格上升。因为前提条件变了，灾荒中人们收入也减少了，当时土豆就是爱尔兰的主食，很少有其他替代品，没啥可吃，而由于英国政府实行邪恶的重商主义政策，限制贸易，因此人们预期土豆价格还会继续上涨，所以需求量更大了。

股市同样，买涨不买跌，股票价格上涨，人们蜂拥加仓，反之则相反，也是因为其他条件变了，需求大了，所以价格上涨了。需求大的原因跟土豆一样，是因为人们对这只股票的未来预期变化了。反之，当人们对某支股票的未来预期变差，需求就小了，所以价格就跌了。

经济学哪里有什么“悖论”呀！一个从无可辩驳的公理出发，进行严密推理的逻辑演绎体系，只要前提正确、推理无误、结论就必然为真，怎么可能有悖论？自己想不通的事情，就缴械投降、放弃思索，然后称之为“悖论”，这是一种智识上的懒惰，是逃避，只能说明不学无术。

经济学中这种把现象和结果当原因，搞不清和错置因果关系，或者错把相关关系当成因果关系的例子不胜枚举。

例如房地产拉动经济、消费拉动经济等等，这就是典型的因果倒置。不是房地产拉动了经济，而是经济拉动了房地产；不是消费促进了生产，而是生产促进了消费，因为一个人既是生产者也是消费者，先有生产后有消费，你不生产、或者生产出来的东西别人不需要卖不出去（换不来钱），拿什么消费呢？

同理，不是工资高了，所以经济就发展了，而是经济发展了，工资才能高。

胡言乱语的秦晖说所谓“低人权优势”，更是脑子有包。明明是人权提高了所以经济发展了。我国40年改革开放取得经济建设的伟大成就，就是因为相比于改开以前，人权更有保障了。也就是说，只有产权有保障，手段正义了，才能达成经济繁荣的目的。

低人权怎么会有“优势”呢？照他这么说，那把所有人变成奴隶岂不是更有优势了？分明是胡说八道嘛。奴隶不会有什么优势的，奴隶只会将自己的工作干到免于被惩罚的程度，奴隶制衰亡的根本原因在于人人权利平等、分工合作的自由市场经济，比奴隶制更有生产力。

从他这个错误的观念出发，就会认为中国经济的进步，就是因为资本家压榨工人、血汗工厂、996的缘故。他居然就不能看到一个基本的事实：那些劳动者不用开介绍信就离开了土地来到城市工厂，这就是人权的进步；劳动者去工厂做工，是他们自愿去的，是由于那比把他们锁死在土地上要好。

由此，秦晖就成了一个以维护劳动者权益之名，行反企业、反资本之实的反市场急先锋，他认为必须对资本家进行打击、组织工会进行所谓集体谈判甚至暴力破坏和威胁，立法强行提高工资率、规定最高工时、提升工人劳动待遇。

殊不知这恰恰是在侵犯企业产权、破坏自由契约，错把侵权和利益当权利。你不能为了一部分人的所谓“人权”，去侵犯另一部分人的权利，到那时，产权不保，把资本和企业都打跑了，劳动者只会更惨。

这就是理论问题的至关重要性。把这些因果关系搞不清，各种干预措施就纷纷出台，窒息经济自由。

回到“吉芬商品”，也是一样。他们就会说：你看，市场失灵了，连需求定律都不管用了，所以必须干预一下了。

然而市场从不失灵，需求定律永远管用，干预必定扰乱市场、事与愿违，降低交换双方的效用。

由此我们也可以理解数理经济学、实证经济学的问题所在。先验的逻辑演绎体系的行动学，与经验主义、实证主义的蹩脚经济学的区别，在这里也得以充分体现。

继续滑动看下一个