奥派越来越被人所知，国内开始有很多人贴上标签了，什么土奥，田园奥，原教旨市场派等等，被骂，被误解，不是坏事，说明能见度提高了，实话实话，我十年前，我没听过奥派，没听过米塞斯、罗斯巴德的名字。

但这些人，和十年前的我一样，基本上对奥派一无所知。

今天就来简单地科普一下奥派的理论基础。

先从杨振宁讲起，在几年前一次访谈时，他说，有人问有没有造物主，如果是那种人形、人格化的上帝式的造物主，我想是没有的，如果是一种创造万物的创造主，我想是有的。

为什么这位全球顶级科学家，会认为存在造物主？

因为在理论物理大师们看来，这个宇宙是被造物主设计的。

杨振宁先生在谈到物理学之美时，曾感慨物理学的深层结构有一种“造物者”般的设计感。他指向的是一个令人敬畏的事实，在物理定律的数学结构之精美、物理常数取值之精巧，似乎不是偶然。

这种精巧具体到什么程度？让我们来看一组数据：

如果宇宙大爆炸后一秒的膨胀速率小了一亿亿分之一，宇宙早已在达到现在大小之前就坍缩了。

如果引力常数稍有变化，恒星要么烧得太快无法孕育生命，要么烧得太慢无法产生重元素。

如果强核力增加几个百分点，宇宙早期所有的氢都会转化为氦，水就不复存在。

如果弱核力稍有不同，超新星无法爆发，构成你身体里的碳、氧、铁元素就永远困在恒星内部。

有人做了一个光速实验，从一辆飞弛的列车上向任一方向发射一束光，那么这束光的速度是否会加快或减慢？不好意思，还是每秒30万公里。

光速永远不变，是一个给定的事实，为什么？不知道。

物理学的研究止于这一步，他们无法向小孩一样不停地问，为什么？

比如，为什么引力常数恰好是这个数值？为什么宇宙膨胀速度精确到万亿分之一，才让星系得以形成？

如果这些常数有任何微调，恒星无法燃烧，原子无法形成，生命更无从谈起。

面对这些数字，科学家只有两个选择：

一部分科学家认为可能存在无限多个宇宙，我们恰好生存在参数合适的一个（多元宇宙假说）；

另一部分科学家接受这些常数就是“最终给定物”，追问到此为止，再往前已超出科学边界。

杨振宁就认为，有一个造物者，设定了这个宇宙的基本常数。

好了，这与奥派有什么关系？

米塞斯说，“科学研究迟早总要遇到某种最终给定的东西，无法再将其追溯至别的东西，亦即无法再将其看作是别的东西的正常和必然的派生物。科学的进步在于把这种最终给定的东西进一步向后推。但是，在科学史的某一阶段，总归有些东西是临时的终点。”

追问不能无限进行下去。无论我们多么渴望终极解释，总会遇到一个点，在那里只能说“它就是如此”。

物理学家遇到的是宇宙常数。为什么电子质量是这个值？不知道，它就是如此。为什么存在万有引力？不知道，它就是如此。为什么宇宙中有物质而非空无一物？不知道，它就是如此。

人类行动学家遇到的是行动范畴。为什么人有目的？不知道，他就是如此。为什么人脑里有因果概念？不知道，它就是如此。为什么人可以自由选择？不知道，他就是如此。

这两个“头”指向同一个事实：我们是有限的认知者。我们无法站在宇宙之外审视宇宙，因为我们就是宇宙的一部分；我们无法跳出自己的心灵审视心灵，因为我们就是用这个心灵在审视。

你看社会科学与自然科学是不是都面临这个最终给定的东西？

科学的本质是寻找因果关系，但面对最终给定，他无法进一步追问了，这个叫什么？

叫先验知识！（可以表面化地理解，就是先天的知识，与生俱来的，不需要解释和分析的知识，他只能被发现，被认知到）

你看芝加哥学派就不存在什么最终给定的分析，他们说，理论就是随意设定的，（意思是理论起点是什么无所谓的）根据一个理论起点，进行推导，最终检验这个理论是不是正确的，要通过实证的方法。

也就是我们经常说的，大胆假设，小心求证，他们认为，这才是与自然科学一样的研究方法。

然而奥派不一样，奥派的理论起点，可不是假设出来的，他就是一种先验公理，正如理论物理中的光速不变、各种常数一样，这些其实也是先验。

不管是自然科学还是社会科学，理解先验，它不是我们无能的表现，而是所有知识的起点。

即使是假设多元宇宙论的科学家，一样无法回馈先验问题。

多元宇宙假说只是把问题推到了另一个层面：那些产生不同宇宙的“元法则”又从何而来？为什么会有量子涨落产生无数宇宙？这依然是先验的。

当然，大多数物理学家接受了宇宙的先验条件，不再就此追溯，物理学家能做的，比如爱因斯坦，就是接受光速不变这一事实，并以此为起点推导出相对论。

他们无法回答“为什么光速是这个值”，正如他们无法回答“为什么存在宇宙而非虚无”。

回到社会科学中，人的行动科学。

我们要问，经济学何以可能？为什么我们可以谈论“选择”“成本”“利润”这些概念？

因为这些概念根植于一个更基本的范畴——行动。

行动是有意识地用较满意的状态取代不满意的状态。

当你读这篇文章时，你在行动（你选择了阅读而非刷视频）；当你决定买一杯咖啡时，你在行动；当你思考是否接受一份工作时，你在行动。

那为什么人会行动？为什么人脑里有“因果律”这个操作系统？

米塞斯也一样坦率承认：不知道。

这就是人类行动科学的“最终给定物”。

我们无法解释自由意志是怎么从神经元放电中“涌现”出来的，正如物理学家无法解释引力常数为何如此。

我们只能接受一个事实：人就是这样的存在——他会设定目标，会寻找手段，会在不同选项间做出选择。

所有奥派经济学理论，都是从这一基本事实出发的演绎。

正如物理学家不能说“因为光速是这样，所以它必须是这样”，只能以光速为起点推导出整个电磁学；奥派经济学家也不能说“因为人行动，所以人必须行动”，只能以行动范畴为起点推导出整个经济学体系——价值、交换、价格、成本、利润、亏损。

这就是米塞斯所说的“人类行动学”的先验性。

我们再回到爱因斯坦。光速不变原理是一个“公设”——它无法从更基本的原理推导出来，只能作为整个相对论大厦的基石。

没有人知道为什么光速不变，它只是实验结果告诉我们的一个基本事实。

同样，自由意志也是一个“公设”——它无法被还原为物理化学过程，却是我们理解人类行动的必要前提。

如果否认自由意志，那么所有关于选择、责任、道德的讨论都毫无意义。你无法谴责一个罪犯，因为“他的神经元让他这么做”；你也无法赞美一个英雄，因为“他的基因决定他牺牲”。

这种彻底的还原论，不仅摧毁了伦理学，也摧毁了科学本身。

因为“追求真理”也是一种选择，若没有自由意志，为什么要相信科学结论而非幻觉？

唯物主义的根本缺陷就在于此。

它“消除了真与假的区别，从而使一切精神活动丧失了意义”。

如果人的观念只是物质因素的必然产物，那么笛卡尔的坐标几何学和一个蠢才的胡言乱语就没有好坏之分——“物质因素不会被弄错”。

因此，光速不变和自由意志看似毫不相关，却是人类知识大厦的两个基石。

一个支撑起我们对物质世界的理解，一个支撑起我们对人这种高级生物的本质的理解。

两者都不可证明（因为你无法用更基础的原理证明它们），两者都不可证伪（因为你无法想象一个没有因果关系的宇宙，也无法想象一个不追求目的的行动者），但它们都“自明”——任何否认它们的尝试，都会陷入自相矛盾。

现在我结合米塞斯和物理学的洞见，我们可以提炼出“先验”的三个核心特征：

第一，它是所有经验的前提，而非经验的产物。

在物理学中，因果律是一切实验的前提。

如果物理学家不相信“相同的原因导致相同的结果”，他就不会做任何实验——因为他无法从今天的结果推断明天的现象。但这个信念本身无法被实验证明，因为它恰恰是所有实验的基础。

在人类行动学中，目的范畴是一切历史理解的前提。

如果历史学家不相信凯撒跨越卢比孔河是为了某个目的，他就无法写历史——只能记录“一具身体移动了多少公里”。

但目的本身无法被观测，只能被理解。

第二，它是逻辑上必然的，而非任意的。

“全世界的未婚男人都是单身汉”是分析命题，是同义反复，没有新信息。但“人的行动旨在用较满意状态取代不满意状态”不是同义反复——它告诉我们关于人的某种本质。

我们无法想象相反的情形：一个行动却没有任何目的的存在，是自相矛盾的。

同样，物理学家追问“为什么宇宙存在而非虚无”时，面对的也是这种必然性：虚无是不可想象的，因为“想象虚无”本身就已经是一种存在。

先验命题的必然性，不在于它被经验多次证实，而在于它的反面是无法思考的。

第三，它是科学探索的起点，而非终点。

米塞斯强调，先验不是科学家懒惰的借口，而是他们得以出发的基础。

物理学家接受光速不变，是为了在此基础上推导出更复杂的理论；经济学家接受行动范畴，是为了在此基础上理解市场、价格、货币这些复杂现象。

科学进步不在于“消除”先验，而在于“推后”先验——把一个层次上的最终给定物，还原为更深层次上的衍生现象。但无论推到多远，最终总会有一个“头”。

物理学家和经济学家的共同敌人，是“思想万能”的幻觉——那种认为一切都可以被解释、一切都可以被计划、一切都可以被操纵的自负。

米塞斯毕生与这种幻觉作战。他指出，那些相信自己可以设计完美社会的人，最终必然走向极权：因为他们无法容忍不同意见，而不同意见恰恰证明他们的计划不是“万能”的。

同样，那些相信自己可以解释一切宇宙奥秘的人，最终必然走向傲慢：因为他们无法容忍未知，而未知恰恰是科学得以继续的动力。

光速不变、引力常数、宇宙年龄、行动范畴、自由意志、因果律……这些“头”不是人类无能的耻辱，而是人类知识的荣耀。

它们是灯塔，照亮我们出发的地方；也是界碑，提醒我们知识的边界。

正如维特根斯坦所言：“凡不可言说之物，我们必须保持沉默。”

这不是逃避，而是智慧。

我为什么反复说，奥派经济学可不是什么艺术流派，而是一门科学，在经济学史二百年的历史中，只有奥派米塞斯将经济学这门学科，拓展到科学的范畴 ，更古早的经济学家们也有很多的洞见，但这些洞见，依然源自于经验的归纳或结合经验的推理。

而米塞斯将奥派经济学彻底变成了一个起点无法反驳，逻辑完全自恰 的科学体系，仅仅根据人的行动是有目的的这一先验范畴，通过逻辑推理，就可以建立起一套完整的科学体系。

社会科学中存在文人相轻的现象，但论科学，这就无法相轻，比较的是，谁的科学理论具备有科学性，奥派是关于人的社会科学至今天唯一成体系的科学，而科学结论，有唯一性，即不可能你说的对，他说的也对。

在这里没有相对主义的空间。

什么马教对这个问题怎么看，芝派怎么看，新古典又怎么看，奥派又怎么看，不少人说，各有各的道理。不好意思，科学领域不存在这个东西，在同一个因果知识的论断中，理论只有一种是正确的。

有些人评价奥派中的人，说什么极端奥派，温和奥派，比如哈耶克就被认定为温和奥派，因为他并没有彻底否定社会保障制度，这是根本不了解奥派是一套什么样的体系，他以为是文学流派呢？

真理，哪来的极端和温和？

要么米塞斯罗斯巴德霍普错了，要么哈耶克错了。

我还要说一句很多人看不懂的话，那就是奥派适用于任何人，你叫五毛、公知、还是网左，都无所谓，甚至杀人犯、暴君、小偷，都没关系，他只是一门科学知识，是关于何种手段能达成目的的学问。

比如，一个残暴的君王，奥派适用于他吗？适用的。如果他想积累政府财力用于镇压国内反对他的人，那增加稳定税收的方法，市场经济依然比计划经济更有效。

这时，他若学习了奥派，达成了他的目标，他也可以说是一个奥派，即学习了某一种科学理论并用他来指导行动的人。

比如，有人说我们这种无政资，是在主张某一种社会形态，也错了，我们不过是在说，若想减少财富增长的阻碍，无政资是最佳途径。

比如，一些人渴望国家多几条航母、雄霸全球，最好的手段，难道会是计划经济吗？奥派也给出了否定的答案 ，依然是市场经济。朝鲜一直这么搞计划经济为主的话，朝鲜政府的武力值只会越来越低于搞市场经济的国家。

朝鲜能搞得过新加坡这种小国吗？搞不过。新加坡虽然只是一个城市国家，但他的财政收入是朝鲜的四倍，真要准备战争，可以秒杀朝鲜军队。如果没有外力限制，新加坡可以搞出十倍于朝鲜的核弹。

所以国家主义者，小粉红，他若学习了奥派，主张开放市场，主张私企大力发展，目的是为了提高这个国家的武力值，好来打败美国，他这时，也是一个奥派。

因为他的目标，找到了更为正确的手段来实现。

你看，不管哪一种非科学的意识形态，不管任何一种人，都可以用上奥派。

奥派这门知识，并不持有政治观点，只不过，大部分奥派学习者就是平民，他们当然渴望更富裕的生活，因而依据奥派的理论主张更自由的市场。

但由于政治人物与市场人物他们的长期利益有时不一定是一致的，因此，他们的选择的手段也不一样，你甚至不能说，一个反市场的政客就不叫奥派。

比如川普，他迎合摇摆州选民，要搞高关税，要驱赶移民，站在他当选美国总统的角度，站在奥派的分析，对他个人进行手段目的分析，他的手段符合他的目的啊，而且，他成功了呀。

我们可不能说他是SB。

我批评川普，不是说川普个人选择的手段达不成他的目的，而是在说，美国普通人选择川普不符合美国普通人的目标。因为大部分普通人的目的与川普的不一样，他们的目的，当然让自己生活的更好。

所以，川普不是SB，但选他的选民，是SB。

什么叫SB，就是选择的手段，与自己的目的相悖。

川普真不懂自由贸易吗？当然不是。他在竞选期间，被记者采访时说，留学生当然应该欢迎留在美国啊，每一个人都应该发个绿卡，这是人才。

但行动上，他的团队及他自己后果马上否认，因为这么说不利于他当选总统。

美国前财政部长耶伦是个经济学家，她不懂自由贸易吗？她在当财政部长前，说我们应该感谢任何把产品销售到美国来的人，因为交易双赢，改善了美国人的生活。但上任上，马上就开始批评所谓的不公平贸易让美国受损了。

她或许就是个奥派，掌握了很深奥的经济学理论，但并不妨碍她用反奥派的理论来获得政治地位，迎合她的老板——拜登。

任何人，哪一种手段有利于自己的目的，都是奥派的分析范畴。至于他的目的是什么，这根本与奥派没有任何关系。

我作为自媒体有机会参加了一次网约车司机与平台的交流会，在这个会上，我向司机们提出建议，你们要怎么样提高收入呢？

我说，如果网约车现在收入高，那马上就会吸引更多的人进入网约车行业，从而让每一个司机的订单减少，总收入会回到现在的均衡状态；你们要求平台把价格提起来，这也无法达成提高收入的目的，因为顾客会减少打车，虽然单价提升了，但跑的单少了，这样你的收入会与现在持平甚至更低。

所以，你们要求的各种提高收入的手段，是达不成收入提高这一目标的。

那你要怎么样提高收入呢？我一样可以依据奥派经济学给出答案，那就是当黑社会，将新来的司机挡在门外，将现有的部分司机赶出这个行业，不允许别人开网约车，只能你们开，用暴力形成垄断，用暴力减少供给，这样收入就可以提高了。

当然，会场一片寂静，没有人敢附和。

这也是奥派理论，一样可以成为黑帮创收的理论工具。

物理学也一样，合金和磨具会让刀更锋利，但物理学不研究你用刀去杀人还是切菜，他只告诉你，让刀更锋利的正确手段是什么。

奥派是科学，不是政治光谱，把奥派归于什么左右政治派别，这是完全错误的。

还有什么评价奥派不接地气，不可行之类的，全部都是对奥派这个科学不了解的人，现实如何，与奥派理论正确有何关系？现实中各国大多数民众不了解福利制度的后果，他们就是要搞，这能影响奥派理论的正确性吗？一毛钱关系都没有。

奥派只是说，将当下其他人的收入转移支付给另一群人，会带来资本的损耗，长久来说，对未来消费品的生产（真实财富的增加）带来损失。

这一后果如此简单清晰，正如你把种子当作粮食吃掉，影响来年的产出一样，至于你要吃，那你吃呗。难道你吃还是不吃，会影响这一结论的正确性？

但学奥派的人，大多数是自由意志主义者，他们的确是一个类别，他们会依据奥派理论，对当下的政策进行批评，这只是奥派学习者的一部分。

是因为大部分人总认为长久的社会繁荣是应该追求的目标。

奥派行动学、经济学，揭示的是人们行动的规律，不管你要不要搞官办福利转移支付，要不要搞计划经济，后果他早已揭示，必定有人受损，有人得利。得利的人，哪怕懂奥派，学会了这个科学知识，他就一定会支持消灭转移支付的福利吗？当然是不一定的。

让自己的口袋里的钱变少，搞不到别人的钱，这可是很痛苦的。月入一两万财政收入的退休老头，哪怕完全掌握奥派所有知识，了解后果，他会主张不发这个钱了吗？当然不一定。

但他，还是一个奥派，因为他读懂了这一理论，了解了他的收入来源于对其他人的剥夺，这就叫懂理论了。他这时，积极在舆论为了自己的利益，去为这套制度用他不相信的理由去辩护，并不能代表着他不是奥派。

奥派理论，不悲不喜，永不过时，它不讨论你的高尚或低劣的目的，他只作为科学而存在，评估哪些手段有利于你的目的实现。

因此，作为一门科学理论，奥派知识，是所有人的朋友，不管你是什么派。因为没有人愿意当一个SB，人们行动总有目的，总想寻找更为正确的手段来达成自己的目标。

想开山？用哪一种设备更好？想长久变富，一代比一代富，用哪一种手段更好？

奥派与自然科学，在这一点上，一模一样。