前天，我发起了一个讨论，那就是言论自由是不是一种权利？为什么有这个讨论，并不是因为我大号被封禁，而是我看到了一个案件。有一个人，在抖音上制作了一个视频，用影视特效去做了一个炸掉收费站的视频。这事引发了不少的争议，甚至很多网友不服，还不停地在抖音上发各种用这个特效做的视频。这件事，其实就关系到了关于言论自由权利法理的一个讨论。前天有不少朋友留言了，有不少朋友的留言都挺精彩的。你看，言论中，存在教唆，威胁，命令，造谣、煽动、辱骂、承诺、欺诈等不同的形式，我们在现实生活中，已经将不同的言论进行了区分。比如，被清晰地被大部分地区界定为犯罪的言论行动有：威胁：用暴力威胁达成目的。不管在任何地方，你用暴力威胁他人要求交出财物，这被视为抢劫，而世界上大部分抢劫，基本上并不直接使用武力，因为成本太高，更多的是用语言进行威胁，并展示出武力以证明语言威胁的真实性。如果某人打个电话去航空公司，说飞机上有炸弹，威胁对方，那也是妥妥的犯罪。欺诈：用语言的方式占有他人的财产，这等同于盗窃，因为这种语言的后果就是侵犯私有财产。命令：命令是代表着发出命令者与执行者是一个完整的组织，双方是共同行动人，当然是有罪的。希特勒是命令发出者，他与党卫军是一个组织，所以命令是需要承担后果的。如同买凶杀人，哪怕买凶者没有支付费用，他是杀人的发起者，策划者，杀人具体事务的安排者，哪天杀，杀谁，那这种语言与命令是一致的。所以买凶杀人，也是需要承担后果的。向政府呼吁加重税收，向政府呼吁使用司法暴力杀害某人；我认为，判断哪种言论会导致犯罪应该遵循如下法理原则 ：2、言论对于伤害结果之间，是否是立即、马上、显而易见的威胁这一群人在一个月后，他们实施了行动，那我认为这个言论与结果之间清晰的因果关系不成立，没有构成立即、马上、显而易见的威胁，且言论者并不能预知结果。如果是在游行现场，某人对着旁边的工厂进行演讲和鼓动，那我认为，这一演讲与事后的烧杀抢构成了直接因果关系，形成了立即、马上、显而易见的威胁，且言论者也能预知此后果。所以言论者需要承担后果。在电影院没有火灾风险时大喊着火了，也符合这一法理原则，也应该承担法律后果。其实很多政客发动屠杀，并不一定通过命令，更多的时候，他们通过演讲来煽动军队、或部分民众参与对另一部分人的屠杀。但这些演讲无疑构成了杀戮的一部分。而那些没有构成暴力威胁，或不会导致马上侵害后果的言论，则不存在侵权。比如承诺，我到某一个福利院去，我承诺捐一个亿，事后，我不按此承诺执行，我有侵权吗？没有。这是一个道德上的问题，我们可以批评这一行动不道德，但他不存在侵权的后果，并没有侵犯对方之财产权。有人说，教唆无罪，因为对方也是心智齐全的人，要不要犯罪，他们自己可以进行判断。教唆与犯罪行动之间没有必然之因果关系。比如，某人受到另一人侮辱暴怒当中，旁边人怂勇，不要怂，拿刀砍死他。这个人就立刻用刀砍伤砍死对方，那怂勇者有罪吗？因为教唆者能预见言论与后果的关系，并且言论会与伤害后果之间产生立刻、马上、显而易见的关系，同样，我们可以认为，言论与后果之间有明确的因果关系。相反，如果不是立刻马上的行动，教唆者不能预知到后果，那就不构成与伤害之间的因果关系。那具体来看，这个用特效来制造炸收费站的事情，是否是违法的？制作者在发布视频时，撰写了“炸掉XX收费站”的字样，视频中央就是XX收费站的形象，这一视频构成了对XX收费站直接的暴力威胁。我们再假设，将XX收费站改为机场，改为高铁，我们都可以清晰而明显地判断出，视频制作者在试图制造威胁。这与打电话过去机场说，我准备炸掉你这里的某个航班的飞机，并没有本质的区别，区别在于严重性的程度。而其他大部分这种特效视频，则不构成违法。因为其没有具体的指向，也没有用文字表达出暴力威胁的意图。首先，造谣并非信息不明确，如果因为信息不明确发布的言论，那就不构成造谣。因为这是信息模糊导致的。造谣一定要清晰地判断出对方是无中生有，是人为编造信息，并会产生立刻、明显的、具体的、显而易见的伤害。不会产生立刻、明显、具体的伤害的信息，不是谣言，那叫吹牛。比如，某人说明年1月20日，电影院将会着火。这个并不一定会产生伤害，他只是吹牛，只是扮演先知。正如同有少人鼓吹世界末日一样，当然有相信者去准备逃生物品，但大多数人是嗤之以鼻。这种伤害并非显而易见的。来源于信息不明确的信息，也不是谣言。比如发现某种病毒，某人不知道他是什么病毒，也无公开信息渠道让他了解病毒的信息，那他依据个人经验判断，认定为某种病毒，引发什么恐慌，也不是谣言。人类总是需要面对信息的不确定性。如果某企业的产品质量没有问题，有人在网上编造信息说某企业产品吃死了人，这显然是谣言，并会产生立刻的伤害和后果。但如果是某人确实因为服用了某企业的产品，出现了死亡，其家人在信息不明确的情况下，指责该企业产品质量有问题，则是合理的。企业也需要面对不确定性的信息。辱骂不构成侵权，因为辱骂者并不能预知到会有什么后果。辱骂行动与后果之间无法构成清晰的因果关系。不同的人对于辱骂是有不同的感受的。相同的人，对于不同的辱骂也是会有不同的反应的。这是一种纯主观的感受。如果某人因某事直接威胁对方，你再这样，我就杀了你全家。这种言论显然构成了立刻、显而易见的暴力威胁。这种言论显然是违法的。不管对方是否相信他这种暴力威胁，但他这一言论，已在事实上构成了恐吓。这与暴力威胁抢劫本质并无不同。银行职员照样可以不相信抢银行者说出来的话，但这不影响用语言威胁的抢劫性质。假设美国不少民众呼吁加征遗产税，征九成，把富人的财产全部剥夺了，并达成了结果，那这些民众是否参与了剥夺？所以，只能从道德层面上批评他们的行动，而无法在法理上认定其参与了剥夺行动。同样的，撰写种族灭绝理论的学者，也无法预知他理论产生的后果，所以，他们也不构成犯罪，也只能从道德上谴责他。法理上，应该将语言和所有的行动视为同一种行动，因为人类大部分行动就是语言。当语言与犯罪结果之间的因果关系清晰明了时，那语言也是犯罪行动的一部分。财产权、人身权是先天性排他的，不会引起产权争议，你拥有了，别人就不可能拥有。因为排他性的存在，所以财产权和人身权本身是不会导致发生对他人的伤害。但言论是人的行动之一，通过语言达成伤害目的的行动非常多。既然是一种行动，那怎么可能构成权利呢？脸书也有权封掉川普的帐号，这是在于财产权派生的契约权。但拜登政府如果用暴力要求脸书封掉川普的帐号，那是拜登政府侵犯了脸书的财产权。现代人民主权理论中，言论自由权是约束政府的，是一种针对政府行动的专项主张，而不是一种普遍认知的权利。也就是说，侵犯言论自由的只能是政府。所谓言论自由权，是规范政府与民众关系的规则，是以政府存在为前提的。这也说明了一点，这一自由概念是针对政府这一机构的，而不是普遍的权利，实际上要表达的就是民众不应该因为批评政府而有罪。既然不是普遍的权利，就没有必要界定为权利，否则就会导致混乱。今年脸书封川普的号，就导致了认知的混乱。这种认知，就是把约束政府行动的“言论自由”概念扩展到了民众之间的行为规范了。
基于财产权和人身权，才能在法理上达成逻辑一致，并形成定争止纷的法，而搞出来一个什么言论自由权，则让大众陷入混乱，无法对权利进行清晰认知。（今天讲的可能争议会比较多，这个事，确实是个难题，这只是我个人的观点，欢迎批评）
![]()
关注本号，在公众号输入“99”将收到我送给新朋友的十本经济学书籍
发送给作者