农村产权改革到关键环节了，剩下的才是重点

原创古原古老板的老巢

什么叫产权改革？

产权改革，就是将社会的各种资源重新进行界定的一种改革。

界定产权的方式有很多种，但都逃不脱产权的几个基本形式，那就是使用权、收益转和转让权。

那就依据这个产权的几个形式来分析一下中国农村产权改革的现状。

农村产权改革现状

中国的农村的财产分为四大类。

分别是耕地、林地、宅基地、和其他集体用地。

经过若干年改革后，当下的这几类财产的现状是：

1、耕地是采取土地承包制；可以流转

2、林地中，存在承包制、流转林权和集体林权三种产权形式

3、宅基地正在采取房地一体确权到个人名下的方式进行改革；可以流转

4、其他集体资产（如集体企业、集体经济用地等），正在采取界定到农民个人名下的份额制改革方式（去年的农村产权改革）；可以挂拍出售（以长时间租约的方式，不超过二十年）（集体经济用地改革）

当下部分改革早已完成，如承包制；耕地流转；另一部分改革正在进行中，比如宅基地房地一体确权，以及集体资产的份额制改革。

我们看待产权的第一视角是，产权是谁的，然后是这个产权是否完整。

从上述改革来看，产权界定到个人，已接近完成。

耕地承包合同，是承包给个人，这就是将这个产权界定到个人名下，并且，耕地的收益权属于农民个体，且耕地的流转收益，也属于农民个体。

这时，产权的使用权、收益权、转让权，基本上具备，且已界定到个人名下。

林地中，属于个人承包林地的也耕地是同一种产权形式。

宅基地房地一体的确权模式，也是将宅基地及上面的房屋，界定到了具体的农民的名下，出租收益归农民，也可以流转（转让），转让收入也归产权归于名下的农民个人。

最为麻烦的集体资产（集体林地、其他集体经济用地、集体企业）如果完成份额制改革，也将归于个人名下。

份额制改革，是一种与股份制一样的改革形式，即以村集体为单位，将一村所有的集体资产打包，并根据当下村民的现状，让每一个村民按比例占据集体资产的份额。

一旦形成份额，那么，新增人口不再会获得集体资产，因为份额制是固定的，一个家庭只能占有固定的份额，不管你新增了多少人口。

这就与原来的模式不同，过往新增人口村集体需要根据土地情况分配新人宅基地，虽然很多地方已无地可分。但如果采取不断新增人口就能占有集体资产的一部分，那么，具体的村民占有集体资产的份额就永远在变动中。

只有固定份额，才能让产权达到稳定的状态。

产权集体所有，并不代表着是公有，比如上市公司也是集体所有的，但却是私有的，这叫共有。如果划分到了个人名下，那么，集体资产将从公有转化为共有。

但集体资产份额，当下还只有分红权，只能在家庭内部继承（转让），暂时不支持出售（即流转），因此，集体资产份额的产权还不够完整。

好了，这就是当下农村产权改革的现状。

总结一下，农村的几大资产，都已经界定在私人名下了，仅从资产属于谁主这个角度来说，已经清晰了。

同时，产权基本功能完整程度不一样，宅基地、耕地、林地，实现了流转的产权功能，但集体资产的份额只有收益权，无转让权。

也即，农民事实上有了一定的资产，耕地、宅基地加上集体资产的股权。

但，这离产权改革还有很远的距离。

农村产权改革的不足

产权归于谁名下，重要吗？当然是重要的。但是，这仅仅是让这一份资产发挥功能的一个基本条件，离产权推动财富的大规模创造，还有很远的距离。

在耕地上，农民三权（使用权，收益权，转让权）都有了。但是，其土地的属性被管制，即，这块地只能用于耕种粮食，甚至有时只能用于耕种哪一种粮食。

如果你有一台车，一年在管制下只能开一天，那么，这就意味着，这一资产的经济属性完全没有发挥出来，他不能服务于你上下班、出门旅行。

这时，虽然车是登记在你名下的，是私有的，但是，他能带来汽车市场的蓬勃发展吗？他能成为人们的生产力创造工具吗？只能发挥一天的作用。

在宅基地上，从地到房都登记在个人名下了，但流转受到极大的限制。法规上，只允许同一集体（村）内可以进行转让，超出就不行。现在有几个省，几十个城市在试点同一县域内的农村人之间可以转让。

这也是对产权的限制。这种限制，导致需求方不足，对农民宅基地的资产价值构成损害。

对于集体资产，虽然采取了份额制改革，确权到了个人名下，但是，由于集体土地资产本身又受到了极大的限制，比如，曾经提出来要与国有土地同权，但没有做到，只能租二十年。这又导致集体资产的价值变低。

还存在着一系列对农村各种资产的限制，比如宅基地与自建房，很难成为抵押物，既然是一个受限制的资产，银行也难以将这个资产价值量化。其他的资产也同样存在这个问题，导致农民，难以用资产进行金融操作。

一个农民，即使面临重病，他也不能将界定到他名下的资产去向金融机构借钱，这就限制了农民发挥资产价值的能力。

因此，农村产权走出了积极的一步，是要肯定的，但离真正的产权，还有很远的距离。

我们看产权，第一，不能只看名义

城里人的房产证上写着国有土地，有七十年的时间限定，但其本质却是相对彻底的私有产权。因为你可以随便卖，你也可以抵押给银行，你可以使用和出租，没有什么管制。

到了七十年，按物权法是自动续期，也即，不需要任何条件（包括交钱）。

名义上为国有，但是这块地的产权完整程度，超过了美国。因为美国有房产税管制，而中国没有。

同样，农村的产权改革，所有的土地都还叫集体土地，但只要界定到了私人名下，三权完整，那么，这也叫私有产权。

第二，不能只看是否界定到个人名下

如上所述，将美国个人住宅用地改成国有用地，要求他们每一年都交租金，也是可以这么理解的。

也就是说，美国的个人住宅用地虽然界定到了个人名下，但产权因为受到了管制，导致其产权极不完整。

中国农村产权也是如此，管制如此之多，导致这些产权受损，作为生产要素的土地，无法真正发挥其最佳功能，是全社会的损失，也是农民个人的损失。

第三、集体资产还没有完全解套

集体资产虽然以份额形式界定到个人名下，但是，这远远不够。允许份额相互转让，才能让集体资产的使用到达最有能力运用者手上。

一份资产，只有在企业家精神的作用下，才能发挥其最大的价值。固定的份额制，不利于企业家出现，从而会导致集体资产价值变低。

而当下的集体资产管理的机制，还有明显的官办痕迹，这将导致管理官僚化，甚至让资产价值长期受损，农民有份额，但分红也受到影响。

大陆与香港

大陆的土地制度，基本上完全复刻了香港的土地制度。

香港也有集体所有制土地，甚至不少连界定到私人名下都没有做到，比如新界的土地，同时，香港也一样存在对土地的严格管制。香港的不少地产开发商买了农地，但是不能开发，审批十几年都过不了。

香港的土地也有各种年限，有999年的，有70年的，还有99年的。但这些都没有影响香港这些可以自由交易土地的价值，因为实质私有。

真正的雷同的地方是香港也是一个土地财政为财政收入核心的城市。

政府拥有大量的空地、并深度参与香港土地市场，当房地产业不行时，香港的财政也一样受到打击。

早期来说，相对于集体用地，土地财政实质上是通过政府收购再出售，将农村不少集体用地，转成了产权更完整的国有土地，是一种短期边际改善。

但这只是短期，从长远来说，走上土地财政这条路，不是好事。

他将政府与房地产业深度捆绑，进而成为市场上唯一的垄断供给者，在这种利益动力下，地方政府对农村、特别是城郊用地进行了严格的管控。

也即，在土地财政的利益动机下，地方政府与农民，构成了土地出售方面的竞争者，而政府拥有政策制定权，这就让农民成为了受损者，其虽然有资产，但产权不完整。

因此，中国农村土地产权改革进一步前进的障碍，是地方政府土地财政模式，而地方政府之所以需要土地财政，原于分税制改革，中央拿走过多税收，同时又要求地方承担过多事权。

而中央拿走过多税权，又因为需要建立福利制度补贴经济较落后地区，表成了庞大的省际转移支付。

因此，要彻底解决这个问题，难度非常大。需要的是减少各种刚性的福利支出，需要的是经历一次八九十年代初的大规模改革。

只有敢于象当时一样，停掉各种政府支出，砍掉国企工人的福利和用贷款发工资，才能轻装上阵，才能推动改革。

当财政压力越来越大时，大规模的改革的难度也就更大。

农村产权改革，进行了四十多年，应该说，先是学错了香港，同时也错过了最佳改革时机，现在当然是有进步的，特别是最近几年，有着巨大的进步（集体资产份额化及宅地一体确权）但要继续往前推进，还需要巨大的勇气，以及对土地财政断腕式的改革。

很难。

继续滑动看下一个