真的会医疗挤兑吗？中国医疗资源够吗？能面对冲击吗？
大家好，我是老古。
人均医疗资源不够，地区医疗资源不平衡，重症病房数量过少，因此，中国面对新冠病毒的冲击时，很难不造成医疗挤兑，这个说法有道理吗？
我个人的判断是，绝大部分人对中国的医疗资源过于低估了。
先来盘点一个总量：
那就是中国的医疗资源总数。
2021年末，全国医疗卫生机构总数1030935个，比上年增加8013个。其中：医院36570个，基层医疗卫生机构977790个，专业公共卫生机构13276个。总病床数是944.8万张。其中卫生技术人员1124.2万人。执业（助理）医师428.7万人，注册护士501.8万人。
这个水平，在全球算什么水平呢？
中国每一千人，6.7张床位。
2017年，在经合组织国家中，千人平均病床数为4.7张，而日本每千人拥有13.1张，高于平均值的两倍，而美国为2.8张，英国为2.5张，德国为8.0张。
很差吗？很牛逼好不啦！
好，看一下每千人医生数量。
中国是每千人3.06名医生，
日本每千人只有2.4名执业医生，美国、英国和德国分别为2.6、2.8以及4.3。
这个数据并不比发达国家差，比日本、美国，英国，德国都要高。
中国差一点的是护士，每千人只有3.56。而护士是美国占比最高，每千人中有15.7人，其次是德国13.5人，日本12.7人，法国11.5人和韩国7.5人。
美国的护士会承担医生一定的职能的。
而中国的护士则是医生医嘱的执行者。
仅从病床数、医生数，中国的数据并不落后于发达国家，可以说在发达国家中都是位于中位数的。
但人均重症病房数量的确是比较低的。
美国，每10万人有34.7张
德国，每10万人有29.7张
意大利，每10万人12.5张
法国，每10万人11.6张
韩国，每10万人10.6张
西班牙，每10万人9.7张
日本，每10万人7.3张
英国，每10万人6.6张
中国，每10万人3.8张
好了，根据以上资源，是否能得出中国就一定会出现医疗挤兑呢？
我认为，不一定。
接下来我们先来看，新冠轻重症最大的医疗需求是什么？根据新加坡的数据
0.2%（22.31万人）需要在普通病房吸氧，
0.04%（4.46万人）进ICU
当然这个比例数都是不对的，因为新加坡并未开展全民核酸，所以感染数是低估了的，假设为一半吧，也就是最终吸氧率为千分之一。
如果中国一天感染的人数为一千万，那也就是一万人需要吸氧。
平均每人吸一周，那累积人数最高时，一天有七万人需要吸氧。
对，中国人口基数是很大的，但中国也很大啊，分布到全国各地，七万人需要吸氧很多吗？不要忘记，中国有近一千万张病床。
这个数量只占到病床总数的千分之七。
我们再考虑极端情况，一天感染了一亿人。
那也就是10万人需要吸氧，七十万人需要同时吸氧，病床数也是足够的，只需要十分之一的病床数即可以满足。
那医院的氧气会不会够呢？
中国别的可能会缺，氧气罐和氧气是万万不可能缺的。
因为，全世界所有国家加起来的产量都没有中国高，氧气是钢铁生产的必备辅材，而中国钢铁产量占世界的56%。
有人说，工业氧气不能当医用氧气输。
你错了，八十年代之前，中国的医用氧气就是工业氧气，虽然有点小小的副作用，但人命关天时，绝对顶得上去。
武汉的火神山医院的供氧，就是武钢搞的。
至于氧气罐，全球一半以上的钢产量，这玩意还会缺吗？
再来看制氧机，2021 年我国制氧机产量 416 万台，这玩意就是个工业制品，主要材料是塑料和钢材，只要需要，开动马力生产，年产一千万台一点问题都没有
还记得印度疫情吃紧时，中国大量制氧机卖过去吗？全世界第一制造业大国，这个东西不会缺的。
更何况，制氧机可以轮着用的，平时可以放在仓库里，放在居民家里，不够时，一声号召，一个货拉拉就能塞满医院。
所以，需要吸氧的人群，也不会出现挤兑。
那么重症监护室呢？ICU会不会不够呢？
我认为，这也是一种想象中的灾难。
这一想象有一个前提，那就是重症就一定要送到ICU去抢救。
ICU这个东西，确实是救命的超级利器，他有叶克膜，就是用机器代替心脏，他还有体外循环系统，让血液从体外重新循环，他还有呼吸机，肺部失效时用机器进行呼吸。
但是，患者是不是有必要用到这样的设备？
比如，最近一个月来公布的这些死亡案例，全部是有严重的基础疾病，可以这么说，就算用上了这些设备，病人就能避免死亡的最终结局吗？
很难。
有一项研究可供参考。这项研究纳入了16个欧洲国家的322名ICU患者中80岁以上的患者。该研究的主要结局是进入ICU后30天内的死亡率。
结果是最高的达到了55%。也就是说，80岁以上的患者即使进了ICU死亡率应然非常高。
接下来，我要说一个残酷的事实。
中国为什么ICU少？因为ICU的费用太高，中国普通人承受不起，在巨额的医疗费和进入ICU也是高死亡率的现状下，很多人选择放弃。
而这个选择，不仅仅是子女们的选择，也是大多数老人的选择。
从宏观上来说，因病而死，因为治不起病而放弃，是所有现代人的宿命。
全世界显然有比中国治疗癌症更好的医院，比如美国的安德森癌症医院，但治疗费起码是几十万美元起，五年存活率也只比中国治疗好一点。
大部分人不就是治不起，所以不去治吗？
治不起病，没有什么奇怪的。乔布斯也治不起，如果他足够有钱，他可以用几千亿美元让全世界所有的科学家和医生为他一人服务，研究专属于他个人的药，他也花不起，他也是死于不够有钱。
因为，医疗是一种消费，他是永无止境的。
ICU的设备甚至可以让一个人缠满管子，用机器起搏代替心脏起搏，用呼吸机呼吸代替肺部呼吸，用血液净化器代替肾过滤毒素，一个人可以插满管子在ICU活上一年也可以。
但这样的人生，对于大多数人来说，还有意义吗？
那么，要不要进ICU，应该交给家属作主，费用也应该按正常情况来，而不要搞特殊情况，国家来全包。
政府来替代家属作主，将八十多岁的高龄老人送进ICU，切气管上呼吸机，上叶克膜，真的是很多人的意愿吗？
如果回归正常医疗秩序，ICU的使用率不会有这么高。
用市场化的手段，更容易区分需求。
有些老人，宁愿病死，也不愿意这样没有尊严地活着。因为即使抢救过来了，他依然有严重的基础病，存活的时间也不会很长。
而ICU这种大创伤的抢救手段，也会让病人的生命更容易萎缩。
有人可能要骂我残忍，这是让一堆高龄老人去死吗？
不！
我认为，这些老人的安全掌握在家属的手里。
你看到防控期间谁不怕感染？谁可以走来走去？大白呀。
那为家里高龄老人建立防感染的方法就有了，和他们见面穿大白去。他们出门，穿大白出门，也减少出门量。
只要做好防护，病毒就不容易入侵了。
又有人要说了，这太麻烦了，这不折腾人吗？
封起很多人，就不折腾人吗？自己为家里老人的安危承担起责任，这是无可厚非的一件事，总不能别人替你来承担。
再其次，对于高龄有基础病的老人来说，哪怕是一个感冒，一个摔跤，就此离开人世也很正常，因为太脆弱了。
我也支持有财力，有意愿的家庭，愿意将老人送进重症病房。你也不必担心，真是市场化的操作，那现在很多医院就会采购重症装备了。
因为在利润的刺激下，医疗生产才会增加。
当然，最好的解决方案是什么呢？就是应用商业保险。
商业保险公司开发新冠重症险，向民间出售，谁担心重症的，有基础病的，自己民购买就可以了。
那商业保险公司就能根据购买人员的数量和风险概率计算需求量。
害怕风险的，都可以购买。健康险的特点是越年轻越便宜，几百块买一个，保平安，贵吗？高龄老人的保费高，但这也是子女们的责任。
这样，需求就能在事前被预知。
他们为了保证产品的交付，他们会选择定点的医院，采购足够多的设备，聘用足够多的重症医生。
中国重症医生不够多，国外还有呢，开放就行了。
有钱可赚，印度医生会屁颠屁颠地跑过来为保险公司服务。
那不买保险的呢？这就没办法了，你自己不救自己，能指望别人救你吗？
如果疫苗防重症防死亡效果好，商业保险也能有效解决这个问题。
没打的保费5000，打过一针的保费3000，打过两针的2000，打过三针的，500.
如果这时还不打，那也让他们自负其责嘛 。
政府不要试图承担下所有，让市场的手段来解决需求问题，不管是什么问题，市场的效率总是更高的。
中国放开民间生产口罩，结果是全世界都口罩过剩了。
中国放开核酸试剂生产，结果中国民间企业把核酸检测价格打到混检三块了，美国可以几十美元甚至上百。
没有市场的力量，在前两年的疫情中，怎么应对买菜难的问题？
好了，我认为政府可能出现一个误区，在哪里呢？就是新冠的医疗全部要由公办医院承担，并且只由少数医院来承担。
这么做，就不好办了。
搞指定定点医院，搞方舱医院，这些都是由政府来进行全部医疗服务的供给，那么他怎么知道需求会有多少呢？
那就会出现一种情况，少数医院挤得满满登登，九成以上的医院空荡荡，九成以上的医护无所事事，蹲在旁边看着病人排到大街上去。
然后政府发现不够，今天征用一家，明天又征用一家，永远在焦头烂额。
至于病的传染性，既然是放开了，哪里的医院都可以接受。
我最担心的一个问题是，这个社会的人怕有人赚钱，不允许私人为病人服务，更采取各种攻击手段批评医疗服务的企业 ，这是在消灭供给，是在人为制造医疗挤兑。
我们可以这么来想，衣服是不是一种人人都需要的需求，冬天来了，大部分人是不是要买一件冬装，你为什么不担心冬装挤兑呢？
因为市场足够发达，你的需求能够被满足。
中国医疗市场在全球都是算比较发达的，虽然离我们这种市场派期望的水准还差很远，但中国医疗的供给，相对于很多发达国家，都是更多的。
所以中国的病人不用排几个月才能看到病，看病的价格也远低于美国。
很多在海外留学生活的人，生了大病都是想回中国治疗，因为中国的供给更多。
中国虽然公立医院虽然占了主体，但这些医院的本质是国企，有追求利润和扩大生产的动力，但国外很多地方的国有医院是政府机构，对扩大生产满足需求没有兴趣。
比如意大利当年出现了严重的医疗挤兑，可是意大利、英国是一个公立医疗占绝对主体的地方，医生相当于公务员，全额财政拨款，这种机制下，医疗资源不够是一定的。
那复制我们过往的抗疫的经验就好了，对医疗进一步开放，实在是医护人员不够，医学院的学生也可以派上去的，大部分严重一点的就是吸氧处理，真正的重症让经验丰富的医生去抢救。
再让商业保险介入，面对感染率这么高的病毒，政府不要试图包办一切。我看到现在在建方舱医院就有这个趋势，似乎要将所有的治疗全部由政府来处理。
我们不要被国外的数据所迷惑，因为全世界的医疗供给很多都是官办的，即使不是官办的，也充满着各种市场干预，比如美国疫情期间，医生要跨州执业都很困难 ，医院要增加病床要向政府打报告 ，很难说，这是市场经济。
中国平时满足医疗需求的速度就强于欧美，面对疫情冲击，要有自信，更需要采取市场的手段，要敢于破除对医疗行业的各种管制，让医疗供给大大增加。
如果你放开，信不信各个小区楼下，就有人开吸氧点了，让民间的供给的力量参与进来，让市场的力量参与进来。
你能想象如果三年前疫情开始时，全部由政府来进行核酸试剂生产，由政府来生产口罩，会是什么局面吗？
包办一切的结果是一切问题都会归咎于政府，比如疫情管制期间，由政府来负责送菜，这很难不引发问题，因为各种需求政府很难满足，舆论的吵吵闹闹不会终结。
政府作为一个社会秩序维护者，维护好市场的秩序就好了，保证市场不出现欺诈，不出现强买强卖，让市场的力量来解决人们的需求，这是最有效的手段。
如果人为控制供给，那挤兑反而不可避免。
现在这个形势，话不敢乱讲了，主要在群里说吧，想办入我的收费会员群，联系我的助理：Glinda989
