只要多听一下川普的演讲，就能明确地观察到，川普不管是在政治路线下，煽动风格上，与司马南并无二致。
当然，在中国的舆论场上。司马南粉恨川普也是恨得牙痒痒的。
但他们恨的逻辑不是川普哪做的不对，而是在说，站在中国人的立场，你侵犯了我的利益，是一种立场式的痛恨。
甚至有不少人的表达是，站在美国的利益角度出发，川普当然可以这么做，但这伤害了中国人的利益，因此要和他干。
反全球化的民粹势力，都一样。都是将两国民众的利益对立起来。
所以，不能因为他们也在批评川普就认为，他不是川粉了，他们实际上是更深层次的川粉，只不过是立场不同。
比如，中国要起来，就一定要打败美国，这类的声音，是在反对川普舆论中很强大的声音，但是，这正是川普的逻辑：美国要重新回到世界第一的位置，就需要打败中国。
所以，从理念和逻辑上，中国有无数的川粉。司马南就有几千万粉嘛。
今天，还有一个美国人在网上煽动MAGA粉。
这类的MAGA宣传号，长期采取一种方式来宣传MAGA。
他就是提出一个问题，不需要你讨论，也不需要理性，直接就问你，干还是不干？
这个号几乎所有的内容都是这个内容。而下面的MAGA粉也积极用这种方式回应，那就是选择简单的回答。
这也是典型的民粹式的政治动员手段。
从川普的经济民族主义（拒绝外国商品）到MAGA粉狂地排外情绪，都说明了他们不过就是中国版的司马南和义和团。
有一些人说什么MAGA党要搞自由市场，这是扯淡的，这是对美国政治一无所知的表现。他们在进行这些判断时，几乎是只看微信群里的经过筛选的消息，自己从不花时间去了解MAGA.
当有人高喊“把中国学生赶出去”时，这难道不是对个人自由选择权最粗暴的践踏，对市场精神最无情的背叛吗？ 自由市场的核心难道不就是个体基于自身意愿进行选择、交换、合作的权利吗？驱逐，难道不是一种赤裸裸的强制，一种对和平协议的暴力撕毁吗？
将一个人仅仅因为其国籍或族裔背景就视为威胁，并剥夺其和平求学、参与经济活动的权利，这难道不是回到了最原始、最野蛮的部落思维，与现代文明社会所珍视的个体主义原则背道而驰吗？
这种排外的喧嚣，最终伤害的难道仅仅是那些被驱赶的个体吗？不！它最终伤害的是发出这种声音的社会自身——扼杀创新、破坏声誉、阻碍繁荣、毒化氛围。
说他们搬起石头砸自己的脚，是一点也没有说错的。
因为这些中国留学生家庭为这些留学生支付的费用，是百万人民币起步。而这些收入构也了美国大学最为重要的收入之一。
如果真的这么做，美国的教育产业就彻底完了。
司马南式不也这么干吗？常常以“爱国”为名，煽动对外国（尤其是西方）的敌意和不信任，将正常的国际交流、外资引入、甚至国民出国留学都视为某种“阴谋”或“流失”。
对农夫山泉的网暴，理由不就是因为他儿子入了美国籍么？
将不同国籍的人，就视为敌人，这二者有何区别呢？
不也是一种排外的民粹主义吗？ 它同样是将集体（国家、民族）置于个体之上，制造“我们”与“他们”的对立，通过煽动情绪来获取影响力。特朗普与司马南，虽然身处不同国度，政治光谱看似相异，但在煽动经济民族主义、鼓吹排外情绪、诉诸集体而非个体、反对自由流动与合作这些层面，其实是殊途同归，共享着反自由市场的内核吗？
他们都在试图用政治权力压制个体选择，用国家叙事取代市场逻辑。
反市场的部落主义
无论是特朗普式的经济民族主义，还是司马南式的民粹煽动，其底层逻辑都并非现代市场经济的逻辑，而是部落主义的古老回响。
部落思维的特点是：
内外有别： 严格区分“自己人”和“外人”。
零和博弈： 认为“外人”的得利必然意味着“自己人”的损失。
集体认同优先： 个体价值依附于集体身份。
恐惧未知： 对外部世界充满怀疑和敌意。
一个自由市场派不反对川普，是逻辑不自恰的。
因为 自由市场恰恰是建立在个体主义基础上的。
它承认每个个体都是独立的决策单元，强调个体权利神圣不可侵犯；它通过价格机制和自愿交换，将陌生人连接起来，将“部落”扩大到全球范围，实现“陌生人社会”的和平合作；它鼓励开放、竞争和交流，因为这正是知识传播、创新涌现和财富增长的源泉。
这—部分被称为“红脖子”的美国民众的特点往往是：强烈的本土意识、对外部世界的隔阂与不信任、容易受到民族主义和民粹主义口号的煽动、以及一种将自身困境归咎于“外来者”的倾向。
当他们将矛头指向中国留学生，要求将其驱逐时，我们不禁想起一百多年前中国的义和团运动。义和团以“扶清灭洋”为口号，盲目排斥一切外来事物和人员，打教堂、杀洋人、毁铁路、烧洋货……造成了巨大的生命财产损失和人道灾难。
这两者之间，有着令人警惕的相似性。
共同的敌人： 都将“洋人”或“外国人”（尤其是来自特定国家的）视为威胁和问题的根源。
集体身份压倒个体： 都不关注个体的具体行为和品行，而是依据其“洋人”或“中国人”的身份标签，就对其进行仇视和攻击。难道一个学生仅仅因为持有中国护照，就自动等同于“间谍”或“敌人”吗？这种标签化的思维，与义和团将所有洋人视为“妖魔”有何不同？
诉诸情绪而非理性： 都容易被简单、煽动性的口号所驱动，缺乏对复杂现实的深入分析和理性判断。驱赶留学生能解决美国的经济问题吗？能提升美国的国家安全吗？还是仅仅满足了一种排外的破坏欲？
潜在的暴力倾向： 虽然现代社会有法律约束，但要求强制驱逐本身就蕴含着国家暴力的意味。而历史上，这种排外情绪一旦失控，往往会演变成实际的暴力行为。我们应该对这种以集体名义剥夺个体权利、甚至威胁人身安全的呼声保持高度警惕。
那些主张驱赶中国留学生的人，他们声称的理由往往是“国家安全威胁”、“抢占教育资源”、“技术被盗取”等等毫无证据的话。
更深层次地看，这种排外情绪，是源于一种对开放、对竞争、对思想交流本身的恐惧。
他们害怕看到不同文化背景的人在身边取得成功，害怕自己的观念受到挑战，害怕在一个日益全球化的世界里失去某种虚幻的“纯洁性”或“控制感”。
无论是贸易保护主义，还是人员流动的保护主义（排外），其本质都是一样的：试图通过强制手段保护“内部人”，排斥“外部人”。
但这种保护是虚幻的，代价是高昂的。 它扭曲了资源配置，降低了效率，减少了合作带来的收益，最终必然导致整体社会福祉的下降。
更危险的是，经济上的隔阂和敌意，很容易转化为政治上的猜忌和冲突。 当国家之间不再将彼此视为可以互利共赢的贸易伙伴，而是视为需要提防和打击的竞争对手时，世界和平的基础就被动摇了。
要求驱赶留学生的呼声，正是这种危险趋势的一个缩影。
它在人与人之间、国家与国家之间播撒下不信任和仇恨的种子。
让我们回到最根本的问题。那些高喊驱赶的人，他们声称代表谁？他们依据什么法律或道德原则，可以剥夺一个学生在遵守当地法律前提下和平求学的权利？可以干涉一所大学自主招生的权利？
在自由社会里，权力的来源必须是正当的，通常基于对个体权利的保护。而驱赶留学生的要求，恰恰是以侵犯个体权利（学生的自由选择权、大学的财产权和契约自由）为目的的。这种权力主张，本身就是非正当的、反自由的。
难道一个人数上的“多数”（即使他们真的是多数）或者声音上的“响亮”，就可以成为剥夺少数个体基本权利的理由吗？ 自由社会的伟大之处，恰恰在于它保护少数，尊重个体，不允许“多数人的暴政”。
而这就是MAGA媒体的叙事规则，只要底下说YES的人多，那就叫人民最大，中国的很多人也受到这种影响，文章不看，直接奔评论区站队，只要评论区认可他的人多，那就安心了。
历史和经济规律都清晰地昭示：自由市场，以及它所依赖的人员、商品、资本和思想的自由流动，是通往繁荣和文明的康庄大道。
开放带来竞争，竞争激发创新；交流促进理解，合作创造共赢。任何试图构筑壁垒、阻碍流动、制造隔阂的行为，无论打着多么“爱国”或“安全”的旗号，最终都是在损害自身利益，都是在开历史的倒车。
