吴军：四个谬误教你识破情感操纵

原创罗辑思维罗辑思维

今天给大家推荐的这篇文章，揭示了常见但极具迷惑性的逻辑谬误，特别是那些通过操纵情感让人掉进陷阱的招数。

吴军通过详尽的讲解和贴近生活的实例，让我们学会识破那些隐藏在情感背后的逻辑漏洞。一旦掌握了这些知识，你会发现，生活中的很多“坑”，其实并没有那么深。

这篇文章不仅教会我们如何识破情感操纵的障眼法，更让我们在面对日常对话和决策时，多了一份理性的沉着。

来源：《吴军·逻辑思维训练50讲》

作者：吴军

这次，我们要讲的几种非形式谬误，都和主观感情有点关系。事实上，生活中的很多坑都是通过操纵情感，让你“感情用事”，然后上当受骗。这一讲，我们就来讲讲要如何识破这种没有逻辑的“感情用事”。

简单的二元思维

首先我们要讲的谬误，叫简单的二元思维，也被称为假两难谬误，简单来说，就有点像我们在生活中常说的“二极管”，非对即错，非此即彼。

举个例子，我在《硅谷之谜》一书中讲，在信息时代，企业追求的目标不是做大做强，成为百年老店，而是不断赶上下一次技术进步的大潮。有些人就会反问道：“不做大做强，难道还要做小做弱吗？不追求百年老店，难道一年就要关门么？”

这就是典型的简单二元思维。不追求做大做强并不一定就是做小做弱，它可能是小而精，小而强，小而美。比如今天世界上市值最大的六家公司中，除了沙特阿拉伯的国家石油公司（Aramco）和美国的亚马逊之外，剩下的四家公司苹果，微软，谷歌和脸书，人员规模在同类企业中算是小的，但是它们人均的产值非常高。而且这几家公司的产品线也非常短，每家公司主要的产品一个巴掌就能数过来。这就是小而精，小而强。

另外，从时间的维度来看，不追求百年老店，也不意味着一年就要关门。每个企业都有自己的生命周期，有它存在的价值和意义。

当这个价值和意义不存在时，延长它的寿命其实是在浪费社会的资源。美国市值最大，最重要的500家公司，现在的平均寿命只有18年，它们既不是百年老店，也不是一年就关门。相比之下，日本企业的平均寿命要长很多，但是很多是僵尸企业，只是为了存在而存在，竞争力非常弱。

习惯简单二元思维的人，不仅脑子里只有非黑即白的逻辑，而且往往只看到了事物诸多方面中截然相反的两个方面，忽视了其他方面的可能性，也忽视了黑白之间的灰度。

最典型的情况就是，这些人常常把不需要对立的问题对立起来。比如有人可能会对你讲，“这件事你如果不支持我，以后就再也不要来找我了”。这就是把原本不需要对立的事情对立起来了。而且你一听到这话，马上就被带入到对方的情绪里，开始思考自己是不是真的不近人情，是不是应该站在“感情”这一方。这样一来，接下来的讨论就已经不在“讲理”的范围了。

我之前讲了很多“斗米恩，石米仇”的故事，就是说很多人对一时的小恩小惠会感激不尽，对长期以来一直得到的好处却视而不见，甚至遇到点不如他的意的情况，他就马上翻脸。这样的人你可以认为他人品差，但也可能是他认知水平太低，缺乏基本的逻辑思考能力，把一件事你没有满足他要求的事，和对你的整体评价硬生生地联系在了一起，失去了全面考察一个人的判断力。

诉诸暴力的谬误（Argument from force）

好，讲完了这种非此即彼，非对即错的二元思维，接下来我们来看另一种逻辑谬误——诉诸暴力的逻辑谬误。这里的暴力不是指利用武力来使人屈服，而是说在对待逻辑关系上非常粗暴，把两件不相干的事情强行扯到一起。

比如，我们经常会听到家长这么训斥孩子：如果你不好好学习，将来就得去要饭；或者老板这样威胁下属：如果你不按照我的意愿为我做某件事，我就给你写差评，扣你的奖金，等等。

这些就是诉诸暴力的谬误，它把两件不相干的事情X和Y扯到一起，讲“如果你不同意X，Y就会发生”。被威胁的人常常会想，“如果我不想让Y发生，就要同意X”。但是由于X和Y原本没有联系，Y之所以可能会发生，是因为对方靠暴力实行了威胁，它不是X的必然结果。因此，有些时候，你即使做了X，Y也可能会发生；而另一些时候，你即使没有做X，Y也不会发生。

比如我们经常在影视剧中看到这样一种场景：一个间谍拉某个掌握情报的人下水后，对他说：“如果你不答应继续为我偷情报，我就把你过去做的事情曝光。”这样一来，很多人就这样答应了，于是就被拿捏住了。在现实生活中，很多骗子就是通过这种方式来行骗或者敲诈勒索的。

如果真遇到这种情况，唯一正确的做法就是及时止损，不要让损失继续扩大。有人可能会觉得，我如果不答应，这些丑事岂不就会被别人发现了。其实一个人如果做了丑事，而且被别有用心的人抓住了把柄，这就已经是沉没成本了，就不要再想着如何挽回损失了。唯一能做的就是面对现实，为自己过去做的错事付出该付的代价，以后少做那种错事。

不过，值得注意的是，只有条件和结论不相干时，这样的推理才是诉诸暴力。有些话，虽然我们不喜欢，但它讲的是事实。比如老师对学生讲，“如果你不参加考试，你就会不及格，这门课就得重修”。这不是诉诸暴力的谬误，因为不参加考试一定会得到不及格的结果。类似的，如果单位里有规章制度，两次考核不及格就会被开除，这时老板找你谈话：“你需要努力了，如果你这一次再不能完成任务，就会被开除。”这也不是诉诸暴力的谬误。

诉诸怜悯的谬误（Argument from pity）

如果说诉诸暴力的谬误是“用威胁”，那么诉诸怜悯的谬误就是“装可怜”。我们来看看这样一个场景：

一位学生对老师说，求求你让我及格，否则我就无法毕业。

这种事情好像在我们的身边经常发生，只不过对话的对象可能是下属和上级，孩子和家长，商业合作中的乙方和甲方。这种说法，就是诉诸怜悯的谬误，判断学生是否及格的理由，不是他能否毕业，而是他是否学得足够好，达到了要求。

今天有一些人坑害朋友、合作伙伴，或者采用违反规矩甚至法律的方式做事情，比如有人制造贩卖假货，骗朋友的钱，在学校里考试作弊，在单位里窃取他人的劳动成果。一旦被发现，他们就会说，我出身贫寒，想上一所好学校，过一个好日子，难道有错么？这种说法就犯了诉诸怜悯的谬误。

能不能上好学校，条件是在公平的考试竞争中达到那所学校的录取标准，不是自己可怜不可怜，是否有要上好学校的意愿。能不能过好日子，是看他对社会的贡献是否足够多，如果足够多，他获得的回报就足够多，足够他过好日子。想拥有一件好的，别人没有的东西，就需要达到拥有它的条件，而不是装可怜。

诉诸怜悯的谬误还有一个延伸，就是诉诸情感的谬误。很多人觉得，自己可以不讲理，靠感情打动对方。遇到一个糊涂人，这种做法或许能一时得逞，但是在当今这样大家普遍讲理的社会，这种做法会处处碰壁。

诉诸人身攻击的谬误（ad hominem fallacy）

这一讲要讲的最后一个逻辑谬误，叫做诉诸人身攻击的谬误，这个谬误也被称为下井投毒，也就是说当别人在井下的时候，你往下投毒把对方毒死，不让对方开口。

比如我们在生活中会听到有人这样讲话，“张三就是一骗子，他的话都不能听”，或者“李四又不是学生物的，他懂什么转基因”。这时张三和李四无论讲什么，大家都会觉得他们说的话不可信。这种借着和当前谈话主题无关的个人特点，比如人格、地位、或者学历，来驳斥对方或支持己方的论证方法，就是诉诸人身攻击的谬误。

除了刚才说的这种情况之外，诉诸人身攻击还有一种极端的情况，就是堵住对方的嘴不让对方讲话。有个笑话是这么说的，两个艺术家争了一辈子谁才是大师，结果活得长的那位成为了大师，因为他怎么说，对方再也无法反驳了。在生活中你同样会见到这样的情景：两个人在辩论，一方没完没了地说，不让对方插嘴。这样一来，辩论当然是他赢了。但是由于这种“赢”并非来自于有道理，其实是一种霸凌行为，因此无法让大家信服。

今天如果你看新闻就会发现，但凡有公开政治斗争的地方，就会有人通过诉诸人身攻击来堵对方的嘴。这件事即使是学富五车的人或者自诩为体面的人，也不能避免。比如你会听到一些美国大学教授谈到川普时，张口先说他是骗子，然后再谈论他做的事情，这就是诉诸人身攻击。

其实如果你想评价某个人，就事论事就好，不需要贬低他也能把事实讲清楚，但是如果一上来就诉诸人身攻击，反而让人感觉看法不客观。为了避免犯诉诸人身攻击的谬误，我们在反对某个人的看法和言论时，一定要记住给对方留说话的机会。

另外，因人废言其实也是诉诸人身攻击的谬误。也就是说，我们不能通过否定一个人，来否定他的话。要避免诉诸人身攻击的谬误，最好的办法就是时刻提醒自己，做到对事不对人，就事论事。

点击“阅读原文”，查看《吴军·逻辑思维训练50讲》

继续滑动看下一个