烧烤店男顾客抽烟，女顾客阻止，并摄像取证。杭州警方最初以“店主有权决定是否禁烟”为由调解，后来女顾客以公共场所禁烟条例为由要求警方处理。警方最终确认其拍照合法，并要求吸烟者停止吸烟。店家、抽烟的顾客没错，这个女顾客错了。杭州警方最初说：“店主有权决定是否禁烟”，更是绝对正确，给杭州警方点赞！但是后来，又被女顾客逼着以公共场所禁烟条例为理由禁止顾客吸烟，这时候，是公共舆论错了，由公共舆论而导致的禁烟条例错了。这是一个经济学——具体说是产权——的“驴桥定理”问题。社会舆论至今为此争论不休，不得不说，经济学通识教育是一片荒漠，这是当今世界的悲哀。正如杭州警方说的那样，店主有权决定是否禁烟。这就像你家里，你愿意接待什么样的人，完全是你的自由一样。你讨厌二手烟，那你就不去完事，你也可以告诉和你一样讨厌二手烟的人，不要去，杯葛它，这都是你的产权，毫无问题。这位女顾客跑到烧烤店这种地方消费，难道她不知道这地方的环境吗？烧烤这种不健康的食品对人身体的伤害，到底与二手烟孰轻孰重？所以实在是矫情的很。既然去了，却不让人家的顾客吸烟，那就既侵犯了商家的产权，也侵犯了吸烟者的产权。然后还必须让老板接待自己，那就是强买强卖。所以这个女顾客是无赖，是没有产权观念的野蛮人，并且有把自己的价值观置于他人之上的专制气质。产权是对世的、绝对的权利，产权人在自己的产权之上，可以设定任何规则，只要他不侵犯别人的产权。唯一的权利，就是产权。自由就是产权。侵犯了产权，就没有了自由。你有权在你家里抽烟喝酒裸体乱跑，不是因为你有抽烟喝酒裸体的“权利”，而是因为这所房子是你的财产，别人无权干涉。你不可以半夜在家里放高音喇叭，从自己的工厂排放有毒物质，是因为这样做侵犯了他人的产权。公共场所禁烟的法令，不论它叫什么，也不论打着什么旗号，都是公法入侵私法领域的典型例证。须知任何一个商家，小到一家烧烤店，大到一家巨型跨国公司，都不是“公共场所”，而是有着明确的私人产权。在私人产权领地，没有公共权力的行使空间。杭州警方的理解是完全正确的，反倒是这位女顾客为了自己的偏好，扩大对“公共场所”的解释。这就是在为权力入侵私人空间创造条件，造成的结果就是法令可以对私有财产制定规则，由此对每个人的行为指手画脚；它必然造成全社会服从统一号令的整齐划一。然而参差不同才是自由该有的样貌。计划体制下没有自由，原因就是财产公有化，没有了私有财产。那么很显然，谁掌控了这些“公共资产”，谁就可以在这些财产之上设定规则，进而发号施令，所以出村子就要开证明盖章子了。因此捍卫每个人自由的办法，就是不断地减少公有财产，让私人产权更加完整。这道理很清楚：当没有了公有财产，权力行使的空间就没有了。反过来说，任何对私人财产予以限制的法令，都必须坚决反对，因为这就是实质上的公有化。一切对自由的侵犯，都是从对产权的认知不清引起的。只要我们允许法令规范烧烤摊的经营自主权，那么要求你穿什么衣服就畅通无阻。如果这位女顾客足够逻辑一致，那么今后有人举报她烫头描口红穿衣服不符合“道德风尚”，她也不应当有意见。那大家肯定有一种担心：要是这样“产权绝对化”了，不是到处都烟雾缭绕了吗？在产权明晰的情况下，商家会根据对自己最有利的原则，做出产权安排。一个烧烤店，就是大家开怀畅饮的地方、烟熏火燎的地方、人声嘈杂的地方，不让吸烟，商家就会流失顾客。所以大部分店家选择的就是，可以吸烟。但是二手烟有损身体健康，许多人不喜欢——不愿意以牺牲部分健康为代价换取某种服务——那么商家就有动力推行禁烟。商场、超市、图书馆、展览馆、剧院，都是禁烟的。这并不是法令的结果，而是商家出于安全考虑排除火灾隐患的必然考量，更是迎合消费者偏好而做出的自主安排。因为不这样做，他就会流失顾客，损失利润。商家有权选择顾客，顾客更有权选择商家。市场经济为消费者提供了广阔的选择空间，最终是顾客的选择决定了什么样的商家发展壮大，什么样的商家被淘汰出局。市场经济就是通过这种方式，实现了双向选择，那些最能迎合大多数顾客偏好的商家，就会赢得顾客光顾，进而赢得利润。由此我们发现，越来越多的商家实行了禁烟，或者设立了专门的吸烟区。也就是说，并不需要行政干预，市场本身的利润机制，就可以实现禁烟的效果。它与行政干预的本质区别在于，这是产权人做出的自愿选择、自主安排，是合乎产权原则的，并且由此参差百态；而干预则是强制，是侵犯产权，是一刀切的。消费者的力量是非常强大的，是消费者的光顾与否，决定了谁变穷谁变富，迫使商家服从消费者的指令。我们每个人都是消费者，不应该放弃自己的消费者主权，将自己的选择权拱手让给一个主宰一切的全能王，它将令我们别无选择。这个简单的事件，又再一次证明了“观念决定政策”这一深刻洞见。权力不是唯物主义的枪炮，而是大众观念决定的。公共场所禁烟的法令，是大众舆论的结果，即便手里有家伙，也必须服从于公众舆论。掌权的总是少数，大多数人为什么服从呢？靠观念。当观念不支持，再强悍的权力也无法长久存续。许多法令之所以造成的伤害不大，恰恰是因为人们内心的观念不认同，继而积极地抵抗和消极地抵制。让我们社会自由尚存的，恰是立法的“漏洞”、法令的低效和人对某些不合理规定的无视。当这位女顾客以鸡毛当令箭，非要举报这种正常的行为，那就是为权力扩张提供绝佳理由，她在这个时候，已经变成了利维坦扩张的助攻手——本来人家都不愿管呢，她这样的人一直让管，结果就管起来了。总是知识分子在不断地创造和输出观念，大众在这些观念中选择。某些著作又臭又长、佶屈聱牙，大众是不看的，是知识分子们整天在研究，然后输出给大众。大众选择相信了什么样的观念，最终就决定了政策和历史走向。当今世界的一切观念，不论是正确的还是错误的，都不新鲜，都可以在某位知识分子那里找到源头。一切干预主义政策，正是他们的观念创造和传播，经由大众舆论呼吁出来的。所以如果只批判权力，是无用的，因为只要大众观念不变，它就不会改变。假装很勇敢并不难，难的是找到解决问题的正确手段。这就是我们一直批评知识分子的原因所在。因为绝大多数知识分子都是经济学文盲，他们心里都装着一个“全能神”，指望它来解决一切问题；况且，维护一个干预主义的体系对他们更有利，可以让他们拿到更多的税金资助而免于市场竞争。他们主张的愿景都将以权力的扩张、侵犯私有财产为前提。这世界，终究是观念之战。向错误的思想观念发起猛烈进攻，普及正确的经济学，是重获自由的唯一可行路径。
巴菲特为什么大幅减持美股，增持美债？他嗅到了什么风向？美国经济怎么样了？奥地利学派的商业周期理论，该怎么回答这些问题？
下周二晚上7点，直播间来聊点烧脑有难度又很重要的。张老师不仅给你答案，还跟你分享分析框架和方法，学会以后自己都能分析了，来吧预约↓ ↓ ↓
