川普，是民粹型政治人物吗？
先要为民粹这两个字来正名一下。
民粹是一种政治语言，是平民主义的意思，他对应的是精英主义，在政治上，民粹的主张是推翻由精英们长久把持的政治现状。
民粹与共和党与民主党没有什么关系，他只是一种新的政治观念。
民主党里一样有民粹型政治人物，比如几年前的桑德斯。
川普和桑德斯，都有一个知名的主张，那就是：推翻深层政府。
那什么叫深层政府呢？
深层政府指的就是政府的行动，并不由参与选举的普通人决定，而是由那些深藏在幕后的各种精英人物，包括华尔街大佬、军工巨头、政府官员等等，这些人在实际操纵着美国政府的行动。
站在川普和桑德斯的对立面的，则叫建制派。
建制派就是维护当下的政治架构，这种由少数精英实质统治的现状。不管是共和党和民主党，其主力都是这些人。
川普和桑德斯只是少数。
米莱也是民粹派，他指责阿根廷政府过往就是由这些衣冠楚楚的议员们，以及那些从政府拿钱的各种企业家们把控的，这与对川桑对深层政府的指责也差不了太多。
简单来说，民粹并不代表对，或者错，他只代表着平民主义试图推翻过往由精英构建的那一套表面民主，实际上由少数的操纵、为少数人谋利的政治体系。
川普即使在任后，他依然在控诉深层政府，他说，黑暗势力企图操纵他的政府。这个黑暗势力就是传说中的“影子政府（深层政府）”。
而在上次败选后，川普曾断言，拜登就是一个“提线木偶”。
那美国是否真正存在深层政府呢？当然是存在的。
美国的“深层政府 ”（deep state）主要是指两方面：
1）建制派 政客；
2）文官系统（事务官）。
建制派包括：轮流坐庄的政治世家。譬如共和党的布什、切尼、麦康奈尔 家族；民主党的达历山德罗和佩洛西家族等。
今天，我们不谈建制派政治家族，因为他们的行动往往是隐密的，各种文字都缺乏可以一刀毙命的实据，但建制派政治人物，背后与精英体系勾结，这是绝大部分共和制国家避免不了的现象。
我主要来谈一下更为强大的是文官系统 。
民选总统和两院议员在专业能力上相对欠 缺，而文官通常在同一个部门服务一辈子。
正因为在一个地方待得太久，他们早已形成了盘根错节 的利益共同体，在理念上保持高度的一致性。
因为他们是铁饭碗，不受政党轮替的影响。
维持体制的稳定几乎是他们毕生的信仰。就算是总统的政策，他们也可以阳奉阴违、拖延不办，或者利用不对称的经验和信息差，把内阁的决议导向他们 所希望的方向上去。
可以这么说，任何一个国家的政治当中，都存在这样的深层政府。
当然美国还是严重程度低一点的，比如美国一个新总统上台后，一个财政部长是可以带着自己的人马上任的，总统甚至可以把家人直接安排职位。
而在英国，基本上就是一个新政务官单枪匹马去一个部门工作，底下的文员，不由选举产生，而是由考试和层层选拔产生，他们地位稳定，政务官都不能开除他们，于是政务官只能成为真正的傀儡。
但在各国，庞大的文官体系，早已事实上成为了”深层政府“。
并且，这个体系的人越多，他们的地位越稳定，他们的利益也越难以被撼动。
在十八世纪，美国有一个总统叫杰克逊，他就是一位民粹总统。
杰克逊的出身既不是大奴隶主，也和欧洲的那些贵族或者资本家毫无关系。
所以他是美国第一位平民总统，因此号称“人民总统”。.
杰克逊开创了“政治分肥”或者“政治分赃”制度。
杰克逊一上台就把联邦政府当时的官员统统撒换掉，换上自己的支持者和亲信。
杰克逊是最开始这样做的总统。
入住白宫后，他强制要求原来的联邦党官员以及一些原有官员必须辞职。
取而代之的是西部旧属、忠于民主党的信徒、支持自己竞选的人。
同时还用一种”分猪肉“的方式回馈选民。就是对支持自己竞选的地区、大学甚至企业采取国家拨款和政治倾斜的方法。
当然有人骂杰克逊，说这么搞怎么行？这不腐败横行？这不是把国变成了家？
但是，这的确是当时对抗盘根错节的文官系统和政治家族最好的方法。
很多人将政客与官僚混为一谈，认为这二者是一体的，是有着共同利益的，当然不是如此啊。
不管哪一国的政客，都面临着巨大的政治风险，比如选举换掉他，比如政变，比如内部政治斗争，即使是拜登，最后退选不也是内部政治斗争的结果吗？
但是，文官们从来都是纹丝不动的。
二者的利益其实经常处于对立之中。
文官系统要的是收入，升迁的机会，照顾下属的机会，内部利益小团体的稳定，他们渴望的是权力的增加，只有权力增加，才能带来更多的收入。
但政客不一样，政客可能追求权力增加也有可能努力减少权力管制，一切看他根据政治的形势来进行判断。
阿根廷的公务员，曾经庞大到每一个总统上台都不敢得罪的地步，因为他们和他们的家属一度占据了整个选票数量的三四成，成为了选举的关键性的力量，谁敢得罪呢？
美国的公务员数量也高达两千多万人，即使川普说出无数政见，要砍这个砍那个，敢说一句对公务员裁员吗？敢鼓吹要所有的共和党州裁减公务员吗？
不敢！
要知道在一些摇摆州，公务员就大几十万，而决定胜负的可能只有几万票。
所以，文官系统一旦形成庞大势力，在全世界都会发展成为深层政府，都会有力地阻击各种政客要修理他们的政治意图。
甚至可以说，文官系统是人类政治当中的一个毒瘤，自共和制后，就成为了尾大不掉的一个反社会的力量。
文官的收入都来源于税款，于是为了增加收入，就会倾向于支持扩大税收，以增加文官的收入，各国的公务人员因此都成为职业中的香饽饽。
美国联邦公务员的招录比例也只有5%左右。
联邦公务员的退休金也是普通人的三至五倍左右。不被开除，收入高，稳定，世界上谁不受这种职业呢？
这些人数量庞大后，也成为了舆论中重要的一支反市场、鼓吹扩权的力量，仅仅是基于自身利益，就会反对各种削权的改革，一般人怎么会希望把自己好不容易搞来的公务员职位搞掉呢？
削权就意味着要裁员。
美国两千万公务员和他们的家属，就能形成超过美国选民数量的20%以上了，在两党激烈竞争时，谁敢得罪这个票源？
川普将他们定性为深层政府，当然是没有问题的。任何一个政客上台，整套体系的运转，不得靠这个公务员体系么？他们当然有的是方法对付来来去去的政客，你只是过客，而我是永远的公务员。
我当然不会直接与你对抗，这违法了，因为文官系统必须受到新当选政客的领导，但我不会暗地里与你对抗吗？当然是可以的。
你要的改革，我说遇到了这个阻力，那个阻力，反正就是推不动，你能如何呢？你要扩一分权，我就把他扩成十分，因为对我也有好处，我为什么不做呢？
从长远来说，各国要解决这个问题，都必须走出公务员终身雇佣制这个泥潭，将政府事务对外进行外包和竞标，不再在政府体系里建立过于庞大的不能解雇的公务员系统，才是消灭文官系统的方法。
例如，中国的街道清洁工，在不少城市，就是外包给了企业，而在美国，则是成为了政府的终身雇员。
进一步，很多工作都可以进行外包，银行的保安可以是由押运公司来干，很多安保的工作其实也可以由第三方公司来做。
几乎没有什么工作，是不能被外包的，政府公务员大多数从事的工作是程序性的，是标准化的。
减少文官系统的人数，最重要的价值在于舆论。
舆论最终决定政治，有着特权利益的文官系统，深藏于各种舆论当中，他们根本不怕反市场的政策，根本不怕加税，根本不怕把本国产业搞死，因为这些与他们的收入毫无关联。
因此，他们就会在舆论当中支持鼓动各种反市场、违背市场中人利益的政策，支持政府扩权，因为这些都会给他们带来好处。
但你识别不了，你判断不了那些留言，那些帖子背后人的身份利益是什么，一个社会有太多的人利益不来源于市场，就一定会在舆论上推动各种有悖于市场中人利益的政策。
退休人员太多，也是一样的效果，因为人一旦退休，也成为了事实上的公务员。
美国不会有什么希望，因为美国领取退休金的人高达6800万，加上公务员数量，达取了8800万人，几乎占到了美国总人口的三分之一了，这些拿固定收入的人，从政府税款分钱的人，与市场中靠交易、生产获利的人，就会基于利益在事实上形成了泾渭分明的两大派，一大派要剥夺，另一大派渴望生产。
人人都生活在市场中，那么利益就是和谐的，是统一的，如果不如此，阶级斗争，就是必然，因为你少一分，我就多一分，这才是阶级斗争的基础。
川普和桑德斯当然是民粹派，但难以成功，并且他们开出的药方也全是错的。
他们都不敢如当年的杰克逊一样，开除他一半的公务员，他们一个指向了贸易保护主义，试图用关税来保护红脖子的工资，另一个指向了全民公平分配，试图在美国建立人人收入一样、医疗退休一样待遇的收入平等社会。
要打破深层政府，需要更为激烈的手段，比如米莱。直接裁减公务员，直接减少政府职能，直接减少印钞加税体系。
美国也需要一把电锯，不如此，如此庞大的深层政府，是很难被打击的。