“安全”的代价

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

每当发生安全事故的时候，就是检验一个人观念成色的时候了。

比如江西省新余市发生的重大火灾事件，网上的舆论一边倒地要求加强消防安全监管；一众社民派知识分子的观点是，既然你监管一切，那你就要负责一切。人们共同的诉求就是：国家要积极作为，加强安全管控。

要求国家多做事，可从来不是什么好事。

为什么许多人总是希望国家多做事？

因为代价不由自己承受。

但是经济学的第一课是稀缺性。人的目的是无限的，但是实现目的的手段总是有限，因此就必须进行目的排序，用有限的手段优先实现一个价值排序高的目的，舍弃价值排序低的目的，这个被舍弃的目的，就是行动的机会成本。所以，这世界上没有无成本的事情，凡事皆有代价。

那么，如果这些呼吁从严监管的人不承受代价，必定有人支付代价。

一轮消防安全的大排查展开了，发生重大消防安全事故，结局就是制定更高的消防安全标准。想要减少火灾隐患吗？可以。建筑的各种标准全面提高，全部使用防火材料，成本直线上升，每所学校、每家宾馆甚至每栋大楼必须常备一辆消防车24小时待命，一个小区成立一支消防队，甚至每个小吃摊必须配一个灭火器，然后消防队三天两头上门检查，稍有问题就罚款和责令停业整顿。

代价是什么？企业就活不下去了，成千上万人失业了。火灾倒是减少了，但是杀人越货和拦路抢劫的多了。

中国有最严格的食品安全标准和监管标准，但是每发生一些个案，人们就呼吁最严格的食品立法，对那些发生食品安全事故的人，恨不得碎尸万段。因此食品安全的标准节节攀升。

代价是什么？食品生产的成本大幅度提升，大量企业活不下去，劳动者失业；供给受限，价格直线上升。贫困阶层本来还可以吃一些安全标准不够高的食品糊口，现在不准生产了，标准高的又吃不起，所以就挨饿的人更多了，生活水平更差了。

社会治安不好，增加警力能解决吗？看起来能。把警力增加一倍，甚至更极端一点，给每个小区都成立一个派出所，三步一哨五步一岗，小毛贼销声匿迹了。

代价是什么？你每个月必须拿出工资的80%缴税，然后一切行动听指挥。显得很贱很贱的样子，自己掏钱让人管控自己。

物价很不安全，今天涨价明天降价，黑心资本家总是囤积居奇哄抬物价，那就呼吁价格管制。你是一个生产者的时候，是不会嫌价格高的，但是你是一个消费者的时候，就会呼吁价格管制，管制部门左一拳右一拳，今天规定粮食最低价格和最低工资，明天限定蔬菜和药品最高价格，一点都没觉得自相矛盾，反正都是你们要求的。

代价是什么？不卖了呗，真正需要的人也买不到；要么按照限定价格卖，排长队，需求不紧迫的人囤了好多，真正紧迫的人买不到。资源配置严重混乱，被限价的行业的资源会被抽离到其他领域，供需矛盾更加突出。任何被错误的资源配置，结局都是降低所有人的福利水平。

当人们总是不懂得自负其责，总是无法认识社会经济规律，只看到“看得见”的效果，意识不到“看不见”的代价时候，就一直呼吁监管。监管到最后，就把一切都管起来了，那时候的代价就更加惨痛，其代价就是：自由。

记住本杰明·富兰克林的名言：当你用自由去换取保障的时候，最终既不会得到保障，更不配得到自由。

我们不是不要安全，但是你需要知道，安全的代价是什么。

我们为什么并不单纯地批评管制者，而是批评大众的观念？就是因为，人们很少去反思，正是自己的各种呼吁，在不断地为权力的扩张提供舆论支持，最终铺就了一条“通往奴役之路”。

政策都是公众舆论的结果。昨日之观念，今日之政策；今日之观念，明日之政策。

安全是一个主观的范畴，是一个价值排序问题，边际选择问题。你说建筑工人难道不知道吃米其林餐厅的牛排，比吃馒头更安全吗？他知道。小老板们不知道奔驰比五菱宏观更安全吗？他知道。农民工兄弟难道不知道去城市污染严重，比不上农村的空气清新吗？他当然也知道。

但是他为什么选择不安全，舍弃安全呢？因为在他看来，赚更多的钱、养家糊口比单纯的安全价值更高；从事那些不安全的事情，必然有风险的补偿，否则他就不干；并且，他经过理性思考，认为这些安全隐患发生的概率很低，通过自身行动上的更加小心谨慎可以最大限度地避免。

他的行动已经展示了其真实偏好，那就是他选择在外人看来不安全的行为方式，对自己是有利的，否则他就会不会这样做。

况且，世界上并没有绝对安全的事情。人生活在一个未知的世界之中，生活中总是充满风险，只能尽可能地去规避，却不可能完全消除。要求一个完全无风险的世界，才是最大的乌托邦。

人也不会为安全做百分百的准备，这是因为时间偏好的存在。你不可能由于有车祸的存在，把汽车都造成坦克一样安全；不可能因为有地震，就把所有建筑物都建成抗震十级；明明知道高碳水高热量对健康不利，但是还是会大快朵颐。这都是因为，人要活到明天，首先要活过今天，人对未来享受的评价要低于现在，不可能为了未来的绝对安全，而无限制地缩减当下消费。

所有监管措施，伤害最大的人是谁呢？是贫困阶层。因为富人总是可以吃得起牛排、开得起奔驰、扛得住经济衰退，但是穷人不行。那些打着关爱穷人的高尚旗号，整天呼吁监管的道德家，从来不是穷人的代言人，他们只是在满足自己的情绪和价值偏好，才不关心穷人的死活。

这些监管措施，也有利于大企业而不利于小企业。大企业会与权力勾结，呼吁更多更严的安全监管，严苛的准入标准会让小企业倒闭或者望而却步，这是排挤小企业的最佳办法。严格的环保标准，最有利于谁呢？最有利于大企业，因为他们承受得起这样的代价，而小企业就会被搞死。董明珠为什么说把企业往死里查？就是因为严苛的行业标准都是她制定的，她不怕查，但是其他企业一查就死。

市场无法解决绝对安全问题，市场不是万能的，但是市场绝不失灵。要想有更好的安全环境，唯一的办法就是更加市场化。利润机制会迫使企业更好地服从消费者指令，提供更高的安全标准；假如一家企业做不到，那它就招不到人，就会倒闭。

事实上，国家规定的各种行业和监管标准，从来达不到提高安全标准的作用，恰恰相反，它只会降低市场的安全标准，因为企业只要达到这种标准就可以了。真正提高安全标准的，从来是市场，因为面对竞争压力和消费者的需求，企业在利润机制的引导下，就会这样做，否则就会被消费者淘汰出局。

三点式安全带，不是政府规定出来的，是沃尔沃搞出来，其他企业纷纷跟进的；食品安全标准，不是A4纸提高的，而是市场竞争机制的结果，因为资本家承受不起出安全事故的代价；良好的工作环境、8小时工作制、最低工资标准和带休年休假，也不是工人运动和罗斯福搞出来的，而是亨利·福特率先实施的。

知识分子和社会大众，不相信造福于他们的市场，而相信那吞噬一切的怪兽。他们永远不明白的是，凡是市场解决不了的事情，怪兽更解决不了。它要是解决，那只会是解决一个小问题，制造一个更大的问题。

继续滑动看下一个