为了祁连县政府为游客腾出学生宿舍，海边的西塞罗连写了三篇文章，但这三篇文章，彻底将海边的西塞罗的底色暴露出来了。底色是什么呢？社民主义者、白左、对私产伦理毫无原则坚守的知识分子，他与中国舆论中大部分社民没有区别，他背后的理论支撑，与歌颂国家基建的建制派、渴望免费医疗的社民派，希望均分财产的网左派，一脉相承。当然，我要承认，他是一个文字高手，很擅长将理论包装成带有所谓强烈人文色彩的优美的句子，对于那些天天脑子里只有良知、道义、道德、立场的人来说，几乎是无法拒绝的文化毒药。群己权界是不能被逾越的，但却并不存在一条放之四海而皆准的，对所有时间段的所有文明都适用的统一群己权界。各文明、甚至文明中的不同地域，需要渐进的、有机的去摸索和微调这个边界。你若是骂他不支持私产伦理，他会说，我第一句就说过了，群己权界是不能被逾越的，你若说他是只考虑私有利益不考虑集体利益，他也可以说，你看，虽然不能逾越，但还是可以用各种方法逾越的。这种表达，在逻辑上，是一团狗屎，因为他在说，抢劫是错误的，但有时也是正确的，需要摸索一个抢劫的边界出来。但加上一些词，就让他的粉丝们完全只看到道德良心，看不到逻辑。建制派经常说，每一个国家的国情不一样，并不存在一种放之于四海而皆准的规则。（群己权界是不能被逾越的，但却并不存在一条放之四海而皆准的，对所有时间段的所有文明都适用的统一群己权界）因此，西塞罗首先是缺少基本的理论素养，是一个不具备基本逻辑能力的写手。逻辑问题在哪，本来以我大部分读者的能力，是不需要写的。但有必要给另一群人写一段。群己权界不可逾越是全称规范命题，意为任何越界都错；而“不存在普适统一边界是描述命题，他说具体划界有文化差异可渐进微调就与不可逾越冲突。群己权界不可逾越本就是一个规则，然后他马上又说，无统一细则由各文明自行摸索，这个叫相对主义谬误。“边界”“逾越”“微调”均未定义，无标准、实际上是在用复杂包装后的词汇掩盖侵犯私有产权之行动。挺私产时引第一句，挺干预时引第二句，形成双向免责。这一句话，是其三篇文章的主线，也即，为了某一目的，手段是可以灵活选择的，是不需要原则的，只要目的足够高尚，足够有道德感，那么手段的原则，就是可以放弃。数篇文章里，他毫不避讳地论证了他这个观点，这一回，我要称赞他的诚实，相对于过往他把自己的理论藏起来，装成一个亲川普的保守主义者，这几篇文章要诚实的多。一个诚实的理论宣扬者，比起一个不诚实、不敢端出自己理论的人来说，要好交流得多。政府本来就是慷他人之慨的，意思是，本来政府就是要剥夺一部分人的财富，给另一批人用的，这就是政府的职能，也是政府存在的价值。向更富的人征收财产，给更穷的人用，这就是天经地义的。在紧急情况，为了更高一级的需求，比如生存权，私有财产权的问题是可以放在一边的。按这个理论，就是，打土豪分田地是可以的，疫情防控冲进家里也是可以的。既然为了某一目标被设定了更高的优先级（紧急），那么，一切原则都是可以放弃的。只要这一目标，是良心，是道义，是拯救，那么手段越界，算得了什么？理论批评，最重要的搞懂对方的理论在说什么。我批评过他多次 他也回应过，但他对奥派的批评最常见的问题在于他不知道我在说什么，而我上述对他的总结，是否有误？我认为，我是没有理解错误的。他在这几篇文章里，有对奥派的批评，可惜，不值得回应，为什么，就是因为，他都没有搞懂奥派在讲什么，这说明，他阅读能力、理论理解能力，逻辑能力，都存在严重的问题。两种理论的辩论，当然是可以的，但你若是连对方在讲什么都搞不懂，这种辩论就毫无价值。我如果和他辩论他所批评奥派的观点，就会变成，奥派不是这么理解这个问题，奥派的理解是什么，我需要重新阐述一遍，这不累得慌？好了，以上就是厘清小西这三篇文章背后的真正的观点和理论，以及他通过各种包装掩盖真实理论观点之事实。为此，哈耶克写过一本书，叫通往奴役之路，其核心观点就是，通往地狱的路，往往是由善意铸就的，这一句话是一个政治上的舆论上的批评。他针对的就是社民派、白左、布尔什维克者们都宣称自己有一个善良的目标，都宣称自己要救穷救难，用良知、道义这类的看上去美好的大词来忽悠民众，让他们放弃过去传统中的原则（不能侵犯私产），最后却带来了巨大的灾难。奥派思想批评小西这种观点，有着逻辑严密的推导。
其核心不在于质疑善意者的动机，而在于揭示一条不可逾越的经济学铁律：私有产权一旦被破坏，市场价格便随之消失，经济计算随之成为不可能，人类便丧失了理性配置资源的唯一手段，而灾难是结构性的必然，而非偶然的失败。
第一，经济计算依赖私有产权与市场价格
理性的经济行为，即在多种用途间合理分配稀缺资源，不管是生产物资，还是救灾物资，都要求有经济计算的能力。
而这种计算的前提，是资源拥有可被比较的货币价格。
货币价格从何而来？它并非由统计部门或计划者凭空制定，而是私有财产所有者之间自愿交换的结果。
只有在私有产权制度下，生产要素才能进入市场流通，交换才可能发生，价格才得以形成。
因此，经济计算能力与私有制是一体两面的关系。
价格是私有产权交换的产物，而经济计算又恰恰依赖于这些价格。破坏私有产权，就等于切断了价格产生的机制，也就从根本上摧毁了理性配置资源的能力。
灾难不过是人们由于某一因素导致的需求暴涨，要满足这种需求，需要调配稀缺的经济物品，最好的手段，依然是市场，而不是政府干预调配计划分配。
如果今天祁连政府的行为被认定为正当的，那么，为了应对可能的需求变化，那就需要先公有化更多的基础设施，或临时征用更多的私有财产，否则，他怎么在需求暴涨时进行分配呢？
在市场中，当某种资源稀缺，价格上涨，成千上万的人无需知晓原因便会自动节约稀缺资源的使用。
价格因此成为协调社会分工合作的有效手段。
而一旦取消市场与私有财产，价格不复存在，就没有协调社会分工合作的有效手段，从而也不存在采取合理行为的途径。
如果用价格来协调灾难需求的暴增，那不过是当地县城里人人都将自己的空床拿出来卖个高价，增加供给以适应需求暴涨。
但我们习惯了由政府来调配资源时，也即，生产资料归政府统一管理，生产要素便不再经由交换，也就不可能产生货币价格。
没有价格，中央计划者面对的是一个不可计算的世界。
他不知道如何在不同生产部门间分配资源，也无法衡量稀缺程度。
即便抛开计算问题，私有产权的破坏还会在激励层面带来系统性灾难。
当资源被宣布为公有，每个行为者都会将全部利润内部化，却不必对全部成本负责，因为成本被分摊给了所有人。于是每个人都获得了破坏或过度开发的激励，公地的悲剧由此不可避免。
如果善意的干预带来的是资源浪费与混乱，理性上本应承认失败并收缩。然而干预主义的内在逻辑会推动干预升级。
政府为解决一个问题而干预经济，结局往往不能达到预期，甚至制造出更多问题，于是问题与干预陷入不断升级的循环。
至此，因果链条清晰而完整。
良善目的 → 破坏私有产权原则 → 市场价格消失 → 经济计算成为不可能 → 资源无法理性分配 → 公地悲剧与激励扭曲 → 干预不断升级 → 强制与奴役。
无论出发点多么善良，只要切断私有产权这一价格与计算得以运行的根基，灾难便不是概率问题，而是逻辑上的必然。
因此，小西和历史上那些煽动公有化、煽动抢夺他人财产达成某一良善目的的知识分子没有两样，他们并不真的支持私有制，也不了解私有制破坏之后果，也没有基本的经济学素养。
他们唯一擅长的就是，道德呼吁，煽动情绪、宣称自己是有良心的人，忽略手段的后果和正当性。
这种人，中国多如牛毛，不差他一个。
只不过去，他伪装成川普的支持者（保守主义虽然也不是什么好玩意），实际上，他与民主党那些货，是一丘之貉。
他不装了，是件好事，至少，他没有在继续骗人。