防疫，还需要更文明一些

原创古原古五古六

大家好，我是老古，大号又坐牢去了，将停更一个月，以后我小心点吧。

朋友们可以把我这个号也设为星标号，这样就不会错过文章了。

今天聊聊疫情啊。

这两天全国疫情出现了暴涨的情况，各地管控手段都在升级。

按惯例，当地被确诊的病患，往往需要公布其过往几天的行程。新冠两年多来，这些行程记录已经完全八卦化了。

人们对着一些人的行迹开始了各种猜想，总有一些人的轨迹会引发联想。

有猜别人婚外恋的，上一次广州还有猜两个女性是性工作者的。

这一次疫情暴发，在病例少的地方，一些人的行程又成为微信群里到处传的八卦图片。

各地防疫还出现过对宠物进行扑杀的情况，仅仅因为主人感染，直接将宠物打死的事都出现过，无害化处理都叫作文明了。

我并不想站在道德的角度，站在尊重人私有财产和隐私的角度来批评这些防疫政策，因为有人说，在疫情防控面前不存在隐私，为了保护大多数人的安全，完全可以牺牲这些人的隐私。

我要肯定这句话的前半部分，那就是保护大多数人的安全肯定是对的，但我要否定后半句，因为这种手段，并不利于保护大多数人的利益。

社会中，如果有一种让要侵犯少数人，却同时有利于大多数人的事，其实我们都要打个问号，如果这是人类社会的必然规则的话，那就意味着一个为了大多数人利益的社会必然是天天侵犯少数人权益的。

今天你是大多数，这件事你是大多数，明天呢？下一件事呢？

如果社会是这样，那只能说人间不值得，又怎么能发育出这么伟大的人类文明呢？

当然不是这样，大多数人的利益与保护少数人的权利根本不是一件矛盾的事。

我们回到主题，我们来分析一下，如果不考虑病患的隐私是不是能保护大多数人的利益？

当一个人的行程随时有可能被防疫部分向社会公布时，那这时，他会怎么做？有不愿意公开自己行程的人，他就会选择隐瞒、甚至不带手机出行，甚至抗拒核酸检测。

他也会有收益损失的考虑。

如果隐瞒或不做核酸，他的风险是，确诊了、阳性了，重症和死亡的机率并不高；

如果公开行程或天天主动做核酸，他的风险是，他隐私部分被公布后的社会性损失，比如家庭破裂，比如被朋友和家人知道自己是性工作者。

那这两个风险比起来，哪一个收益高损失小呢？当然是前者。

这就意味着有一部分人会因为在这种公开隐私的政策下，减少或不做核酸，不带手机出门，向流调人员隐瞒行程。

万一他确诊了，就有相当一部分他到过的地方，就不被人知晓了。

那，这种情况有利于保护大多数人的利益吗？当然是不利的。

你看，不能保护人的隐私，他并不能给大众带来更多的收益。因为你永远杜绝不了性工作者，永远杜绝不了很多人就是有很多秘密不想让人知道。

那有没有解呢？当然有。

政府公布风险区当然有必要，但只需要公布哪些地方存在风险就可以了，不需要与具体的人挂上钩，更不必要将一个人的行程时间公布到这种地步。

更何况，当下防疫采取的是靠大众看到公开的行程信息后主动申请检测吗？都是通过行程卡和移动通讯定位来寻找密接的。

甚至有必要，为了保护患者的隐私，直接在公开信息中，进行错位公布。

比如，同时两个确诊，修改其性别和年龄，将其去过的地方混在一起说，不必公布具体的时间等等，这都是有效保护的手段，一样可以起来警示的作用，而不用让感染者面对舆论的八卦和点评。

那么这种手段下，感染者还会害怕隐私被公布吗？那就不怕了。

他可以大大方方地说出行程，毕竟流调人员又不是道德警察，只要对他个人没有风险，并且还主动保护隐私，那他还有什么顾虑呢？

我们再来看对宠物的处理。

有些地方出台承诺书，要求宠物主人承诺如果感染了，同意将宠物无害化处理。

很多养宠物的朋友，是将宠物当作家人看待的，如果他被感染了，宠物就得杀掉，那又会出现什么呢？

不去检测了，甚至有可能明知自己阳性也不和任何人说。

因为公布了，家里的宠物要被杀死，不公布，还有希望保命。

宠物是人的财产，你看，当你不尊重别人财产权时，并不能保护大多数人的利益，反而是会让大多数人的利益受损的。

那有没有解呢？当然也有。

既然宠物主人这么爱宠物，当地的宠物医院完全可以进行收治、隔离和检测，宠物主出钱就可以了。如果宠物的安全能得到保证，宠物主人也就会主动配合防疫，而不是选择对抗防疫。

我还从坊间流言听说，不少从香港偷渡回来的人，是因为他们在香港是黑工，在香港没有医疗保障，而去私人医院治疗非常昂贵，所以他们选择了偷渡。

也许这个流言并不真实，我们假设有这么回事吧。

那严防偷渡这件事，是否能解决这个问题呢？

我认为，也不能。

当一个人是从香港偷渡回大陆时，他面临着被拘留、关押的法律风险，他偷渡回来后，会主动向别人告知我是从疫区偷渡回来的吗？肯定不会呀。

那这时，大众的风险是增加了还是减少了呢？

那这个时候，直接开启人道主义通道，反而是更好的方法，你不用偷渡，你正常进来，只要你想回大陆，那无非是增加隔离设施的问题。

即使隔离区有风险，但远比一个阳性的偷渡客在社区里慢慢传播好管控得多。

广州隔离酒店曝出过多起感染事件，但都可控，因为酒店工作人员几乎一天一核酸，一发现外溢也能在短时间控制住。

而隐藏在暗中的偷渡客带来的大规模社区风险，代价往往是让一个地方完全封闭，损失惨重。

不知道大家看过深圳防疫人员在别人家里到处找偷渡客的视频。

西安防疫曾经也曝出过各种侵犯人权的事件，比如殴打想外出购买食品的市民，孕妇和心脏病患者无法得到及时救治，采取封闭手段但却又无法保证物质供应等事件。

那这么严格的防疫就能保护大多数人吗？

如果被封闭产生的后果越严重，人们越倾向于赶在封闭区尽快逃离封闭。

各地在对一些大楼封闭时，网上都传出来大量人员逃跑的视频，为什么？害怕呀。

万一有一个阳性者就这样逃出去了呢？那这对大多数人有利吗？

保护个人权利，从来不会与大多数人的利益发生冲突，而是总是符合大多数人利益的。

正如同一个小区要拆迁，一户就是不同意，表面上看，强拆这一户是让小区其他业主拿到了拆迁款，但放大来看呢？如果不经人同意，就可以强拆，那意味着所有人的财产都受损。

当你的房子有一天面对拆迁人员上门来谈判时，你会发现，那不是价格谈判，因为谈不成他可以强行拆，这就意味着所有人的房产收益都是受损的。

这会出现一个结果，所有的房子价格都会降价，让你的总资产受损。

防疫也是如此，更加文明的防疫手段，一定代表着对大多数人有利的。当然有人会来杠了，欧美那种病毒携带者可以满街趴趴走是不是个人权利，当然不是。权利是产权，你在家里乱走没问题，你带着病毒到他人产权地方随便走，他人却无法限制，那是侵犯他人权利。

比如，美国曾经有人跑到私营商场里面去抗议，要求商场改变要求戴口罩的规定，这就是侵犯他人权利的。

正是因为权利观念错误太多，才导致很多人认为保护权利与大多数人的福祉是冲突的，其实这二者是完全一致的，否则，社会只能成为丛林，而不是文明。

防疫，还需要更文明一些

发送给作者

发送到看一看