强拆有理，美国最高法院说的

★ 关注防失联 → 右上角 → 设为星标 ★

文丨张是之

不光中国有强拆，美国也有强拆，而且是美国联邦最高法院支持的那种。

正在准备这周的直播，又看到这个美国强拆案，简单写写算是提前剧透一下。

案例来自《薛兆丰经济学讲义》，2005年发生在美国的“基洛诉新伦敦市政府案” （Kelo v. City of New London ），我简单转述一下。

辉瑞公司想要征一块地来修建研发中心，说是修完之后，它能够雇更多人，解决社会就业问题，同时，也会向政府多纳税，多做贡献。

但是在这块地上，有一户“钉子户”就是不愿搬走。

房子的女主人叫基洛，没有其他原因，也不是为了要更多的拆迁款，单纯就是因为喜欢自己粉红色的小房子，最后她把帮助辉瑞公司征地的当地政府告上法庭。

官司一直打到美联邦最高法院，最高法的9名大法官以5:4判决基洛败诉，她的小房子最后还是没有逃脱被强拆的命运。

但是更搞笑和讽刺的是，最后辉瑞公司又决定不再修建这个研发中心了，结果基洛房子的这块地，变成了垃圾场。

你看这就是美国，一个法院鼓励强拆的美国。

当然，虽说是强拆，但肯定是有一定补偿的。

问题是，补偿款并不会改变强拆的性质——强盗强制性的拆除，这是典型的侵权行为。

那么问题的关键在于，政府是否有权实施这样的强拆？

在这个案件中，多数派大法官代表，也就是判决基洛败诉的那5名大法官代表约翰·保罗·史蒂文斯，他在判决意见上写到：

基洛想要咱们法院提供一个明确的边界，清楚地解释什么叫做公共用途。但是我们都知道，政府一直在致力于推动经济的发展，而有时候征用私人的土地能够很好地促进经济的发展。

所以我们决定，我们就故意不给出公共用途的明确定义，让这个界限变得模糊，保持这个界限处于模糊的状态。这样好让政府有足够的灵活度，来决定哪些做法是对经济和城市的发展更有好处的。

政府不能够从一个私人手上，把他的资产拿给另外一个私人，哪怕补偿是足够的，也不能这么做。但是，政府可以把资产从一个私人拿给另外一个私人，只要他是为了公共用途就可以了，只要他给出公正的补偿就可以了。

他的意见很明显，如果政府认定这是公共用途，并给出一个政府认为的公正补偿，那就可以强拆了，也就是强行改变产权的归属和用途。

但是少数派也有强烈的反对声音，其中美国历史上第一位女性大法官桑德拉·戴·奧康納写了一份非常明确的反对意见，她说：

这个案子这么判以后，政府就可以随意地把私人的财产交给另外一个私人了，一旦开了这个口，将来的结果可不是随机的，将来肯定是那些更有权有势的人，比方说大公司，比方说大的地产开发商，更有可能抢到别人的土地，而美国最早的立国者，可不希望产生这样的结果。

两个截然相反的判决意见，票数也只有一票之差，你站哪边？支持强拆，还是反对强拆？

薛兆丰老师对这个问题的看法是，首先他认为政府在某些情况下强制征地是合理的。

具体在这个案件上，在征地问题上，两边倒都不对，得中间取一个平衡。

但问题是中间的平衡怎么取得，没有确定的答案，他认为还有待摸索。

这里我的看法很明确，完全没有必要模棱两可，只要财产的边界是清晰的，那么财产权就毫无疑问应该得到尊重和保护。

正如那句老话说的，“权利的行使应以不伤害别人的权利为边界”。

地球那么大，没有什么是必须的。

具体到这个案件上，辉瑞公司要做研发基地，非要征用别人的地，非要强拆别人的房子。

说白了，还是因为辉瑞公司财大气粗，掌握了话语权，和当地政府勾结。

如果你最后把研发中心建起来，把吹的那些牛逼都实现了，也还算说得过去，别人估计也就忍忍算了。

问题是，你辉瑞这最后的研发中心也没建起来，反而迫使人家的房子成为了垃圾场。

美联邦最高法院，那些给辉瑞投赞成票的法官们，知道最后的结果，会不会感到羞愧？

我认为他们应该向洛基道歉，毕竟调子起的高，左一个为了公共用途，右一个要给政府足够的灵活度来发展经济。

到头来，反而被辉瑞啪啪打脸，研发中心没建成，垃圾场倒是建起来了。

这件事充分说明，那些高大上的理由，都站不住脚。

一个研发中心并不是必须建，也不是必须使用别人那块地。

另外，价值是主观的，成本也是主观的，给再多钱也不好使，有的人就是不愿意搬离故居，你强拆就是强盗行为和逻辑。

前面说过了，给不给补偿，给多少补偿，都无法改变这一行为的性质。

所以，面对强盗行为，逻辑上丝毫都不应该退让。

前面文章也说过，“取乎其上，得乎其中；取乎其中，得乎其下；取乎其下，则无所得矣。”

你在逻辑上退一小步，现实中往往就会退一大步。

这就像是口罩时期层层加码，上面一个通知，下面就会加倍加码给你落实，最后让你五路可走。

所以很遗憾，薛兆丰老师没有坚定地指出强拆行为的强盗本质，在逻辑分析上就首先选择了退让。

（美联邦最高法院的雕塑）

这个案件，看上去是一个涉及私有产权问题的宪法大案，但是要我说，最高法压根就不应该去接这个案子。

美国是判例法，联邦最高法院的判例，对全美国都有指导作用。

除非有类似的案件，最高法的九名大法官用相反的判决，去推翻原有的判决，那么这个先例的判决就一直有司法效用。

这就是我此前文章《美国宪法的失败》中所提到的问题，美联邦最高法院的判决，在某些具体问题上，使得美国不再是一个联邦国家，而是一个自上而下一体的郡县制国家。

在美国这个强拆案上看的更清楚了，其他州如果再发生类似强拆案，法院都会援引最高法的判决来作为断案依据。

可以说，最高法在这件事上，也在很多其他事上，开了坏头。

最高法院的大法官，也是人；是人都会犯错，他们犯错也很正常。

在这个案件上，5:4的票数，如果是宣判前就得知辉瑞公司不再建设这个研发中心呢？给辉瑞投赞成票的大法官们，还会坚持他们的理由和逻辑吗？

如果真是这样，我相信大法官对案件的判断会有很大的可能会转变态度，历史也会就从此改写。

归根结底，还是九个大法官内心的观念和逻辑在左右着他们。

退一步，美联邦最高法不去接这个案子，让各个州的法院自行判决，而且就是终审判决。

可以想象的结果是，如果这个州判决强拆有理，政府今后可以强拆，那么一定会有人用脚投票，用行动来反应政府管理水平的高低。

如果一开始就是这种州府之间的竞争状态，州府大概率不会太过造次。

当然，我们这里讨论的都是原则和逻辑问题，实际操作中可能会有非常复杂的产权关系。

比如一栋楼100户业主，99户都同意拆迁，只有1户“钉子户”不愿意拆迁，这个时候该怎么办？如果这一户就是你家呢？

你支持强拆还是反对强拆？评论区聊一聊吧。

另外，微信推送规则改变，需要把公号设置星标，才能第一时间收到推送。感谢关注和支持。

2023年12月14日

——————

直播预告：周五晚上七点继续跟老贾直播聊天读书，这一次读一下薛兆丰的《经济学讲义》。有人觉得薛太水，但我一贯的看法是，要学会取长补短。薛老师的成功肯定有其可取之处，而且对普及经济学知识也有很大贡献，没有必要因为观点不同就否定一切。

我跟老贾聊薛老师这本书的方法就是，他提出一些问题，我提出一些不同看法，看看奥地利学派视角下的这些案例该怎么分析，这种碰撞对老贾、对我，以及对读者朋友们来说，应该都是有价值的。所以，欢迎预约。

另外我这里准备了几本签名版的《薛兆丰经济学讲义》（最新修订版），绝对正版亲笔签名，数量有限，原价销售不加价，先到先得。