中国有保守主义者吗？是谁？

原创古原古老板

这几年，保守主义在中国有点流行。

不过，绝大部分人，他们连保守主义都不了解是什么，自己就给自己戴上了保守主义的牌牌。

比如，海边的西塞罗，是个社民主义者，主张免费医疗，但却自认为是个保守主义者，这要在西方，肯定得被那些新保们一脚踢出。

究其原因，不过是川普几年前大火，被不少中国人追捧，他们就象追星一样，一听川普是保守主义，马上就自封为保守主义了。

其实这一群人，绝大多数是社民主义者。我在四年前，曾在一个社民主义者的群里，这一群人，天天就在追求三免费，但是川普一来，个个变成小迷弟，可见，他们实在是不了解保守主义是个啥东西。

之所以，这些人迷恋保守主义，是基于脑子里的二元思维。

什么叫二元思维呢？就是认为世界上只有两种人，一种人是对的，另一种人就是错的。因此，他们热衷于站队。

其实1+1=2是错的，=3也是错的。这个世界上错误的东西很多种。

保守主义之所以被追捧，只因为他们是批评社会主义的。比如，川普就大骂拜登是个社会主义者。

这一群人一听就高潮了，他们连美国的政治情况都不了解，他们以为是在骂中国呢？其实川普骂的就是这帮支持三免费的社民主义者。

所以，就形成一个无比搞笑的场面，社民主义者一边被川普骂，一边成为了川普的迷弟迷妹，甚至在四年前那场选举中，疯狂地支持川普。

简中互联网世界，特别是在推上，华人们基本上是一边倒，不论国内国外，一些原来知名的公知，因为反对了川普，马上就被批到臭头。

可见，这些天天热衷政治的人，其实对世界的政治生态，基本是一无所知的。

我先说个我的态度，如果我必须在两个地方选择，一个是白左的社民主义，另一个是极右的保守主义，我会选择白左。虽然二者我都不喜欢，但是，如果没得选，我绝不选保守主义。

我之所以如此厌恶保守主义，是因为，这一群人眼里，只有经验，没有理性，也没有权利这个概念。

表面年，他们好象是自由市场的盟友，比如川普天天说要撕毁美国的管制法律，要搞低税，要抵制福利，但如果你真的了解他们，你就不会认为他们是要搞小政府了。

举一个案例，你就懂保守主义是怎么想的了。

在美国的保守州，鸡奸法直到二十一世纪才真正废除。鸡奸法是个什么东西？男同性恋如果性行为被发现的话，得坐牢，最长的刑期是无期。

2003年6月26日，美国最高法院以6:3的表决否决了得克萨斯州的同性鸡奸法。判决表示私人的性行为受到自由权利的保护。

号称人人都有不可侵犯之权利之美国，在建国二百多年后，依然还有这样的法律，不是很搞笑吗？一些人只顾着批评白左的民主党搞LGBT特权，但是，难道保守派要抓同性恋坐牢就不可恶了吗？

在1962年以前，鸡奸在各个州都是严重罪行，可被判处长期监禁。后来一段时间，很多没有废除鸡奸法的州都通过立法减少刑罚。就在2003年劳伦斯判决以前，没有废止鸡奸法的各个州之间的判决差别很大。判刑最重的州是爱达荷州，理论上鸡奸法可以判处终身监禁。然后是密歇根州，最高可判处15年监禁。

这下，你能理解美国的同性恋为何如此反对保守党了吗？对于一个在二百多年里，对同性恋进行残害的保守派们，你认为这帮家伙脑子里有人权二字吗？

好了，就通过这个法律，我们来理解一下保守派们的思维方式。

美国保守派法官们是怎么在这二百年不反对鸡奸法的呢？理由很简单，历史上没有，他们说，我们的宪法里，没有提到这一项权利，而且这是美国的传统，既然是传统，宪法里又没有明确说明，那么，它就不违宪。

因此二百多年来，同性恋们多次告到最高法院，但无果。

这就是保守派的一个重要特性，尊重传统，不认为同性恋性权利可以通过理性思辩而获得，也即他们是反理性主义的。

著名英国保守主义思想家休·塞西尔说：“谨慎小心的普通人不相信那种未经自己的经验测试、也不知道别人的经验业已测试并发现是令人满意的事情。他宁可选择他所熟悉的、即使不完善的东西，也不选择未经测试的新东西，尽管那种东西可能是很吸引人的。”

为什么说奥派是保守主义的死敌，因为奥派不就是通过先验知识进行逻辑推导出来的知识嘛。

保守派是经验主义者，而学习奥派知识的人，必然是理性主义者，认为人类新的知识可以通过理性构建。

这种经验主义倾向使保守主义一向贬低理论的作用，因而自身也从未形成严整统一的学说体系。

其哲学基础是：承认人的本性是恶的，是有缺陷的，必须通过法律和宗教对这些加以限制，否则，人的邪恶本质就会通过战争、暴力和掠夺等表现出来。

中国最反对奥派的人是谁？不就是经验主义者吗？他们天天说，你们的理论得到过检验吗？无政资可行吗？哪有什么现实经验呢？你们完全是书生，在他们眼里，一切理论都是可以否定的，只要没有现实经验对应，那么，理论都是不可靠的。

当然，这也是保守主义者反对共产主义理想的理由，他们认为共产主义不也是理性知识吗？不用批你理性用的对不对，你搞理性构建知识就是不行。

保守主义者自法国大革命到现在，其根本的思维方式是一脉相承的。

他们之所以在法国大革命时是保皇党，也是基于这个理由，一直都有国王有贵族，有阶层，这就是历史经验，你说的那个新社会，不过是你们构想的，没有实践过的东西，我怎么能信呢？不行，皇帝贵族神权不能倒。

虽然一众理性主义者构建了很多不完美的理论，甚至我也经常批判，比如理想国，比如社会契约论，比如共产主义理论，但是，他们依然与保守主义是两大阵营，至少一方坚信理性可以发现新的社会运行模式，而保守主义而完全认为，人类的理性不可靠。

这是共产主义者，之所以称保守主义者为反对派的根本原因，因为他们根据经验主义，永远需要维护旧秩序。

正如大清的遗老遗少们在大清覆灭时说，没了皇帝这可怎么办呀，几千年以来都有皇帝，这一下没了，他们想象不出来，未来的社会是一个什么东西。

理性主义当然会制造灾难，乌托邦式的错误理性构建，导致了在君主制消亡后的各种新问题，新灾难。但是，你不能因为理性主义中某些人出错了，就因此认为保守主义是正确的，回到那个等级森严的身份社会是正确的。

理性主义者之间是可以辩论的。比如米塞斯就在二十世纪初与马克思经济学的拥护者在美国展开了一场世纪大辩论，学术界也基本认可，在理性知识中，奥派经济学是马克思经济学的死敌。

但需要明确的是，这二者是基于逻辑的辩论，双方是进行理论的思辩，是在讨论劳动价值论对，还是主观价值论对，但保守主义者，你是无法辩论的，因为对方不认同理论。

保守主义抓同性恋坐牢，不需要理论，这是传统，历史上还烧死同性恋呢，讲什么理啊，历史上有的，就是传统道德，根本不需要根据什么逻辑、什么理论来进行辩论。

比如，欧洲普遍对性产业是开放的，依据的是理性主义，一个人可以自由支配自己的身体，这是根据财产权理论进行推导的，既然房子车子可以自由支配，为什么身体不能自由支配呢？

但在保守派看来，这叫道德沦丧。你和他可以进行讨论吗？欧洲之所以有不少国家允许安乐死，也是基于这种理由，人不可以拥有自己结束自己生命的权利吗？这是理性思辩。但美国完全不允许安乐死，没有理由，这是传统。

你和保守主义者，是不可能进行逻辑思辩、理论讨论的。因此，保守主义也就没有具体的内涵，他随时根据环境而变化，他不是一套理论，而是一种政治思想。

看起来保守主义的确会警惕政治，但他们与自由主义对政治的反对理由完全不同。

保守主义深受基督教原罪教义的影响，确认人类本性和理智有难以药救的缺陷，社会弊病只可减轻而无法根除。

因此保守主义总是怀疑政治活动的功能，反对彻底改造社会的任何企图，特别是未经检验的乌托邦理想。

节制政治的观念是它区别于其它政治思潮的分水岭。

自由主义虽然也提倡节制政治，其出发点和目标却不同，自由主义所支持的人权、进步和理性等抽象概念都是保守主义不能接受的。

美国之所以是一个保守势力更为强大的地方，因为美国的宗教势力更为强大，福音派可以走进白宫影响政治，就说明旧秩序的神权并未远离美国。

而在西欧，这种事不可能发生，宗教团体要是干预政治，那是旧秩序的反扑，是绝对的政治不正确。因此欧洲人虽然也普遍有宗教信仰，但已经变成了完全个人生活了，与政治完全没有任何关系。

你再看看那些保守势力更为强大的中东，他们的政治中充满了宗教，作为一个在世俗环境中生活多年的你，会喜欢保守势力强大的地方吗？

保守势力在当代，还找到了国家主义这一块神主牌。让美国再次伟大起来，为什么能成为保守势力们的招牌，为什么MAGA势力在美国能崛起？你不认为川普演讲现场，群众们高喊USA很恶心吗？

你从保守派先祖的言论中就能找到答案了。

埃德蒙·伯克认为，人性是无知和容易犯错误的，平等只是一种虚构，社会政治体内必然存在等级差别，这是一种习惯的社会纪律。

遵从社会的习惯和传统就是人的本性。

法国大革命通过的《人权和公民权宣言》不过是一派既无价值又含糊其词的具文。这是其一。

其二，伯克认为，同国家相比，个人是渺小和短暂的，而国家或公共生活是伟大的、永久的；文明不是个人的、而是社会的财富。

国家是最高财富的化身，一个人只有成为社会成员才能摆脱野蛮，一个人所有的精神财富都来自有组织的社会成员的身份；个人必须承担自己的责任和义务，否则，个人就会成为一帮杂乱无章的逃兵和无赖。

其三，伯克认为，一个国家的政治制度是该国特定的自然条件、历史传统、民族性格、宗教信仰、伦理道德、社会习惯等所决定的，是经过若干世纪、若干代人慎重选择的结果，是约定俗成的产物。

社会政治制度的基础是习惯和传统。要创造什么新的政体是极其可笑而可悲的。他反对革命和改革，主张审慎的“改善”。

甚至伯克认为，国家只能由上层精英来治理，底层民众是无知的，稳定的政治秩序是最重要的。

我相信，白左公知派们看到这类的言论，其实是非常恶心的。因为天天与之争论的小粉红们，也不过是这种思想的继承者。

我还是认为，中国大多数保守主义者们，其实是那些从来没有听过保守主义的人，而那些天天自以为是保守主义者的人，其实是社民主义者。

比如，反对性产业合法化的，就是保守主义者，而社民主义者是普遍支持的。天天嘴上国家主义的，天天要把国家伟大起来挂在嘴上的，是保守主义者，从来不和你谈权利的人，是保守主义者。

虽然白左也很讨厌，但我更喜欢欧洲，不喜欢那个管到你床上的保守主义的美国。

比起错误的理性推导，不和你讲理的保守主义，更可怕。塔利班是不讲理的，说不让女人上学，就不让，不需要道理，这是传统。

继续滑动看下一个