延迟退休为什么这么难？最好一刀切，简单粗暴解决

延迟退休也是一个热点话题。

延迟退休的本质，就是增加收入，减少支出。

从全世界范围来说，延迟退休是一个常态，因为这是社会保险这一形式决定的。

但对于中国来说，延迟退休的推动，却是无比艰难的一件事，从延迟退休立项推动到现在，没有任何一个官方的正式方案能放到大众面前来检视。

而这个时间，已经超过十年了。

每一年，总会把这个话题拿出来炒一遍，但每一年，你也看不到任何具体的方案。

但给全社会形成的一个预期就是，这个方案马上就要推出了。

那么问题究竟出在哪呢？为何延迟退休方案这么难产呢？

我们首先要搞清楚退休这件事的制度基础是什么？那就是集体所有制。

发源于德国的退休制度，首先需要界定一个集体，也就是谁是集体中的一员，谁有资格领取集体的保险金。

当这个集体越小时，那相对的问题就更少。

如果这个集体很庞大，甚至象中国这样，十几亿人，那问题就大了。

从退休金的分配上，首先是分为城市和农村两大集体，缴纳城镇养老保险的是一个集体，缴纳农村养老保险的是另一个集体。

但在很长一段时间，城市这个大集体，又分为了各个小集体，也就是每一个城市负责每一个城市中成员的退休金。

长沙人是不能到深圳领取退休金的，各个地方负责各地的社保的收取和发放。

那不同的城市的收支情况就不一样，据我所知，当前全中国收支正向比最高的是东莞，社会保险盈余超过了两千亿元，而很多东北的城市，则长期处于入不敷出的状态，得靠中央财政补贴。

这个情况合理吗?不少内地官员就很不爽，我们的年轻人都送到沿海去工作了，他们在当地缴社保，他们的父母在老家领退休金，我们当然付不出来。

所以，在退休金这个问题上，现在又开始了全国统筹，也就是全国任何一个地方交的钱，都由中央政府来统一分配，这个统筹的过程已经开始，比例会逐步加大。

统筹就是消灭小集体，要变成一个大集体。

而面对一个大集体，要出台一个延迟退休的规则 ，就变的无比的艰难。

因为各地区差异太大，要强行用一套规则要统一想来，这是非常困难的事。

那会有哪些差异呢？

第一个差异就是寿命的差异

各地区的寿命是不一样的，上海北京是发达国家的寿命标准，而云南宁夏还是发展中国家的寿命标准，二者差距在十年左右。

我们假设一个男性在六十岁退休，那云南宁夏的可以领十年的退休金，上海北京的则可以领二十年退休金。

如果延迟至六十五岁，那云南宁夏的就要多交五年的社会保险，同时还要少领五年的退休金，而他一生中能领退休金的时间就变成只有五年了。

我们假设云南月均缴社保1000元，月均领退休金3000元，在延迟退休方案之前，他可以每年领36000元，十年领36万退休金。

在实施方案后呢？他需要缴五年的社保，一年12000元，五年共计6万元，而他能领取的退休金则缩水一半，只能领十八万，减去其所交的6万元，也就是其60岁后的总收入是12万元。

那相对于方案前，他的退休收入剧减了66%，也就是减少了三分之二。

好了，我们再来比较下上海北京的情况。

先消除地区社保基数差，我们假设上海月均缴社保也是1000元，月均领退休金也是3000元，在延迟退休方案之前，他可以每年领36000元，由于其平均寿命长，他可以领二十年，于是他就可以领72万退休金。

在实施方案后呢？他需要缴五年的社保，一年12000元，五年共计6万元，而他能领取的退休金则为54万元，减去其所交的6万元，也就是其60岁后的总收入是48万元。

那相对于方案前，他的退休收入减少幅度是34%，也就是减少了三分之一。

你看，在不同寿命的区域，受的影响大小是不一样的。

这还只是从地区寿命差异来看，还有就是具体的职业寿命也是不一样的。

比如，矿工的寿命肯定明显低于公务员的。

程序员的寿命也明显低于大学老师的。

因为工作强度不一样，导致的身体损伤不一样，还有一些是特殊工种的，比如与有毒有害物质长期打交道的，寿命也会受影响。

如果以职业来划分人群的话，不同的人受损的程度差异就会更大。

比如，有些职业平均寿命可能只比65岁高一点点，那他们的受损感就更加强烈了。

疾病是不可知风险，但如果有明显的职业特征的话，那就很难说服他们接受。

第二，就是地区经济差异了

我前面提的各地养老保险收入不同，支出不同，导致内地亏损，沿海部分城市盈利，因而采取统筹方式。

但统筹方式带来的麻烦也不小。

假设所有的养老金全部上交给中央政府，由中央政府统一分配，那各地的养老金的差异就不能不面对。

因为上海的退休金收入明显高于云南县城的收入，我上面计算的那个公式 ，你再把他们的收入差距加上去的话，那就问题更大了。

上海人的平均退休工资可能和云南人会差距在三分之一以上。

我们加上地区差，再算一次。

我们假设上海月均缴社保也是2000元，月均领退休金也是5000元，在延迟退休方案之前，他可以每年领6万元，由于其平均寿命长，他可以领二十年，于是他就可以领120万退休金。

在实施方案后呢？他需要缴五年的社保，一年24000元，五年共计12万元，而他能领取的退休金则为120万元，减去其所交的12万元，也就是其60岁后的总收入是108万元。

而云南人的退休总收入是12万，这就相差近十倍了。

既然是全国统筹，上海人退休后的收入来源中，也有不发达省份的子弟在上海工作上缴的保险金，那留在老家的父母与上海当地的退休者收入差距这么大，这能被接受吗？

原来的差异是5：10，延迟退休后差异变成了2：8。

本来差异就不小，延迟退休会放大这种差距，使得不公平感和受损感更加强烈。

第三，不同体制的差异

公办体制中，有相当一部分人员是不愿意退休的，因为在职有太多的好处。

比如，找他办事的人多，搞的油水多，有额外的收入，社会地位高等等，但如果退下来，很多人不适应，无官不是一身轻，而是一身痛。

即使没有当官，很多在职的体制内员工也有各种各样的好处，同时他们到这个年纪了，上班又极其轻松，甚至可以说，就是在单位边上班边养老。到这个年纪了，领导都得让他三分，谁还管他的考勤？

那晚几年退，要什么紧，有好处的事为什么不干？

而体制内的人员数量又极其庞大，包括国企、事业单位、公务员等等。

而公务员、事业编人员还存在寿命普遍更长、退休工资高等更大的差异，这就使得官民矛盾更加突出。

你看，有一群人无比支持延迟退休，而因为这种好处显而易见，在延迟退休政策预期下，已经使得无数人早已以狂喷两种体制退休的差异了。

那象欧美那样，统一制定一个退休时间表，这只能带来无限的争吵的骂声。

第四，性别差异

男女之间的寿命差别是很明显的，女性平均寿命比男性高三至四岁，但是退休时间却要比男性提前五年。

在很长一段时间，女职工还采取50岁就退休的政策，甚至现在还有部分女性可以在50岁退休。

这种对女性优待的政策，形成了中国特殊的广场舞大妈现象。

大把的中国大妈，由于退休早，而其旺盛的精力无处宣泄，广场舞就成为最佳方式。

而能每天跳一两小时的广场舞，以这种体力来看，她们干任何工作都是可以胜任的。

如果是北京上海这种城市，女性可以领取退休金的时间长达三十年以上，甚至与其工龄相差无几，也就是说，其成人后的一半的生命周期是依赖社会保险金来行生存的。

在俄罗斯推进延迟退休时，推迟时间甚至接近了男性的平均死亡时间，这意味着只有女人才能实际领取实际退休金，这引发巨大争议，最后只能被迫调整。

即使拥有这么长的退休时间，非体制内的女性还是反对延迟退休，因为她们认为，她们还承担了带孙子的工作，五十多岁的女性很难找到好工作，又有家务要承担，太晚退休会影响家庭稳定。

而延迟退休的目的是减少支出，增加收入，有一半人的人口是提前五年甚至是十年领取，同时少交五年，这一进一出，就是一个巨大的差额。

而在发达地区，这样的差额可以高达几十万。

而将男女拉平时间退休，可能遇到的舆论阻力那又是不可想象的。一个女人就是几百只鸭子了，几亿女性同时声讨，恐怕天都要黑掉一半。

好了，说完了这些差异，我们再来看，十四五”规划和2035年远景目标纲要中“小步调整、弹性实施、分类推进、统筹兼顾”的延迟退休方案原则。

小步调整，说的是，每过一段时间延长一点，但是问题在于，当方案提出来时，并非当前马上要退休的人感觉到痛，而是70后，80后，90后，甚至00后都会站出来反对，因为这涉及到了每一个人的具体利益、

弹性实施，说的是，不一定在全国搞一刀切，这个职业就这么搞，那个职业就那么搞，并给予个人一定的决定权，我猜一定是学美国，也就你可以不延迟，但退休金就领的更少了，而如果延迟退，就可以多领一些。

但这个效果不大，美国的退休金的额度可不高，普遍也就是一千多美元，远低于美国人的中位数收入3000美元，而中国的退休金基本和当地年轻人的工资差不多了。由于金额高，延迟的损失就不容易被增加的退休金覆盖。要让人们愿意延迟，那需要加高愿意延迟后的工资幅度，这就造成未来更大的财政压力 ，即使实施，这也只是一种将压力向未来转移的方式。

分类推进，那就是职业上、体制上的不同差异了，或许是在说，体制内就不搞延长了，体制外搞延长，你觉得这可行吗？体制内不延长，一定有人疯狂批判，凭什么他们就不延长，体外内搞延长，一样有人疯狂批判 ，延长增加税收支出对他们有利。

统筹兼顾，也就最要有配套手段和措施，不能就延迟退休而搞延迟退休，我猜想还会出台刺激中老年人就业、增加公办托育等这些配套手段。

但我依然认为，这口大锅菜不好炒，怎么炒，都会引发巨大的争议。

如同要实施每套征收的房产税一样，很难出台，任何方案想要达成什么社会共识，或被大多数人默认或接受，都不太可能。

我倒是觉得只有一个方案，简单粗暴又可行，社会主义国家嘛 ，全体人民同甘共苦，既然是国家分配钱，那就发一样多。

不管是公务员还是农民还是职工，全民退休统统只发五百块一个月，同时减少社保缴标准，逐步回归到各回各家、各养各妈的状态，这才是最好的。

云南老人在上海工作的儿女，他们在上海一个月只要缴三百块，剩下的钱自己寄回老家养老妈，他不香吗？为什么要每月交三四千给上海老人养老？

年轻人减少社保的缴费，这个钱直接给自家父母就好了，不要搞群爹群妈制度，搞得儿女交的钱不知道养了哪个老人，老人的退休金不知道来源于哪家儿女，这成什么体统，简直是人伦败坏。

咱中国人不学西方这种群爹群妈制度，只有一个爹，只有一个妈，自己的爹妈自己养，是几千年来的传统。

也别折腾什么延迟退休了，不管男女，全部到六十岁退休，男女平权嘛 。反正退休金只有五百块，早点晚点不重要，省得无穷无尽地争论。

官员只拿五百块合理吗？体制内人群只拿五百块合理吗？非常合理，他们的儿女往往有更好的教育，更好的工作，还有更多的门路，养个爹不算什么。

至于历史上缴费比较多的，加上定期利息，慢慢还，总历史缴费金额也就是几十万亿，消化掉并不难。

试想一个问题，如果不延迟退休得到的利益，是由自己的儿女来承担的，老人们会反对延迟退休吗？当然不会反对，自己多工作几年，儿女负担就减轻一点，但是，别人的儿女，关老子屁事！不行，不能延迟，我就得多拿退休工资。

社保真要长期这么搞下去，会拖垮所有人的，所有的老人都会尽力争取更多的退休金，所有人都会反对延迟退休，反正是别家儿女交的钱，这会让新生代看不到一点点希望。

日本的陷入长达数十年的经济停滞，就是这一公地悲剧带来的。有无数国家踩进这个坑了，我们就别踩了。

写文不易，喜欢的给个三连。

关注本号，在公众号输入“99”，将得到我送给新朋友的十本经济学书籍。