欧美国家才是世界上最腐败的国家—民主系列（4）
民主为什么错了？（4）
民主派们最喜欢说的两句话是，权力要关到笼子里，绝对的权力导致绝对的腐败。
这两句话有没有错呢？好象没有错。
但却与民主二字相悖。
因为民主，就是一种扩大权力的方式，就是一种绝对的权力，就是一种导致绝对腐败的机制。
一个地方，每一个人拥有选票，意味着什么？
意味着每一个人都成为了官员，都通过选票拥有了权力。
他们可以决定向他人征收多高的税率，他们也可以参与决定要不要阻止墨西哥人进入美国。
选举不是权利，而是一种权力。
当然，民主理论认为，人人都可以分享权力是一种权利。
但权利一词的意思是正当性，而权力一词的意涵是统治暴力，这二者怎么可能统一在一起呢？
人人都可以参与强制他人，都可以参与统治暴力，怎么会成为一种正当性呢？
民主理论是明显双标的。
他们认为权力应该受到制约，但选民的权力却不能受到制约。
比如，加州在去年大选时，同时有一个公投，投票决定UBER司机是否属于UBER雇佣的司机。
UBER与司机之间是一种交易关系，合作关系，他们的关系是什么，应该由双方决定，加州的普通人怎么有权力来参与决定这种事呢？
这就是一种不受制约的权力。
选民可以直接界入该地区任何一个企业的内部事务，
加州同时还在进行的公投有租金管制公投案。
他人的住房租给租客的价格，也纳入公投选项。
你生活在一个城市里，你有权力来参与决定这个城市里某一个小区业主他出租房屋的价格，这不是莫名其妙吗？
他人的财产，你怎么可能参与决定？
且不说，这些公投案能不能通过，光是这些公投案在运作时，就说明一个事实。
那就是，加州普通人的权力大到没有边际了。
这不就是不受限制的权力吗？
那这个权力会导致腐败吗？当然会。
你要说这个世界上哪里最腐败？可能有人要说是某国，错了。
这个世界上最腐败的地方是欧美民主社会。
我们可能经常听说某国、越南等发展中国家腐败，他们的官员经常利用权力收受贿赂，比如越南的交通警碰到不遵守规则的人，经常用收现金的方式换来放对方一马。
但不管如何，这些官员的数量都是有限的，都是少数。
而欧美的腐败则是大面积的，甚至是大部分人参与的一种腐败。
这里先要定义一下，什么叫腐败？
腐败就是利用自已的权力获得非市场化和体制外的收入。
当租金管制这种案子送上投票台时，那这个城市很多的租房一族就可以利用自己手中的权力，来强制房东降低租金。
这时，租房一族们他们有没有权力？有，他们的选票就是权力。
他们有没有利用权力获得非市场化的收入？有，用权力强迫房东降价，降价的部分就是他们通过权力获得的收入。
这不就是腐败吗？
绝对的权力导致绝对的腐败，这句话是没有错的。
但不要把选民和官员进行区分，不要认为选民就不是官，选民就是官，人人分享权力，就是人人都可以做官。
不少人羡慕北欧，在北欧社会，一个教授的收入可能只有一个清洁工的两倍到三倍，人们认为这是公平社会。
那这是怎么实现的呢？
就是通过民主政治实现的，通过权力，向教授这种高收入的职业的人群收税，比如教授的收入是一万欧，那征他一半的税，也就是5000欧，这个钱用于给清洁工交各种社会福利，而清洁工的收入可能是2000欧。
这样，通过民主政治，清洁工就“合法”地抢劫了教授的收入。
这是不是腐败呢？当然也是。
欧洲的高福利社会，就是通过选民的权力实现的。
再比如，美国的医生协会，可以通过各种手段控制医生的数量，来保证美国医生可以活少钱多，这又是不是腐败呢？
当然是，这与国企划定某一块经营范围、不允许民营经营是一回事，都是一种限制进入的手段。
选民都可以通过民主政治搞行业管制，限制自由工作迁徙，以获得独特的市场地位，获得非市场化的收入，这在欧美是一个非常普遍的现象。
那我们可以下一个结论，那就是全世界最腐败的地方，就是欧美。
只要你逻辑一致，那就必然会得出这个结论。
少部分人用权力寻租是不是不好？是不是腐败？要不要反对？
既然不好，既然要反对，那大部分人用权力寻租怎么就变成好事了？怎么就变成要支持了呢？
朗咸平这样的砖家曾经得出一个结论，腐败有利于经济。
这是反常识的，这是违背基本的伦理观念的。
但在逻辑一致的基础上，我们可以得出一个结论，近四十年来，为什么腐败横行的中国的发展速度比欧美要更快，因为欧美的腐败比中国要严重。
腐败一定是破坏经济的，只有这样的解释才是逻辑一致，才是逻辑自恰，始终如一的。
疫情期间，全美国的房东都不能收租金，租客可以堂而皇之地住在别人的房子里，但一分钱都不用交，这是怎么做到的？
这才是真正的零元购！
这种零元购是“合法”的，是在法律保护之下的，是通过美国的议会做出的决定。
那这些租客是不是腐败分子呢？
他们有没有通过手中的选票权力获得非市场化的收入呢？
这是显而易见的事实。
美国全国公寓协会(NationalApartment Association)在一份声明中说，该组织27日在华盛顿的美国联邦索赔法院提起诉讼。
全国公寓协会声称，截至2020年底，超过1000万租户拖欠了570亿美元的租金。
而驱逐令是在2021年7月才恢复的，这么算下来，美国大约有上千万租户赖掉了上千亿美元的房租。
这个腐败金额是不是全球最大的腐败案之一呢？
但，他们没有后果，一切合法合规，甚至美国媒体都不把这当一回事，从来也没有成为过热点新闻。
因为美国搞租金管制，搞针对房客的特权不是一天两天了，而是早有年头。
很多州甚至有居住者法案，只要你偷摸着进去一个没人住的房子，住满三十天，那房东就不能赶你走了，时间更长一点，甚至法院可以把房子判给你。
好玩不，公开，合法的抢劫和偷盗，这难道不是腐败吗？
这难道不是普通人通过权力进行腐败的的方法吗？
你看，一个普通的选民，他只需要三年四年投一次票，就可以轻松的获得权力达成自己的腐败目标，并且完全没有后果。
这种权力的诱惑，谁又能抵抗的了呢？
权力是魔戒，权力是春药，这说的都没有错，但是，不要只把官员当作权力的行使者，忽略了民主政治里，选民才是权力的真正拥有者。
一个权力盖天的人厉害，还是无数个权力盖天的人厉害？
自己想吧。
小区民主，是小区业主参与自己购买了产权的物业的事务之决策，这是一种决定自已财产的手段。
董事会投票，一般是根据股权份额进行决策的一种方式，这也是一种自已财产决策的手段。
但民主政治，那是去决策别人的事务，去决策别人的房子应该收多少租金。
这相当于，A公司的董事会开会，决定B公司要怎么干。A小区的人，可以决策B小区，甚至全国其他小区的事务，这不是扯蛋吗？
如果人人都有这种权力，那所有人都会倾向于滥用这种权力。
所以欧美国家搞什么遗产税这种共产税非常容易，因为别人的财产我可以作主，那我为什么不趁机捞一把呢？
这与官员拥有权力后就必然权力寻租是一回事。
那面对绝对的腐败，不受控制的权力，不是把他关到笼子里，而是要减少他。
权力减少，市场就增加。
而不是让选民或官员拥有巨大的权力，然后用某种机制来制衡他。
事实证明，权力不能被制衡，美国民主政治搞了几百年了，权力被制衡了吗？
对比一下建国之初的美国联邦，现在的美国联邦的权力相对于建国初大了不知道多少倍。
微信群里争论的面红耳赤的民主派和建制派，其实都犯了同样的错误，他们是经验主义者，无法从复杂的社会现象中找出真实的因果。
民主派们认为，欧美现在很发达，比中国发达，而欧美有民主，所以民主会导致发达。
这是一种什么思维方式呢？
一个人长的很高，比你长的高，同时他喜欢喝可乐，结论就是常喝可乐会增高。
这是一种无比荒谬的结论。
事实上，如果你观察美国和欧美，他们的发展的速度与民主的扩大就是一个负相关的关系。
也就是民主越扩大，发展的速度越慢。
站在中国人的角度认为欧美现在挺发达的，但如果你拉长视角来看，美国一百年前工人就能买的起车、住的起HOUSE，纽约就高楼林立，有发达的地铁交通，而一百年后，普通美国人过的并没有比一百年前好多少。
就比如说你羡慕一个人家里挺有钱的，现在能开保时捷，但你不知道的是，一百年前他家是美国首富，你认为他发达，而只有他才知道，他活的远不如他的祖上。
民主系列文，其实不好写，因为太过敏感，再往下写下去，就得触及核心问题。
比如，苏联是不是民主国家？如果不是，那他是君主制吗？如果他是君主制国家，为何不是斯大林的儿子、列宁的儿子孙子在执政呢？如果不是世袭的，那他们的领导人是怎么诞生的？是选举产生的，还是世袭的呢？苏联与大清朝是一样的体制吗？大清朝显然没有民主，但他是专制制度吗？大清朝搞文字狱与苏联搞大清洗是一种机制导致的吗？民主制度的对立面是什么？是君主制吗？共和制的基础是权力公有吗？苏联是权力公有还是私有？如果是私有，那苏联是公有制国家还是私有制国家？这个世界上存在权力私有，但财产公有吗？如果你认为是，那公是谁呢？如果苏联与沙皇体制是相同的体制，都是专制，那为什么苏联制造的灾难更大？这二者的区别是什么？朝鲜是君主制吗？如果是，为什么朝鲜比大清更凶残呢？德国出现希特勒的原因是什么？希特勒时期，德国到底是应该叫什么体制？君主制？共和制？民主或专制？有人说苏联时期的国有企业是官有制，不是公有制，如果企业是官员的，那应该叫私有制，为何却说他是公有制呢？
要和我杠民主问题，先试试能不能回答上述问题吧。
如果你对政治的认知仅仅是民主或是专制，那你是无法理解近代政治史的，更无法理解到底什么叫民主。
坊间对民主制度的误会太多，甚至将民主当作政治正确，可以这么说，但凡将民主当作政治正确的，首先必然要肯定公有制，要将这个问题谈清楚，可能要花很长的时间，我先更到这里吧，我算了算，还要写五六篇，才能把我的理解表达完整，而且有巨大的风险，以后再谈吧。
发送给作者