对自由主义的一些误解和污蔑

人人爱自由，因为自由一听就是一个好词。人的一切烦恼苦闷好像都来自欲望得不到满足，自由二字正好隐约含有一些为所欲为的意思。要啥有啥，想做什么做什么，人的一切愿望都逃不出这个范围，所以心想事成大概是最实在的祝福。

这一点原始的直觉，也就造成了人们对自由主义的第一种误解。

1、自由就是为所欲为

这是最初级的误会，对自由主义的所指稍微有一点了解都不至于下这种断言。这样理解自由的后果就是把自由当成洪水猛兽，「假如他能为所欲为，那他抢我怎么办，要我命怎么办？」以此为理由要求削减人的自由，一般还附上一段看似理中客的评论，「自由是个好东西，但是太自由就不行了，凡事要有个度。」

他没有想到的是，有人无缘无故要抢他杀他，就是在侵犯他的自由，他的自由都被夺了，这怎么能叫自由？自由主义者又怎么可能主张这样的「自由」呢？

抢劫杀人是不对的，这也正是自由主义最起码的主张。一个人自由的边界就是别人的生命跟财产，我可以在地球上自由活动，但是某人的房子「风能进雨能进 国王不能进」，国王不能进，我也不能进，除非经过他的允许。

谁都没有侵犯谁，这样讲自由才有意义。

2、自由主义要求人人都是天使

既然谁都不侵犯谁，那么当然就需要人人都是天使，然而人不可能都是天使，所以自由主义不现实，是乌托邦，是痴心妄想。

这种论调是不是也很熟悉？

的确不可能人人都是天使，然而自由主义也没有这种天真的妄想。正是因为偷盗抢劫永远不会消失，才需要正常人们自由行动拿起武器保护自己。自由和法制不求罪犯当天使，只求罪恶得到应有的惩罚。

所谓自由主义也只是主张一些最朴素的天理。

3、自由主义就是社会达尔文

所谓社会达尔文，就是把社会当作丛林，弱肉强食，竞争失败者饿死也活该。这种社会达尔文的污蔑，跟前一种「要求人人都是天使」的曲解，这两种互相矛盾的指责其实出自同一人之口，也就是说要么此人本身思维混乱，要么就是别有用心专门找茬攻击。

把自由市场比作丛林社会本来就很不恰当，弱肉强食的意思是弱者被强者吃掉，但是自由市场哪里来的「谁被谁吃了」一说？

先说商家与商家之间，你如果把大公司收购小公司叫做吃了，那就继续往下看。狮子把斑马吃了，斑马就彻底死了，消失了，进了人家肚里，被肠胃分解，变成粪便排出来。而且也没见狮子跟斑马商量说「我给你些钱，把你的肉都给我吧」。拿野生动物的你死我活类比市场交易，这是对人的侮辱。

再说商家跟消费者，腾讯是家很大的公司，也的确几乎人人都在用微信，你能说是腾讯强迫你用的微信吗？你免费用微信的过程中有任何损失吗？说人人都在用微信所以我不得不用，所以腾讯在强迫我，这种说法是否太无耻了一些？

再看这种社会达尔文的攻击，实在是站不住脚。

4、个人自由会导致「社会原子化」

这是对个人自由非常没有想象力的想象，他们以为每个人为自己负责了，就会失去跟别人的连接，把自己封闭起来，简称自闭。

对人性无知到什么程度才能得出这种结论。人普遍不喜欢孤独，自由行动恰恰让人有更多机会与志趣相投的人来往、共事，甚至形成紧密连接。就算刨去这一点，人们出于生存的目的加入市场交换，市场本身已经是人与人之间强有力的连接，哪来的「原子化」一说？

5、自由市场让穷人无路可走

这也是很常见的污蔑。穷人有一些才能，有一膀子力气，有行动的自由，就可以在市场中找到一条生路。这是每个人自己的功课，让自己业务精进，收入越来越多，享受到更多消费品，甚至积累一些资本，自己成为资本家。

只有私有产权受到保护的地方才能大批量发生那些所谓「屌丝逆袭」的故事，因为只有市场和金钱才会向穷人敞开大门，自由市场恰恰给包括穷人在内的所有人提供了更多可能性，而不是绝了谁的路。注意只是更多可能性，自由市场不向任何人许诺人间天堂。

堵上人们的路，同时向人们许诺天堂的，正是自由市场的反面。